Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2017 (2-9140/2016;) ~ М-8498/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

с участием истца Боталов Ю.М.,

представителя ответчика Портнова А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боталов Ю.М. к Портнов А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Боталов Ю.М. обратился в суд с иском к Портнов А.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере -СУММА7-. в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, предметом которого являлось обязательство Портнов А.Г. заключить с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на квартиру. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, данный факт от истца был ответчиком скрыт. Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 17.05.2016, Портнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 17.05.2016 с Портнов А.Г. в пользу Боталов Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере -СУММА7-. До настоящего времени ущерб истцу не возмещён. Просит взыскать с Портнов А.Г. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила встречный иск Портнов А.Г. к Боталов Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, в принятии которого к производству суда в качестве встречного иска отказано. В пояснениях на иск просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до -СУММА2-

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Портнов А.Г. (продавец) и Боталов Ю.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор о купли-продажи квартиры, предметом договора является 1-комнатная квартира № (номера на поэтажном плане №) общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, с кухней <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В счёт предварительной оплаты по данному договору Портнов А.Г. получил от Боталов Ю.М. -СУММА7-., что подтверждается распиской в договоре.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 17.10.2013 исковые требования Администрации Орджоникидзевского района <адрес> были удовлетворены, объект капительного строительства - трехэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ответчиков Портнов А.Г., ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, Портнова А.А., ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО16 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками, Администрации Орджоникидзевского района <адрес> предоставлено право снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Данное решение является основанием для прекращения у Портнов А.Г., ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО11, Портнова А.А., ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО16 права собственности на соответственно ? долю в праве у Портнов А.Г., и на <данные изъяты> доли в праве у иных ответчиков в отношении <адрес> и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Портнов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере -СУММА5-., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Исковые требования потерпевших: ФИО6, ФИО9, ФИО16, ФИО5 к Портнов А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, Портнов А.Г. самовольно построил многоквартирный 3-х этажный жилой дом по <адрес> с подвалом, общей площадью <данные изъяты> на находящемся в его собственности земельном участке, с целевым назначением под индивидуальное жилое строительство, заведомо зная, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, решил продать жилые помещения указанного дома гражданам под видом квартир, тем самым, вводя их в заблуждение относительно реализации их права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, то есть путём обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства, принадлежащие покупателям жилых помещений, переданные по предварительным договорам купли-продажи, заведомо зная, что квартир, как объектов недвижимости в вышеуказанном доме не существует, в связи с чем, право собственности у приобретателей помещений не возникнет. Портнов А.Г., понимая, что зарегистрировать дом по <адрес>, как многоквартирный нельзя, и право собственности у потенциальных покупателей помещений в доме никогда не возникнет, а сам дом может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, ввиду нарушения им вышеуказанных требований действующего законодательства РФ, решил из корыстных побуждений осуществлять продажу помещений под видом квартир в доме по <адрес>, вводя в заблуждение Боталов Ю.М., путём обмана, убеждая его, что он приобретает квартиру в многоквартирном доме и соответственно после регистрации договора купли-продажи квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобретает право собственности на данную квартиру. После того, как Портнов А.Г. разместил в средствах массовой информации объявления о продаже квартир в <адрес> Боталов Ю.М. обратился к риэлтору, представляющему интересы Портнов А.Г., и выразил желание заключить с Портнов А.Г. договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако, в вышеуказанное время, находясь в отделении ФИО43, Портнов А.Г. решил совершить мошенничество в отношении Боталов Ю.М. и путём обмана, и злоупотребляя доверием, похитить принадлежащие ему денежные средства. В частности, Портнов А.Г. подписал с Боталов Ю.М. предварительный договор купли-продажи квартиры № в вышеуказанном доме, согласно которому Портнов А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан заключить основной договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру стоимостью -СУММА1-. Портнов А.Г. получил от Боталов Ю.М. -СУММА7-. в качестве предоплаты и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб.

Тот факт, что Портнов А.Г. получил денежные средства в размере -СУММА7-. от покупателя Боталов Ю.М., согласно приговору суда Портнов А.Г. не оспаривал.

Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> о взыскании материального ущерба с Портнов А.Г. в размере -СУММА7-.

Задолженность в рамках данного исполнительного производства не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчёт истца, считает возможным с ним согласиться, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемых процентов.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 395 ГК РФ о соразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, так как доказательств того, что их размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на жилище и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере -СУММА3-., поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение неимущественных прав истца, в частности, своего права и права членов своей семьи на жилище.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Портнов А.Г. в пользу Боталов Ю.М. -СУММА4-. суммы процентов, -СУММА3-. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Портнов А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 марта 2017 года.