Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2018 ~ М-625/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2038/2018

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

02 апреля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре М.Н. Муравлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова А. В. к Лобанову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Романов А.В. обратился в суд с иском к Лобанову А.А. о взыскании долга по Договору займа. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования, по которому ООО «Корпорация 21 век» уступило истцу свои права по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у ООО «Корпорация 21 век» по Договору займа денежные средства в сумме -СУММА1- и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок и до настоящего момента ответчик Лобанов А.А. долг не возвратил, проценты не уплатил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа составляет -СУММА2-, из которых: -СУММА1- - сумма займа, -СУММА3- - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА4- – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Лобановым А.А., взыскать с Лобанова А.А. сумму основного долга в размере 6 000 руб., проценты по Договору займа в размере 86 280 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,7 % из расчета в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 руб., договорную неустойку, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» (далее «Займодавец») и Лобановым А.А. (далее «Заемщик») был заключен Договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику процентный заем в сумме -СУММА1- с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования (730 % годовых) Заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 2 указанного Договора, заем предоставляется сроком на 16 дней, день возврат займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платежа по окончании срока договора составляет -СУММА5-, что подтверждается графиком платежей.

ООО «Корпорация 21 век» свою обязанность по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» (далее Цедент) и Романовым А.В. (далее Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Заемщику Лобанову А.А. в размере -СУММА1-

Ответчиком доказательств погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме суду не представлено.

Исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с Лобанова А.А. суммы основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, процентов за пользование займом в размере -СУММА3-, процентов на сумму основного долга в размере -СУММА1-, из расчета 2 % из расчета в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойки из расчета 0,05 % в день от сумма за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к ответчику, а ответчик в свою очередь обязалась вернуть денежные средства, взятые по Договору займа в размере -СУММА5- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои не исполнил должным образом.

В то же время, как указал Конституционный суд РФ в Определении № 9-О от 24.01.2006, взыскание неустойки, в том числе законной, на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так как неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства в частности в случае просрочки исполнения условий Договора займа, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, то есть на будущий период, в котором нарушение обязательств еще не произошло, удовлетворению не подлежит.

Кроме того Романовым А.В. заявлены требования о расторжении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Лобановым А.А.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Ответчик существенно нарушила принятые на себя по договору займа обязательства, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии тридцатидневный срок.

Истец направлял Ответчику уведомление о расторжении договора (л.д.13-14), однако ответ на нее не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Вышеназванные обстоятельства стороной ответчика не оспорены; обратных доказательств не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Романова А.В. удовлетворить.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Романовым А.В. понесены расходы по составлению искового заявления в размере -СУММА6-, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 031,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романова А. В. к Лобанову А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Лобанова А. А. в пользу Романова А. В. задолженность по договору займа в размере 6 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 280 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Лобанова А. А. в пользу Романова А. В. проценты на сумму основного долга в размере 6 000 руб. из расчета 2 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Лобановым А. А., со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части требований Романову А. В. отказать.

Взыскать с Лобанова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 031 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья:      О.Г. Князева