Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2015 ~ М-4188/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-5341/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Хакуновой Б.И.,

представителя ответчика Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островерхова А. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Островерхов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E200, г/н У322КЕ-26. 01.02.2015г. в 16час.40мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes-Benz E200, г/н У322КЕ-26 под его управлением и автомобиля Ssang Yong Kyron, г/н Т084РХ-26, под управлением Барзукова Я.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015г. и постановления о наложении административного штрафа от 01.02.2015г. виновником данного ДТП является Барзуков Я.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 0304745026. <дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Заявленное истцом событие, признано ответчиком страховым случаем, 18.02.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере 41062,20 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Миргородскому Р.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № ВС12443 от 05.03.2015г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей, составил 75839 рублей, утрата товарной стоимости составила 23220 рублей. 16.03.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2687,59 рублей.

В дальнейшем истец Островерхов А.Н. свои исковые требования уточнил, просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 31448,79 рублей, неустойки в размере 31448,79 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 3090 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец Островерхов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хакунова Б.И. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования Островерхова А.Н. не признал, пояснив, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и по результатам его осмотра был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41062,20 рублей. Кроме того, после получения досудебной претензии истца, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2687,59 рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил учесть выводы, содержащиеся в рецензии ООО «РАНЭ-ЮГ» от 17.03.2015г., на заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. № ВС 12443 от 05.03.2015г. Также, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Островерхова А. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Островерхов А. Н. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E200, г/н У322КЕ-26.

01.02.2015г. в 16час.40мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes-Benz E200, г/н У322КЕ-26 под управлением Островерхова А.Н. и автомобиля Ssang Yong Kyron, г/н Т084РХ-26, под управлением Барзукова Я.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2015г. и постановлению о наложении административного штрафа от 01.02.2015г. виновником данного ДТП является Барзуков Я.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 0304745026.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

Заявленное истцом событие, признано ответчиком страховым случаем, 18.02.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере 41062,20 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Миргородскому Р.А. для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № ВС12443 от 05.03.2015г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей, составил 75839 рублей, утрата товарной стоимости составила 23220 рублей.

16.03.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2687,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Иваненко Г.Л.

Согласно экспертному заключению ИП Иваненко Г.Л. <номер обезличен> от <дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz E200, г/н У322КЕ-26 с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 53118 рублей, утрата товарной стоимости составила 14080 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт Иваненко Г.Л. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта суду не предоставлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАНЭ-ЮГ» от 17.03.2015г. не является допустимым доказательством, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Островерхова А. Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31448,79 рублей, из расчета: 53118 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 14080 рублей (утрата товарной стоимости) + 8000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта) – 43749,79 рубля (выплаченная часть страхового возмещения).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Островерхову А.Н. в срок до <дата обезличена> года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 56459,52 рублей, из расчета: 31448,79 * 1% *174 дня (с 20.02.2015г. по 12.08.2015г.).

Однако, в уточненных исковых требованиях Островерхов А.Н. просил взыскать неустойку (пени) по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 31448,79руб. Поскольку в соответствии со ст.195 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Островерхова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 31448,79руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15724,40 рублей, из расчета: 31448,79 рублей (страховое возмещение) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки экспертом-техником в размере 3090 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом требований разумности в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере 2116,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островерхова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Островерхова А. Н. страховое возмещение в размере 31448,79 рублей, неустойку в размере 31448,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 15724,40 рублей, а всего – 94011,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Островерхова А. Н. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере2116,93 рублей.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И.Кононова