Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-461/2020 от 09.10.2020

Дело 2-461/2020    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пирожковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пирожковой ФИО8 о взыскании задолженности в размере: 678528,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 608015,70 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 63333,56 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 2473,95 руб.; задолженность по штрафным процентам- 4705,43 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС (ПСМ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пирожкова ФИО9 (далее - «Заемщик», «Ответчик») и АО «ЮниКредит Банк» (далее - «Банк», «Истец») заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым, Банк предоставил Должнику кредит в размере 612500,00 руб. под 19,99 процентов годовых, а Заемщик обязался вернуть кредитные средства в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Сумма кредита была зачислена на счет Должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, VIN: №, ПТС (ПСМ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 875 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 678528,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 608015,70 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 63333,56 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 2473,95 руб.; задолженность по штрафным процентам- 4705,43 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Груздев ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Пирожкова ФИО11. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная по адресу ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Груздев ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вернулся конверт за истечением срока хранения.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31.07.2014. N234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком, третьим лицом по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Октябрьского районного суда Пермского края.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пирожковой ФИО13 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства между АО «ЮниКредит Банк» и Пирожковой ФИО14 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 612500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых для оплаты транспортного средства Toyota Corolla, 2014 года выпуска, приобретаемого у ЗАО «Лаки Моторс», а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором (л.д. 17-19, 22-23).

Зачисление и погашение кредита, согласно п. 17 договора осуществляется через текущий счет в банке №, открытый на имя Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лаки Моторс» (Продавец) и Пирожковой ФИО15. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № TI/0726 19-52, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, (л.д. 13-15)

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16225 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 10, 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 875000 руб.

Свои обязательства перед заемщиком АО «ЮниКредит Банк» исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 612500 рублей на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которых 612500,00 руб. по распоряжению владельца счета направлены во исполнение договора купли-продажи автомобиля. (л.д. 7)

Вместе с тем, Пирожкова ФИО16 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 7). В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, образовалась задолженность.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 678528,64 руб.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных Пирожковой ФИО17. обязательств по данному договору, контррасчет ответчиком не представлен.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона.

П.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы в сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, Пирожкова ФИО18. продала автомобиль Toyota Corolla, цвет черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Груздеву ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 138).

Как следует из представленной ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Груздевым ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты>, уведомлений о залоге транспортного средства Toyota Corolla, цвет черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на момент приобретения его Груздевым ФИО21 в Реестре не было (л.д. 88).

АО «Юникредит Банк» осуществило регистрацию залога спорного автомобиля посредством уведомления о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты> (л.д. 89).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.1 названного кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковой ФИО22 и Груздевым ФИО23 следует, что ответчик передал транспортное средство и получил за него денежные средства, а третье лицо получило транспортное средство и передало за него денежные средства в день заключения вышеуказанного договора.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Разрешая вопрос о добросовестности действий Груздева ФИО24 суд отмечает, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства между Пирожковой ФИО25 и Груздевым ФИО26. в установленном законом порядке недействительным признан не был, расчет по договору и передача имущества были ими совершены, цена продаваемого имущества соответствует рыночной, на момент приобретения Toyota Corolla, цвет черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в нарушений положений п.4 ст.339.1 ГК РФ сведений о залоге этого автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, паспорт транспортного средства каких-либо отметок о залоге также не содержит. При таких обстоятельствах основания для признания действий Груздева ФИО27. недобросовестными отсутствуют. Доказательств того, что Груздев ФИО29 при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о его нахождении в залоге, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что Груздев ФИО28 не является добросовестным приобретателем, учитывая совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля до внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований АО «Юникредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль Toyota Corolla, цвет черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ суд отмечает, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В ответе на вопрос № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) (Извлечение), разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9985,29 руб. (5200 руб. + 1 % от (678528,64 руб.-200000 руб.) = 9985,29 руб.) (л.д. 56).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пирожковой ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожковой ФИО31 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678528,64 руб., в том числе: основной долг – 608015,70 руб.; проценты, за пользованием кредитом – 63333,56 руб., проценты, начисленные на основной долг – 2473,95 руб., штрафные проценты – 4705,43 руб.

Взыскать с Пирожковой ФИО32 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9985,29 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Пирожковой ФИО33 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Corolla, цвет черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Corolla, цвет черный, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-461/2020