Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2011 от 13.07.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарлыгина Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 24.06.2011г. по гражданскому делу по иску Тарлыгина Е. В. к Побежимову Д. В., Алексеевой М. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тарлыгин Е.В. обратился в мировой суд с иском к Побежимову Д.В., Алексеевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что согласно договора купли-продажи от 22.12.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права он является собственником ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры также являются ответчики, каждый по <данные изъяты> доли, которые занимают комнату 7, площадью 6,6 кв.м. и комнату 8, площадью 18,3 кв.м. Он занимает комнату 5, площадью 7,3 кв.м. и комнату 6, площадью 11 кв.м. Поскольку в пользовании ответчиков находятся жилые помещение общей площадью больше на 3,3 кв.м., чем приходится на их долю в праве собственности на квартиру согласно правоустанавливающим документам, считает, что его права являются нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, предоставив ему во владение и пользование комнаты за №№ и 6 согласно кадастровому плану, Побежимову Д.В. и Алексеевой М.А. – комнату за № согласно кадастровому плану, комнату 7 предоставить в общее совместное пользование сособственников.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области от 24.06.2011г. в удовлетворении исковых требований Тарлыгина Е.В. было отказано.

Тарлыгин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судебным решением нарушены его имущественные права. Предложенный им порядок не нарушает имущественные права и интересы сторон, так как в этом случае сособственники владеют и пользуются квартирой пропорционально долям в праве собственности. В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по существу заявленных требований.

В судебном заседании Тарлыгин Е.В. полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру, с 11.01.2010г. он в спорной квартире не проживает, поскольку имеет место жительство по иному адресу. При покупке своей доли он был поставлен в известность о том, что в данной квартире сложился порядок пользования ею, ему были представлены комнаты 5 и 6, в которых проживала его дочь с семьей, а ответчики занимали комнаты 7 и 8. Он пытался реализовать свою долю в данной квартире, однако покупателей не нашел. Поскольку общая площадь его комнат меньше принадлежащей ему доли, считает необходимым определить следующий порядок пользования: ему предоставить комнаты 5 и 6, а ответчикам – комнату №, комнату № предоставить в общее совместное пользование, поскольку в последующем он имеет намерение объединить её с кухней.

Другие участник по делу в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Тарлыгин Е.В., Побежимов Д.В. и Алексеева М.А. являются участниками общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 22.12.2009г. (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010г. (л.д. 6), свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2010г. (л.д. 19, 20).

Судом установлено, что спорная квартира является четырехкомнатной, состоящей из комнат - 18,3 кв.м., 6,6 кв.м., 11.0 кв.м., 7,3 кв.м. Кухня площадью 7 кв.м. является местом общего пользования.

Тарлыгин Е.В. занимает комнаты 5 и 6, Алексеева М.А., Побежимова Д.В. и ребенок последних занимают комнаты 7 и 8. Указанный порядок пользования комнатами сложился годами и существует на протяжении длительного периода времени, что не оспаривалось Тарлыгиным Е.В. в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой права, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, и учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами сложился, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для определения предложенного Тарлыгиным Е.В. порядка пользования указанной квартирой, в связи с чем, правомерно отказал Тарлыгину Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы Тарлыгина Е.В. о том, что за ним надо закрепить комнаты № и 6 и кухню, а за ответчиками закрепить комнату 8, а комнату 7 и кухню сделать общими, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок пользования комнатами сложился годами и существует на протяжении длительного периода времени.

Утверждения Тарлыгина Е.В. о том, что общая площадь, занимаемая ответчиками, больше, не могут являться основанием для определения предложенного Тарлыгиным Е.В. порядка пользования спорным жилым помещениям. Как указано выше, приведенный выше порядок пользования между сторонами сложился. Разница в площади, указанная Тарлыгиным Е.В. не является существенной, о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом решение.

Каких либо оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения жалобы Тарлыгина Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 26 Самарской области от 24.06.2011г. по гражданскому делу по иску Тарлыгина Е. В. к Побежимову Д. В., Алексеевой М. А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а жалобу Тарлыгина Е.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья Ю.В. Косенко