Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2016 (2-8953/2015;) ~ М-9542/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2016 года                         гор. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Ивановой М.С., с участием представителей истца ФИО7 – ФИО4 и ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Автоспецоборудование» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Автоспецоборудование» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что работал в Обществе по ДД.ММ.ГГГГ в должности э. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с им расторгнут в связи с сокращением штата работников. При увольнении окончательный расчет работодателем не произведен, в связи с чем истец просит взыскать, с учетом уточненных требований, денежные средства в размере № руб. № коп., состоящих из задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме № руб.

    В судебное заседание истец не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ФИО5 не оспаривала заявленную истцом к взысканию задолженность при увольнении, считала размер компенсации морального вреда завышенным.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Как установлено судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. и ОАО «Автоспецоборудование» (в дальнейшем –ООО) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО10. принят на работу на должность э. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения у работодателя имелась задолженность в размере № руб. № коп., из которых компенсация отпуска составила № руб. № коп., выходное пособие – № руб№ коп. Из иска следует, что в декабре истцу было выплачено № руб., задолженность работодателя составляет № руб. № коп.

    На момент рассмотрения дела с истцом окончательный расчет не произведен, в связи с чем указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере № руб.

    Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду документам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. Учитывая принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, его участие в непродолжительных по времени двух судебных заседаниях, суд считает необходимым ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию № руб., которые в силу ст.94 ГПК РФ относит к числу издержек по делу.

Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ФИО4 и ФИО3 на представление его интересов во всех организациях, судебных учреждениях, правоохранительных органах, доверенность выдана на срок три года. Учитывая, что из представленной доверенности не усматривается осуществление полномочий представителя только в рамках рассматриваемого гражданского дела, заявление о взыскании расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО11 к ООО «Автоспецоборудование» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автоспецоборудование» в пользу ФИО12 денежные средства в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы на представителя в сумме № руб. Остальные требования оставить без удовлетворения.

На основании ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере № руб. № коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автоспецоборудование» в местный бюджет госпошлину в сумме № руб. № коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 25 января 2016 года.

Председательствующий              А.И.Рыцарева