Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6463/2016 от 08.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года

(с учетом выходных и нерабочих праздничных дней)

Дело № 2-6463/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                      Морозовой И.Ю.,

при секретаре                                                                   Малышевой А.В.,

с участием представителя истца                                    Ивановой И.О.,

представителя ответчика, третьего лица                       Жуковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Макаренко Е.И., Жукову М.А., некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаренко Е.И., Жукову М.А., некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НКО «ФОРМАП») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2011 между истцом и ответчиком ИП Макаренко Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2011, от 21.06.2012, от 03.08.2012, от 25.03.2013), по условиям которого Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для проведения капитального и текущего ремонта объектов недвижимости и приобретения основных средств на срок по 25 мая 2016 года, с лимитом в сумме 12 800 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком представлены: договор последующей ипотеки № от 06.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012), заключенный с Макаренко Е.И.; договоры залога № от 06.06.2011, № от 17.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения № от 06.06.2011), заключенные с Макаренко Е.И.; договор поручительства № от 06.06.2011, заключенный с Макаренко Е.И.; договор поручительства № от 06.06.2011, заключенный с Жуковым М.А.; договор поручительства № от 26.07.2011, заключенный с НКО «ФОРМАП». С момента заключения кредитного договора заёмщик периодически нарушал их условия: несвоевременно вносил платежи по погашению кредита. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк направил по почте требования (уведомления) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей. НКО «ФОРМАП» направило в Банк возражения, согласно которому отказалось от добровольного удовлетворения требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов по кредиту. До настоящего времени поручителями и залогодателями требования Банка не исполнены. По состоянию на 04.04.2016 сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчету, составила 1 078 556 рублей 89 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность    -1034240 рублей, просроченные проценты за кредит -618 рублей 14 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита - 49 рублей 45 копеек, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 43649 рублей 30 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Макаренко Е.И., Жукова М.А., НКО «ФОРМАП» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2011 года, от 21 июня 2012 года, от 03 августа 2012 года, от 25 марта 2013 года) в сумме 1 034 858 рублей 14 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность-1034240 рублей, просроченные проценты за кредит -    618 рублей 14 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ИП Макаренко Е.И., Жукова М.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 43698 рублей 75 копеек, в том числе просроченную плату за обслуживание кредита - 49 рублей 45 копеек, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу – 43649 рублей 30 копеек; в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратить взыскание на принадлежащие Макаренко Е.И. предметы залога согласно договору последующей ипотеки № от 06.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012), договорам залога № от 06.06.2011, № от 17.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения № от 06.06.2011), установив начальную продажную стоимость предметов залога соглашено договорам ипотеки (залога); взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ответчиков ИП Макаренко Е.И., Жукова М.А., НКО «ФОРМАП» солидарно в размере 13592 рубля 78 копеек, с ответчика Макаренко Е.И. – 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова И.М., Фадеев В.С., Жукова Д.М., Иванова Е.К., Сынчиков О.И., являющиеся в настоящее время собственниками транспортных средств, заложенным по договорам залога договорам залога № от 06.06.2011, № от 17.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения № от 06.06.2011).

Также в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены в связи с уменьшением размера задолженности до 1069408 рублей 28 копеек и отсутствием у Банка сведений о месте нахождения и наличии у собственника движимого имущества (транспортных средств), являющегося предметом залога. Окончательно истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Макаренко Е.И., Жукова М.А. в пользу истца задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2011 года, от 21 июня 2012 года, от 03 августа 2012 года, от 25 марта 2013 года) в сумме 1069408 рублей 28 копеек, с ответчика НМФО «ФОРМАП» солидарно задолженность по указанному договору в сумме 512879 рублей 49 копеек; в счет погашения задолженности по данному кредитному договору обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Макаренко Е.И.: объект недвижимости - часть здания картофелехранилища (часть 1), этажность 2, подземная этажность 0, общей площадью 493,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 2 671 500 рублей; объект недвижимости - часть здания картофелехранилища (часть 2), этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 1 253,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 7 929 350 рублей; право аренды земельного участка сроком с «26» января 2012 года по «24» января 2061 года, общей площадью 6109 кв. м, категория: земли поселений, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 65 000 рублей; а также взыскать с ответчиков ИП Макаренко Е.И., Жукова М.А. расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца Иванова И.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему (л.д. 51-53,86-87 т.2).

    Ответчик ИП Макаренко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

    Представитель ответчика ИП Макаренко Е.И. – Жукова Д.М., также участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против удовлетворения иска возражала. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер задолженности, указала, что задолженность по кредитному договору у ИП Макаренко Е.И. образовалась по причине финансовых трудностей. При обращении заемщика в Банк в реструктуризации долга было отказано, так как заемщик не смогла предоставить банку транспортные средства – предметы залога, на момент заключения договора залога ей не принадлежащие и включенные в договор залога по вине сотрудника банка.

    Ответчик Жуков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений по иску не представил, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался.

Представитель ответчика НМФО «ФОРМАП» Михалевич Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований к поручителю, установленный пунктами 2.2, 2.3 договора поручительства, поскольку претензия на сумму заявленных исковых требований – 512879 рублей 49 копеек – истцом ответчику не направлялась. Представила письменный отзыв (л.д.23-25 т.3), в котором поддержала указанные доводы, полагала, что поскольку Банком поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга в размере 323200 рублей, сумма предъявляемых в исковом порядке требований к НМФО «ФОРМАП» не может превышать указанную сумму. Просила исковые требования к НМФО «ФОРМАП» оставить без рассмотрения.

Третье лицо Иванова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Третьи лица Антонова И.М., Фадеев В.С., Сынчиков О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ИП Макаренко Е.И. заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2011, от 21.06.2012, от 03.08.2012, от 25.03.2013) (л.д. 13-23 т.1).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора Банк открыл заёмщику невозобновляемую кредитную линию для проведения капитального и текущего ремонта объектов недвижимости и приобретения основных средств на срок по «25» мая 2016 года, с лимитом в сумме 12 800 000 рублей, заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты вступления в силу кредитного договора и истекает «05» декабря 2011 г. (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится (пункт 3 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4 и 5 кредитного договора заёмщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых в установленном пунктом 5 порядке.

Пунктом 1 кредитного договора также предусмотрено, что по договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному графику (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2011, погашение кредита производится 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет в долях от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности: в период с 25.12.2011 по 25.07.2012 – 0,0186, в дату 25.08.2012 – 0,3907, в период с 25.09.2012 по 25.02.2015 – 0,0103, в период с 25.03.2015 по 25.05.2016 – 0,0101 (л.д. 24-25 т.1).

Также условиями договора (пункт 15) предусмотрено, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении № 1 (л.д.16-21 т.1).

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства заемщику предоставлены путем перечисления сумм кредита на расчетный счет ИП Макаренко Е.И., открытый в ДО № Мурманского отделения №8627 ОАО «Сбербанк России» и указанный в пункте 3 кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что в последующем между истцом и заемщиком заключены дополнительные соглашения к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, датированные 24.07.2011, 21.06.2012, 03.08.2012, 25.03.2013 (л.д. 24-28 т.1).

Кредитный договор и все приложения и дополнительные соглашения к нему подписаны ответчиком Макаренко Е.И. собственноручно, что ответчиком не оспорено.

Кредитный договор не расторгнут, недействительным в целом либо в части не признан. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Доводы ответчика ИП Макаренко Е.И. о неправильном указании в кредитном договоре данных ОГРНИП правового значения при таких обстоятельствах не имеют.

Пунктом 3.6 Общих условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение № 1), предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случаях- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Установлено, что согласно пункту 8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору в том числе поручительства: по договору поручительства № от 06.06.2011, заключенному с Макаренко Е.И.; договору поручительства № от 06.06.2011, заключенному с Жуковым М.А.; договору поручительства № от 26.07.2011, заключенному с НКО «ФОРМАП» (в настоящее время – НМФО «ФОРМАП»).

Факт заключения указанных договоров подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств расторжения указанных договоров, признания их недействительными суду ответчиками не представлено.

Согласно условиям договора поручительства № от 06.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012), заключенного с Жуковым М.А. (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Макаренко Е.И. всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2011 (л.д. 35-40 т.1).

Как указано в пункте 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012), поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии 12800000 рублей, срок возврата кредита – 25 мая 2016 года, порядок погашения кредита (изложен в пункте 2 договора поручительства (в редакции от 24.07.2012), соответствует Приложению № 2 к кредитному договору (в редакции от 24.07.2012)).

Пунктом 1.1. Общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительства, являющееся неотъемлемой частью договора поручительства) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитами, иными платежами, указанными в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.3. Приложения № 1 к Договору поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № от 26.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012), заключенному с НМФО «ФОРМАП», поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства от 06.10.2010 ограничивается суммой 2000000 рублей, включающей сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является солидарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства с НМФО «ФОРМАП» поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в пределах лимита ответственности, установленной пунктом 1.1 договора поручительства № от 26.07.2011.

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что в случае, если по истечении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Требование банка должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью банка.

Пунктом 2.3 договора поручительства с НМФО «ФОРМАП» определены требования к направляемому банком поручителю требованию (претензии), а также определено, что расчет ответственности поручителя по договору производится исходя из фактического объема ответственности поручителя, но не более 50 % орт суммы неисполненных заемщиков обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом).

Также указанным пунктом предусмотрено, что при отсутствии возражений поручитель уплачивает банку просроченную заемщиком сумму с учетом начисленных процентов за пользование кредитом на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя (в пределах ответственности последнего, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из условий договоров поручительства усматривается, что они действуют с даты их подписания и прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Договоры поручительства, заключенные с ответчиками совершены в письменной форме, по условиям договоров субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Жуков М.А., НМФО «ФОРМАП» в пределах, установленных договорами поручительства, несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение ИП Макаренко Е.И. своих обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2011.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2011, предоставив ИП Макаренко Е.И. денежные средства в пределах кредитного лимита.

Выдача Банком суммы кредита подтверждается выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) и ответчиками не оспаривалась (л.д. 67-69 т.1).

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что заёмщик периодически нарушал условия кредитного договора: несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте). Доказательств обратного суду не представлено. Так, начиная с 26.10.2015 ответчик платежи в погашение основного долга согласно графику вносить перестала, частично платежи в погашение долга внесены заемщиком 25.04.2016 и 25.05.2016.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2016 образовалась просроченная задолженность заемщика перед истцом в сумме 646400 рублей – основной долг, 29343 рублей 73 копейки - неустойка.

03 марта 2016 года в адрес ИП Макаренко Е.И. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в вышеуказанных суммах, которые предложено исполнить не позднее 31 марта 2016 года (л.д. 74-76,80 т.1).

Кроме того, требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов были направлены истцом в адрес поручителей 03 марта 2016 года (в адрес НМФО «ФОРМАП» в пределах ответственности, определенной договором поручительства) (л.д.77,78,79,80 т.1), однако исполнены не были.

НМФО «ФОРМАП» истцу направлены возражения от 28 марта 2016 года, согласно которым в удовлетворении требования Банку отказано.

Доказательств погашения задолженности перед истцом полностью либо в части ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 августа 2016 года по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2011 образовалась задолженность всего в сумме 1069408 рублей 28 копеек, в том числе: 1025758 рублей 98 копеек – основной долг, 43649 рублей 30 копеек – неустойка за просроченную задолженность по основанному долгу (л.д. 54-59 т.2).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком платежи, в связи с чем принимается судом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП Макаренко Е.И. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными.

Учитывая солидарную ответственность поручителей и пределы их ответственности, установленные договорами поручительства, суд приходит к выводу, что с ответчика НМФО «ФОРМАП» солидарно с ИП Макаренко Е.И. и Жуковым М.А. в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в пределах, установленных договором поручительства в сумме 512879 рублей 49 копеек (1025758,98/2). Остальная задолженность в размере 556528 рублей 79 копеек (1025758,98/2+43649,30) подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с ответчиков ИП Макаренко Е.И., Жукова М.А.

Доводы ответчика НМФО «ФОРМАП» о том, что взыскиваемая сумма должна рассчитываться исходя из направленного истцом в марте 2016 года требования № о досрочном возврате суммы кредита, суд находит несостоятельными с учетом условий договора поручительства о пределах ответственности поручителя (пункты 1.1,1.3,2.1,2.3,2.4 договора).

Ссылки НМФО «ФОРМАП» на несоблюдение истцом досудебного порядка также являются необоснованными, так как направление поручителю требования и его отказ от выплаты задолженности подтверждены материалами дела. По смыслу пунктов 1.1,1.3,2.1,2.3,2.4 договора солидарная ответственность поручителя ограничена лишь лимитом ответственности, и не ограничивается суммой, на которую банком предъявлялось требование в порядке пункта 2.3 договора поручительства. Обязанность банка при отказе поручителя от исполнения претензии повторно направлять требование в порядке пункта 2.3 договора поручительства в случае увеличения суммы кредитной задолженности на дату обращения в суд договором поручительства не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика ИП Макаренко Е.И. об отказе банка в реструктуризации задолженности судом отклоняются, поскольку данная процедура является правом, а не обязанностью Банка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик ИП Макаренко Е.И. предоставила Банку помимо поручительства имущественное обеспечение в соответствии с договором последующей ипотеки № от 06.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012), заключенным с Макаренко Е.И.; договором залога № от 06.06.2011, заключенным с Макаренко Е.И.; договором залога № от 17.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения № от 06.06.2011), заключенным с Макаренко Е.И.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии 06 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений) истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Макаренко Е.И. (залогодателю), предоставленный в качестве обеспечения по договору последующей ипотеки № от 06.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2012:

- объект недвижимости - часть здания картофелехранилища (часть 1), этажность 2, подземная этажность 0, общей площадью 493,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 2 671 500 рублей;

- объект недвижимости - часть здания картофелехранилища (часть 2), этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 1 253,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 7 929 350 рублей;

- право аренды земельного участка сроком с 26 января 2012 года по 24 января 2061 года, общей площадью 6109 кв. м, категория: земли поселений, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 65 000 рублей.

    Указанное недвижимое имущество и право аренды являются предметом залога согласно пункту 1 договора последующей ипотеки.

Право собственности залогодателя на объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 141,143 т.1), право аренды залогодателя на земельный участок согласно пункту 1.3 договора последующей ипотеки подтверждается договором аренды земельного участка от 25.05.2012, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области сроком с 25.05.2012 по 24.05.2061, о чем свидетельствует ответ Администрации г. Оленегорска от 08.08.2016 (л.д. 20-23 т.2).

Залоговая стоимость, указанного в п. 1.2 (a) договора последующей ипотеки объекта недвижимости (часть здания картофелехранилища общей площадью 493,7 кв.м), составляет 2 671 500 рублей (пункт 1.4 договора ипотеки).

Залоговая стоимость, указанного в п. 1.2(6) договора последующей ипотеки объекта недвижимости (часть здания картофелехранилища общей площадью 1 253,6 кв. м), составляет 7 929 350 рублей (пункт 1.5 договора ипотеки).

Залоговая стоимость, указанного в п. 1.2(в) договора последующей ипотеки права аренды земельного участка, составляет 65 000 рублей (пункт 1.6 договора ипотеки).

Пунктом 1.7 договора установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора последующей ипотеки составляет 10 665 850 рублей.

Договор последующей ипотеки, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в органах Росреестра.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора последующей ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Макаренко Е.И., возникших на основании договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии 06.06.2011, включая обязательства по погашению основного долга (кредита, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору и договору последующей ипотеки.

Согласно пункту 2.3. договора последующей ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заёмщика по кредитному договору предметом залога

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (ст. 349 ГК РФ).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства ответчиками возражений относительно залоговой стоимости предмета залога, определенной договором последующей ипотеки, не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макаренко Е.И.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не усматривается, допущенное должником нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, объекты недвижимости и право аренды согласно условиям договора последующей ипотеки составляют единый предмет залога, которым обеспечено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога по договору последующей ипотеки в размере залоговой стоимости части здания картофелехранилища общей площадью 493,7 кв.м - 2 671 500 рублей, части здания картофелехранилища общей площадью 1 253,6 кв. м - 7 929 350 рублей, права аренды земельного участка - 65 000 рублей.

Таким образом, иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 19592 рубля 78 копеек, из которой 13592 рубля 78 копеек - по требованию имущественного характера, исходя из первоначальной цены иска (1078556 рублей 89 копеек) и 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5). Поскольку размер имущественных требований истцом был уменьшен, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины по имущественному требованию составляет 13547 рублей 04 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ИП Макаренко Е.И. и Жукова М.А. солидарно (с учетом условий договора поручительства), ответчик НМФО «ФОРМАП» согласно условиям договора поручительства в части возмещения судебных расходов не отвечает, в связи с чем с данного ответчика указанные расходы взысканию не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ответчика Макаренко Е.И. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 рублей 74 копейки подлежит возврату Банку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Макаренко Е.И., Жукову М.А., некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Макаренко Е.И., Жукова М.А., некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2011 года, от 21 июня 2012 года, от 03 августа 2012 года, от 25 марта 2013 года) в сумме 512879 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Макаренко Е.И., Жукова М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2011 года, от 21 июня 2012 года, от 03 августа 2012 года, от 25 марта 2013 года) в сумме 556528 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 13547 рублей 04 копейки, а всего взыскать 570075 рублей 83 копейки.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06 июня 2011 года (в редакции дополнительных соглашений от 24 июля 2011 года, от 21 июня 2012 года, от 03 августа 2012 года, от 25 марта 2013 года) обратить взыскание на принадлежащий Макаренко Е.И. предметы залога по договору последующей ипотеки № от 06 июня 2011 года:

- объект недвижимости - часть здания картофелехранилища (часть 1), этажность 2, подземная этажность 0, общей площадью 493,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 2 671 500 рублей;

- объект недвижимости - часть здания картофелехранилища (часть 2), этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 1 253,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 7 929 350 рублей;

- право аренды земельного участка сроком с 26 января 2012 года по 24 января 2061 года, общей площадью 6109 кв. м, категория: земли поселений, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 65 000 рублей.

Определить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Макаренко Е.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                    И.Ю. Морозова