Решение по делу № 2-1467/2018 ~ М-714/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1-1467/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26.02.2018 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием прокурора Давреш Р.Т., истца Даниловой Н.А., ответчика Черноморченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.А. к Черноморченко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к Черноморченко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования мотивирует тем, что 14.08.2017 г. Черноморченко О.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе пересечения ул. Гагарина и Мясокомбинат в г. Энгельсе, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающем (красном) сигнале светофора, допустила столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, пересекавшей перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине ответчика, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как причинившие легкий вред здоровью истца. действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: она испытывает боли и психологический шок в результате ДТП, долгое время находилась в тяжелом беспомощном состоянии, не могла даже разговаривать и выражать свои потребности и сама за собой ухаживать, после ДТП у нее появилось чувство страха ехать на транспорте, испытывает постоянное чувство подавленности и обиды, до настоящего времени чувствует себя неполноценно, испытывает чувство обременения перед родными и близкими людьми, не может выполнять тяжелую физическую работу, поскольку наступает головокружение. С момента ДТП по настоящее время истец проходит период реабилитации. Ответчик в рамках проведения проверки и по настоящее время не узнавала о состоянии здоровья истца, не предлагала никакой компенсации морального и материального вреда. предлагала. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья 350000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что она официально нетрудоустроена, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2017 г. в 18 час. 15 мин. Черноморченко О.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе пересечения ул. Гагарина и Мясокомбинат в г. Энгельсе, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток на запрещающем (красном) сигнале светофора, допустила столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Даниловой Н.А., пересекавшей перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 г. (л.д. 6-7).

В результате ДТП был причине вред здоровью истца.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 1381 от 14.11.2017 г., у Даниловой Н.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки левого локтевого сустава, наружной поверхности левого бедра. Указанные повреждения возникли от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета (-ов) или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП в комплексе единой травмы и в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вышеуказанных телесных повреждений истцу в результате ДТП 14.08.2017 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья с ответчика как с владельца транспортного средства на момент ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являлась законным владельцем транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП 14.08.2017 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с ДТП, а, следовательно, с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

Нравственные страдания истца являются очевидными в результате причинения вреда здоровью. Суд также учитывает, в числе прочих юридически значимых обстоятельств, возраст истца, род деятельности, характер телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетелей Магеррамовой О.А., Науменко Л.Б., после ДТП у истца появились частые жалобы на головную боль, повышение давления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, вину ответчика в ДТП, в повреждении здоровья истца, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, умысла, с учетом иных обстоятельств дела, семейного и имущественного положения ответчика, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 40000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Черноморченко О.Н. в пользу Данилова Н.А. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) руб.

    Взыскать с Черноморченко О.Н. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энегельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Э.Р. Бакиева