Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Кальмина А.Е. – Савельевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Петровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кальмина АЕ к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кальмин А.Е. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 81 100 рублей, расходы по оценке в размере 8 320 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак Т 755 УН 163, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик, рассмотрев представленные ему документы, до настоящего времени ответ на заявление не направил и страховое возмещение истцу не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 100 рублей. При обращении истца в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Кальмина А.Е. – Савельева Н.С. заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Петрова Н.А. в судебном заседании пояснила, что с учетом допроса специалиста в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части страхового возмещения в размере 81 100 рублей, расходов по оценке в размере 8 320 рублей не возражает, поскольку факт причинения ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и размер предъявленного ко взысканию ущерба не оспаривает, о проведении экспертизы не заявляет. Осмотр транспортного средства истца произведен, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Считает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу не представлено. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласна и считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен.

Третье лицо – Жихарев П.В. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак Т 755 УН 163 (л.д. 29-30), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ-543205226 государственный регистрационный знак Е 087 ТК 163, прицепом МАЗ-975800012, государственный регистрационный знак АР 1345 63, принадлежащих Жихареву П.В., было выявлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Кальмина А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис сер. ВВВ № 0647850274).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившим к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 13).

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства истца (л.д. 55-58) и составил Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Вместе с тем, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, в том числе по поступившей от истца претензии с результатами проведенной оценки (л.д. 10), что признается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного транспортного средства (л.д. 101-129), выполненным ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 100 рублей, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, проводившего оценку автомобиля истца и составлявшегося указанный Отчет, в результате допроса которого представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Петрова Н.А. выводы, содержащиеся в данном Отчете, не оспаривала. О проведении осмотра и оценки ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные суду копия телеграммы и сведения о ее вручении ответчику (л.д. 126), факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер предъявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспариваются, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» страхового возмещения в размере 81 100 рублей обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено, требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 320 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг (выполнение работ) по оценке (л.д. 5-7), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, однако ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Кальмина А.Е. (л.д. 10), предоставившего ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 550 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 8), приходно-кассового ордера (л.д. 9) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 320 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 137 970 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 882 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░