Решение по делу № 2-111/2014 (2-1282/2013;) ~ М-1289/2013 от 10.12.2013

Дело №2-111/2014 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома                                   04 апреля 2014 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Вишняковой Людмилы Викторовны, Амахиной Любови Юрьевны, Красиковой Юлии Витальевны, Троховой Раисы Ивановны, Третьяковой Натальи Михайловны, Пинежанинова Сергея Васильевича к администрации муниципального образования «Няндомское», Коваленко Дмитрию Александровичу, Вишняковой Алине Владимировне, Коваленко Антону Дмитриевичу, Красиковой Кристине Александровне, Трохову Евгению Ивановичу, Сергеенко Людмиле Васильевне о проведении капитального ремонта жилого помещения,

установил:

Вишнякова Л.В., Амахина Л.Ю., Красикова Ю.В., Трохова Р.И., Третьякова Н.М., Пинежанинов С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Няндомское» (далее – администрация МО «Няндомское») о проведении капитального ремонта жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают в <адрес> года постройки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года износ дома составлял 74%. Они неоднократно обращались в администрацию МО «Няндомское» с просьбой провести капитальный ремонт дома, но до настоящего времени ремонт не произведен. Постановлением администрации МО «Няндомское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт обследования и заключение межведомственной комиссии по жилому дому № по <адрес>, в соответствии с которыми данное жилое помещение признано пригодным для проживания, требующим проведения частичного ремонта кровли, ремонта печных труб, восстановление подшивки потолка в подъездах, замена нижнего венца по периметру здания. С выводом комиссии о признании дома пригодным для проживания они не согласны, в связи с тем, что дом в любое время может рухнуть.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, отнесены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Требованиями Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312, в том числе, установлена продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий до капитального ремонта.

Так, согласно вышеуказанным требованиям, срок службы фундамента и крыши их дома – 50 лет, стен, перекрытий и полов – 30 лет, отопительных печей на дровяном топливе – 30 лет, лестницы деревянной – 20 лет. Поскольку их дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, то капитальный ремонт дома должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ году – до момента передачи квартир в собственность граждан (до приватизации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Коваленко Д.А., Вишнякова А.В., Коваленко А.Д., Красикова К.А, Трохов Е.И., Сергеенко Л.В.

Истцы Вишнякова Л.В., Амахина Л.Ю., Красикова Ю.В., Трохова Р.И., Третьякова Н.М., Пинежанинов С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Сергеенко Л.В. в судебное заседание также не явилась, согласно полученному телефонному сообщению просит рассмотреть дело в её отсутствие, при разрешении данного гражданского дела полагается на усмотрение суда.

Ответчик Трохов Е.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в разрешении данного гражданского дела полагается на усмотрение суда.

Ответчики Коваленко Д.А., Вишнякова А.В., Коваленко А.Д., Красикова К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств суду не предоставили.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Няндомское» Врутняк А.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признает, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Вишняковой Людмилы Викторовны, Амахиной Любови Юрьевны, Красиковой Юлии Витальевны, Троховой Раисы Ивановны, Третьяковой Натальи Михайловны, Пинежанинова Сергея Васильевича к администрации муниципального образования «Няндомское», Коваленко Дмитрию Александровичу, Вишняковой Алине Владимировне, Коваленко Антону Дмитриевичу, Красиковой Кристине Александровне, Трохову Евгению Ивановичу, Сергеенко Людмиле Васильевне о проведении капитального ремонта жилого помещения, в силу следующего.

Из положения ст. 16 Закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно Федеральному закону от 01 февраля 2010 года № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01 марта 2013 года.

Суд установил, что истцы Вишнякова Л.В., Амахина Л.Ю., Красикова Ю.В., Трохова Р.И., Третьякова Н.М., Пинежанинов С.В. являются собственниками квартир №№1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенных по адресу: <адрес>: Пинижанинов С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (квартира № 6); Амахина Л.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (квартира № 2); Вишнякова Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (квартира № 1, 1/4 доли в праве общей долевой собственности); Красикова Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (квартира № 3, 2/3 доли в праве общей долевой собственности), Трохова Р.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года № 5784, заключенного с муниципальным образованием «Няндомский район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года (квартира № 4, 1/2 доли в праве общей долевой собственности), что в частности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные жилые помещения (л.д. 10- 14).

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру у истцов: Пинижанинова С.В. и Вишняковой Л.В. возникло на основании договоров купли – продажи, у истцов Амахиной Л.Ю. и Красиковой Ю.В. на основании договоров дарения, нормы ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на данные правоотношения не распространяются, ответчик не является по отношению к ним бывшим наймодателем.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у бывшего наймодателя обязательств по капитальному ремонту жилых помещений (либо после исполнения обязательств по капитальному ремонту), а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Договор приватизации квартиры был заключен только с истцом Троховой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом Троховой Р.И. надлежащих доказательств того, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имелось решение межведомственной комиссии о необходимости производства капитального ремонта дома, суду не представлено.

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес> года постройки, двухэтажный, четырех подъездный, износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 74%. Сведения о проведении капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 24-27).

По результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении межведомственной комиссии от этой же даты, данный жилой дом признан пригодным для проживания, требующим проведения частичного ремонта кровли, ремонта печных труб, восстановления подшивки потолка в подъездах, замены нижнего венца по периметру здания (л.д. 17-18).

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены вышеуказанные акт обследования и заключение межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> пригодным для проживания (л.д. 16).

Порядок и основания признания жилых помещений непригодными для проживания на основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее по тексту Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Согласно п. 7 названного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По результатам своей работы комиссия принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункт 42 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (пункт 47 Положения).

Нарушений вышеуказанных требований закона при признании жилого <адрес> пригодным для проживания судом не установлено.

Кроме того, ни акт обследования и ни заключение межведомственной комиссии указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ №158, в целом, ни акт обследования и заключение межведомственной комиссии, вынесенные отдельно <адрес>, расположенной в данном доме, от ДД.ММ.ГГГГ № 145, а также постановления администрации муниципального образования «Няндомское» №№ 244, 199 от 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не обжалованы и не отменены.

Особое мнение к акту обследования помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Каргопольском и Няндомском районах ФИО16, не может служить бесспорным основанием для признания данного акта незаконным.

На основании изложенного, довод истцов об аварийном и непригодном для проживания состоянии жилого <адрес>, а также довод о том, что капитальный ремонт дома должен был быть произведен в 1983 году, то есть до момента передачи квартир в собственность граждан (до приватизации), суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как обоснованные суд признает доводы представителя ответчика - администрации МО «Няндомское» Врутняка А.Г., изложенные в отзыве на исковое заявление.

В обоснование доводов о несогласии с иском представителем ответчика указано, что аргументы о несоответствии действительности выводов комиссии в связи с не пригодностью дома для проживания, не имеют подтверждения и доказательств. Акт обследования и заключение межведомственной комиссии по жилому дому № по <адрес> по признанию жилого помещения пригодным для постоянного проживания подтверждают необходимость проведения частичного ремонта помещения: ремонта кровли и печных труб, восстановление подшивки потолка в подъездах, замена нижнего венца по периметру здания. Данные работы в соответствии с Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к работам текущего ремонта, которые обязана осуществлять управляющая компания на балансе которой находится дом. Ссылка истцов на мнение генерального директора ООО «Атлант-Строй» является не состоятельной и не может быть доказательством по делу, так как вышеуказанное лицо не является экспертной организацией и на сегодняшний день не обслуживает дом. Требование по обеспечению проведения капитального ремонта за счёт бюджета администрации МО «Няндомское» считает не обоснованным, так как в данном доме муниципальной собственностью являются 3 квартиры, большая часть жилья приватизированы и находятся в долевой собственности жильцов. В соответствии с жилищным законодательством (ст. 189 ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, необходимость проведения капитального ремонта указанного в иске жилого дома, со стороны истцов суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Вишняковой Людмилы Викторовны, Амахиной Любови Юрьевны, Красиковой Юлии Витальевны, Троховой Раисы Ивановны, Третьяковой Натальи Михайловны, Пинежанинова Сергея Васильевича к администрации муниципального образования «Няндомское», Коваленко Дмитрию Александровичу, Вишняковой Алине Владимировне, Коваленко Антону Дмитриевичу, Красиковой Кристине Александровне, Трохову Евгению Ивановичу, Сергеенко Людмиле Васильевне о проведении капитального ремонта жилого помещения суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Вишняковой Людмилы Викторовны, Амахиной Любови Юрьевны, Красиковой Юлии Витальевны, Троховой Раисы Ивановны, Третьяковой Натальи Михайловны, Пинежанинова Сергея Васильевича к администрации муниципального образования «Няндомское», Коваленко Дмитрию Александровичу, Вишняковой Алине Владимировне, Коваленко Антону Дмитриевичу, Красиковой Кристине Александровне, Трохову Евгению Ивановичу, Сергеенко Людмиле Васильевне о проведении капитального ремонта жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна:

Судья                                       М.В. Макаров