Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-317/2020 от 18.02.2020

№ 22н/п-317/2020 судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, и адвоката Свиридова А.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2020 г., которым им возвращена апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 января 2020 г. об отводе адвоката Свиридова А.Е.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Кутузова С.А. и Свиридова А.Е., полагавших отменить постановление от 17 января 2020 г. как незаконное, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

9 января 2020 г. в ходе предварительного слушания по уголовному делу судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственных обвинителей об отводе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Свиридова А.Е. от участия в уголовном деле по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО1 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

    На постановление об отводе защитника подсудимый и адвокат Свиридов А.Е. подали апелляционную жалобу, которую 17 января 2020 г. суд возвратил подателям, указав об отсутствии предмета самостоятельного обжалования в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и адвокат Свиридов А.Е., ссылаясь на ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, считают, что постановление об отводе адвоката подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку оно существенно ограничивает конституционные права ФИО1 на защиту и свободу в выборе защитника, предусмотренные ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, а восстановление нарушенного права в дальнейшем может быть неосуществимым. Обращают внимание, что адвокат Свиридов А.Е. на предварительном следствии представлял интересы сына и брата подсудимого, однако они показаний не давали, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Под итоговым судебным решением, по смыслу пп. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ, следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, остальные - промежуточные решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения, апелляционному обжалованию подлежат перечисленные в данной статье судебные решения, и иные, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

При изучении апелляционной жалобы, поданной на постановление об отводе адвоката Свиридова А.Е., суд первой инстанции, проанализировав требования действующего уголовно-процессуального закона, учитывая стадию разбирательства, верно пришел к выводу, что данное решение не относится к числу актов, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующее дальнейшему движению дела, обоснованно возвратил ее подателям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перенос обжалования вынесенных в ходе судебного разбирательства промежуточных решений суда первой инстанции на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, допустим и не нарушает права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что защита подсудимого ФИО1 в суде осуществляется профессиональным адвокатом Кутузовым С.А. на основе соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Свиридова А.Е. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 января 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы подсудимому ФИО1 и адвокату Свиридову А.Е. оставить без изменения, их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий