Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2012 (2-3139/2011;) ~ М-3134/2011 от 05.12.2011

Дело 2-104/2012

Определение

25 января 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Шаисламовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Яны Анатольевны к Шулаякову Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

27.12.2010 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, управляющего на основании доверенности Шулаяковым В.В., и <данные изъяты> под управлением Кокорина Н.А., управляющего автомобилем на основании доверенности, выданной собственником Кокориной Я.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Считая виновником данного ДТП водителя Шулаякова В.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество приближающемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а также то, что в добровольном порядке Шулаяков В.В. отказался возместить ущерб свыше суммы страхового возмещения, Кокорина Я.А. обратилась в суд с иском.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Учитывая, что ответственность водителя Шулаякова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, и Кокориной Я.А. было выплачено <данные изъяты>., не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>. с учетом расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Кокориной Я.А. – третье лицо по делу на стороне истца Кокорин Н.А. на заявленных требованиях настаивает, согласен на предложенное ответчиком мировое соглашение.

Ответчик Шулаяков В.В. исковые требования признал в полном объеме, виновность в ДТП не оспаривает. Он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> которой управлял на основании доверенности. В настоящее время автомобиль принадлежит ему. В момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях и на маршруте не находился, так как в тот период он работал водителем у Индивидуального предпринимателя Бронникова А.С. Готов сумму ущерба выплатить частями, так как единовременно выплатить такую сумму не может, в виду материальных затруднений. Предлагает заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика Зудов И.Н. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просит суд утвердить мировое соглашение.

Третье лицо на стороне ответчика Бронников А.С. доводы Шулаякова В.В. поддержал, представил в материалы гражданского дела трудовой договор. Не оспаривает, что Шулаяков В.В. работал у него водителем автобуса на городских маршрутах. Однако в день ДТП 27.12.2010 на линии не находился.

До рассмотрения спора по существу иска сторонами предъявлено суду мировое соглашение, которое отдельным текстом приложено к протоколу судебного заседания.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное мировое соглашение не нарушает прав сторон и третьих лиц, оно подлежит утверждению судом

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны их представителей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. По данному правилу п.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации

пункта 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

пункта 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Невыполнение данных пунктов Правил со стороны Шулаякова В.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности после утверждения мирового соглашения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

утвердить мировое соглашение, согласно которому представитель истца Кокориной Яны Анатольевны – Кокорин Никита Анатольевичи, действующий на основании доверенности от 05.12.2011, Шулаяков Владимир Владимирович – ответчик по иску о взыскании в пользу Кокориной Я.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП, госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также представитель ответчика по делу Зудов Игорь Николаевич составили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1.      Шулаяков Владимир Владимирович признает предъявленные к нему Кокориной Яной Анатольевной вышеназванные исковые требования по взысканию с него в пользу последней денежной суммы в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты> и обязуется добровольно выплатить Кокориной Я.А. <данные изъяты> в следующие сроки:

1.1. Сумму в <данные изъяты> в срок до 12 марта 2012 года.

1.2. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> выплатить в следующие сроки:

- <данные изъяты> в срок до 12 апреля 2012 года.

- <данные изъяты> в срок до 12 мая 2012 года.

- <данные изъяты> в срок до 12 июня 2012 года.

- <данные изъяты> в срок до 12 июля 2012 года.

- <данные изъяты> копеек в срок до 12 августа 2012 года.

2. Вышеуказанные денежные суммы Шулаяков Владимир Владимирович перечисляет на банковскую карту № на банковский счет №, которую передает Кокорин Н.А. в момент подписания настоящего соглашения.

3. Кокорин Н.А. передает банковскую карту <данные изъяты>

4. Истец прекращает производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.

5. Последствие заключения мирового соглашения о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, потому же основанию, о том же предмете разъяснено и понятно

6. Ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны».

Производство по гражданскому делу № 2-104/2012 по иску Кокориной Яны Анатольевны к Шулаякову Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 15 суток.

Судья Е.В.Карапетян