Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7066/2018 от 26.02.2018

судья Аксенова Е.Г. дело №33-7066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционную жалобу АО РСК «Стерх» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу по иску Бойкова А. С. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя АО РСК «Стерх» по доверенности Аммосовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бойкова А.С. по доверенности Бойкова Ю.А., возражавшего в удовлетворении жалобы,

установила:

Бойков А.С. обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом в его пользу сумм, расходы на уплату пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, в период действия договора страхования в результате страхового случая автомобиль потерпел полную конструктивную гибель. Истец обратился к ответчику по установленной процедуре с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение не выплачено.

АО РСК «Стерх» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Решением суда от 03.11.2017 г. исковые требования Бойкова А.С. удовлетворены в части, с АО РСК «Стерх» в пользу Бойкова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на уплату пошлины в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО РСК «Стерх» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW 750 Li, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско», что подтверждается полисом серия ССНТ № <данные изъяты> от 20 января 2017 года.

21 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Согласно преамбуле полиса добровольного страхования транспортных средств серия ССНТ № <данные изъяты> от 20 января 2017 года, договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом № 64/1-04 от 26 апреля 2016 года.

При обращении к ответчику 21 апреля 2017 года истец предоставил полный комплект документов в соответствии с п. 12.1.3 Правил.

В соответствии с п. 11.6.8 Правил страховщик обязан после получения всех необходимых документов, осмотра поврежденного имущества и признания события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13.6 Правил страховую выплату страховщик осуществляет после исполнения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованным лицом, потерпевшим, третьим лицом обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, включая представление документов, перечисленных в Разделе 12 настоящих Правил, в течение 15-ти рабочих дней.

Согласно отчета № 142-05.17 от 17 мая 2017 года, подготовленного ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 1 938 682 рублей 69 копеек.

Согласно разделу 2 Правил конструктивная гибель ТС (ДО) – совокупные повреждения ТС (ДО), при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% (Шестьдесят пять процентов) от страховой стоимости ТС (ДО), если иное условие не установлено Договором страхования.

Согласно п. 3.1 Договора страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в размере 2 000 000 руб., 65 % от которой составляют сумму в размере 1 300 000 руб.

Указанный отчет был передан ответчику, а также письменный отказ истца от годных остатков в пользу страховщика.

24 июня 2017 года ответчику была направлена мотивированная досудебная претензия.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 927, 929, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, размер причиненного истцу ущерба – составленным по его заказу отчетом об оценке, на основании которого суд установил факт полной конструктивной гибели автомобиля, и, поскольку истец отказался от годных остатков в пользу ответчика, то суд взыскал в его пользу страховое возмещение в размере страховой суммы; установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал в его пользу штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом значимых для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в связи с не рассмотрением его ходатайства о назначении трассологической экспертизы. Из представленных материалов следует, что сторона ответчика направила суду первой инстанции отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, однако отзыв и ходатайство не были своевременно переданы председательствующему, вследствие чего ходатайство не было разрешено.

Поскольку в суде первой инстанции экспертиза не была назначена по причине, не зависящей от стороны ответчика, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную трассолого-автотехническую экспертизу и приняла по делу в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению ООО «Центроконсалт» все повреждения, выявленные на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 апреля 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила с учетом износа – 1 707 078,49 руб., без учета износа – 2 318 916,23 руб. эксперт указал о полной конструктивной гибели автомобиля.

Стороны не поставили под сомнение выводы эксперта ООО «Центроконсалт», судебная коллегия не видит оснований сомневаться в выводах эксперта и принимает заключение в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, вывод суда о наступлении страхового случая и полной конструктивной гибели автомобиля истца нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и не опровергнут стороной ответчика.

Судебная коллегия не может принять во внимание сделанное представителем ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, в том числе в отзыве, не переданном своевременно председательствующему.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует приведенным положениям законодательства, степени страданий истца, вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам (ст. 151 ГК РФ), а потому основания для уменьшения его размера отсутствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО РСК «Стерх» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи