Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-126/2015;) от 16.10.2015

№12-2/2016

Решение

12 января 2016 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литовкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица заместителя начальника отдела начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 29.04.2015 г. Литовкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Литовкин А.В. обратился с жалобой на постановление.

В жалобе заявитель указал, что вопреки доводам обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автобумом, осуществлял перевозку пассажиров не с целью извлечения прибыли от коммерческой перевозки, а по просьбе знакомых. При остановке ТС сотрудники полиции до предъявления требований о передаче для ознакомления документов, произвели фотосъемку салона. Остановка ТС произведена в нарушение п. 63 и 67 Приказа МВД № 185. Заявитель полагает, что он привлечен к ответственности в отсутствие доказательств осуществления перевозки на возмездной основе, что исключает привлечения его к ответственности за отсутствие путевого листа и отсутствия предрейсового осмотра.

В судебном заседании Литовкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица от 29.04.2015 г., на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Заявитель суду пояснил, что по просьбе директора школы осуществлял перевозку школьников от КП №..., на безвозмездной основе. Перед осуществлением перевозки оборудовал ТС табличкой «Дети», был остановлен экипажем ГИБДД, сотрудники предъявили требования передать путевой лист, которого не было, затем предложили представить документы, подтверждающие занятие предпринимательской деятельностью, что он сделал на следующий день.

Выслушав пояснения заявителя, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ Литовкина А.В. к административной ответственности послужили события ДД.ММ.ГГГГ, когда в нарушение требования ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения", он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему на праве собственности ТС Фольксваген LТ46ТDI г/<данные изъяты>, без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя Литовкина А.В. (заявителя).

Кроме того, постановлением инспектора ГИБДД М. от ДД.ММ.ГГГГ Литовкин А.В. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление им при указанных обстоятельствах транспортным средством без путевого листа. Данное постановление в рамках настоящего производства не обжалуется.

Вина Литовкина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, свидетельством о постановке на учет в налоговый орган, свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя, выпиской из ЕГРИП, объяснениями Литовкина А.В., указавшего, что он осуществляет перевозку пассажиров в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Довод заявителя о том, что лицо, не осуществляющее деятельность перевозчика пассажиров по возмездному договору, не обязано проводить медицинский осмотр лицу, управляющему автотранспортом, основан на неверном толковании норм материального права.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что им не осуществлялось коммерческой перевозки пассажиров, в связи с чем о не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку, фактически судом установлено, что являясь владельцем транспортного средства и осуществляя его эксплуатацию, в том числе, перевозку пассажиров по дорогам общего пользования, Литовкин А.В. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предусмотренных в качестве обязательных Федеральным законом.

Обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возникает у любого юридического лица, индивидуального предпринимателя эксплуатирующего транспортные средства.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п. 2).

Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действий путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

На основании пп. 3 п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 путевой лист должен содержать ряд сведений, в том числе и о владельце транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, настоящей жалобы, Литовкин А.В. не оспаривал того обстоятельства, что управлял ТС без путевого листа, признавая необходимость такового и законность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

По мнению суда, наличие такого является обязательным в силу требований Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с ст. 1 которого предметом регулирования, являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, наряду с указанным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях Литовкина А.В. состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении требований п. 63 и 67 Приказа МВД № 185, судом также не принимаются по нижеследующему.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 63 Административного регламента обязательной на стационарных постах ДПС является только проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. Данное обстоятельство не позволяет принять во внимание довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка проверки документов на право управления транспортным средством и документов на транспортное средство, имевшее место по пути следования ТС заявителя.

Довод заявителя о том, что подошедший к его автомобилю сотрудник ГИБДД в нарушение п. 67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, не представился и не сообщил причину остановки автомобиля и проверки документов, не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Предоставленные законом заявителю права при производстве по делу не нарушены.

Нарушений требований ст. ст. 28.5 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.

Поэтому то обстоятельство, что правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен по истечении выходных дней ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 29.04.2015 г. в отношении Литовкина А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова