Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 от 03.04.2013

Дело № 12-26/2013

Сортавальский городской суд

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2013 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Денисенко А.В., с участием Толмачева М.Н., защитника Грациановой Т.А., представившей ордер № <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Толмачева М.Н.,

установил:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Толмачева М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.

<Дата обезличена> Толмачев М.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, Правил дорожного движения не нарушал. Подписывая протокол об административном правонарушении, рассматривал свои действия не как согласие с правонарушением и результатами освидетельствования, а как ознакомление с данными документами. Права, предусмотренные КоАП РФ, ему при составлении материалов об административном правонарушении надлежащим образом не разъяснялись. Полагает, что поскольку судом не дана оценка показаниям свидетельницы ФИО1, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО2 следовательно, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, постановление не основано полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, так как позиция свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции по его ходатайству, в том числе и ФИО1 подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Толмачев М.Н. и его защитник Грацианова Т.А. доводы жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Толмачев М.Н. пояснил, что <Дата обезличена>, подъехав к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где проживает, и выйдя из автомашины, увидел сотрудников ДПС, которые ехали позади его автомашины в связи с тем, что он нарушил Правила дорожного движения, осуществляя движение без габаритных огней. С позицией сотрудников согласился, объяснил, что едет от врача, плохо себя чувствует, так как сильно болит зуб. После этого ему было предложено пройти освидетельствование. Настаивал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, а спиртовой запах из полости рта мог образоваться из-за установленных стоматологом в полости рта дренажах, обработанных 96% спиртовым раствором. Считает, что понятая ФИО2 не могла почувствовать от него запах алкоголя, так как при оформлении правонарушения находилась на значительном расстоянии от него, что подтверждается показаниями ФИО1 Просил постановление отменить как незаконное.

Грацианова Т.Н. пояснила, что Толмачев М.Н. не мог предполагать, что посещение стоматолога будет расценено как нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела и свидетельских показаний следует, что при принятии решения должны быть применены положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности Толмачева М.Н. должны трактоваться в его пользу. Считает, что постановление суда первой инстанции основано на предположениях. Просила постановление отменить, как вынесенное с нарушениями положений КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения заявителя и защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была оглашена мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала РК <Дата обезличена>, мотивированное постановление вынесено <Дата обезличена>. Постановление привлекаемым лицом получено <Дата обезличена>. Жалоба на постановление подана <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Письменными материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> мин. Толмачев М.Н. управлял автомашиной <Данные изъяты>, у <Адрес обезличен> Республики Карелия, в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Толмачева М.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в котором имеется подпись Толмачева М.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);

-протоколом об отстранении Толмачева М.Н. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении, заверенный подписями Толмачева М.Н. и понятых (л.д.2);

-бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Толмачева М.Н. установлено наличие <Данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Толмачева М.Н. с указанием наличия у последнего признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, фиксацией показаний прибора <Данные изъяты> и записью об установлении у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Драгер - обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов были утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В деле имеются данные, что прибор, применяемый при определении алкоголя в выдохе обследуемого, прошел поверку <Дата обезличена>, оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется. С результатами освидетельствования Толмачев М.Н. согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и заверил своей подписью в присутствии понятых, которые также удостоверили результаты освидетельствования своими подписями (л.д.4).

-показаниями свидетеля ФИО2

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала РК был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Толмачева М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть квалификация действий Толмачева М.Н. осуществлена правильно.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность. При вынесении постановления в отношении Толмачева М.Н. была применена минимальная санкция, предусмотренная статьей.

При этом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Утверждения о том, что Толмачев М.Н. административного правонарушения не совершал и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, противоречат материалам административного дела. Так, имеющиеся в деле протокол об отстранении Толмачева М.Н. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, свидетельствуют об обратном.

При этом суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны Толмачевым М.Н., каких либо заявлений, несогласий с действиями сотрудников ДПС, Толмачевым М.Н. на месте не высказывалось. Процессуальных нарушений при составлении данных документов допущено не было. Таким образом, данные доказательства, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись Толмачева М.Н. «согласен», мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований у сотрудников ДПС для направления Толмачева М.Н. на медицинское освидетельствование, порядок направления на которое регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишало возможности Толмачева М.Н., при наличии желания, пройти медицинское освидетельствование на добровольной основе, без направления инспектора ДПС.

Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля понятой ФИО2 подтвердившей соблюдение сотрудниками ДПС процедур отстранения Толмачева М.Н. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и свидетеля Толмачевой И.С. о проведении стоматологического лечения Толмачеву М.Н. <Дата обезличена> после <Данные изъяты> часов. Отсутствие в постановлении ссылки на показания ФИО1 не может служить поводом для отмены данного постановления, так как совокупность исследованных доказательств, на основании которых мировым судьей было принято обжалуемое постановление, является достаточной для квалификации действий Толмачева М.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица, в данном случае применению не подлежат.

Права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Толмачеву М.Н. были разъяснены сотрудником ОГИБДД, о чем свидетельствует подпись Толмачева М.Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Толмачева М.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Толмачева М.Н.- без удовлетворения.

Судья Е.В. Ратомская