Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-1877/2015; 2-12410/2014;) ~ М-8397/2014 от 25.08.2014

                         Дело №2-32/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29.02.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.,

при секретаре Зуевой А. А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сотникова Л.С., Сотников М.С. к ООО «Сантехкомплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Сотникова Л.С., М. С. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Сантехкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя требования тем, что Сотникова Л.С. и М. С. по 1/2 доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>, 8.07.2014г. в указанной квартире произошло затопление по причине срыва некачественного первого отключающего устройства – шарового крана, причинен ущерб в сумме 70 104 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба 6 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика (генерального дистрибьютора продукции STC) в свою пользу ущерба в размере по 35 052 руб. каждому и 6000 руб. расходы на оценку ущерба в пользу Сотникова Л.С., а также по 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину не явки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, заочно.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Сотникова Л.С. и Сотников М.С. по 1/2 доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

8.07.2014г. сотрудниками ТСЖ «Старт» проводились работы по установке водосчетчика в туалете квартиры истцов с заменой первого отключающего устройства – шарового крана, приобретенного истцами.

После проведенных работ в тот же день в квартире истцов произошло затопление по причине срыва шарового крана, что подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, актом о заливе квартиры, составленным ТСЖ «Старт».

В результате затопления квартире истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» от 29.07.2014г., составляет 101 620 руб.

Доказательств причинения квартире истцов ущерба в ином размере суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать" требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4,10.5).

Из вышеприведённых норм следует, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме. Сам факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Старт» как на период рассматриваемого затопления, так и по настоящее время. Управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей компанией действий по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» №377 от 2.06.2015г., на экспертизу представлен ранее установленный на системе ГВС в квартире по адресу: <адрес>, кран, имеющий маркировку: ?, DN 15, PN 30, знак STC, повреждение крана произошло из-за разлома штуцера, причиной разлома штуцера крана послужило наличие в нем слабого сечения (толщина стенки не более 1,2 мм), с низкими прочностными характеристиками; причина повреждения крана связана с его низким качеством по прочностным характеристикам, механическому воздействию или монтажу после первичной установки кран не подвергался, система ХГВС смонтирована без нарушения правил нормативной технической документации.

Заключение суд находит законным, оно обоснованно, требованиям действующего законодательства соответствует, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Шаровый кран, повреждение которого состоит в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов, был установлен работниками управляющей компании ТСЖ «Старт», однако данный кран для установки приобретался не ТСЖ «Старт», а самими истцами.

Поэтому управляющая компания не должна нести ответственность за причинение истцам ущерба вследствие затопления квартиры.

Поскольку генеральным дистрибьютором продукции STC является ООО «Сантехкомплект», то и ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба необходимо возложить на ООО «Сантехкомплект» в заявленном истцами размере 70 104 руб. (по 35 052 руб. каждому).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Доказательств причинения каждому истцу физических и нравственных страданий в размере по 20 000 руб. суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сотникова Л.С. подлежат взысканию понесенные расходы на оценку ущерба 6 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу Сотникова Л.С. надлежит взыскать расходы на приобретение нового шарового крана 355 руб., оплату за отключение стояка (<адрес> для установки нового крана) 450 руб., а всего 805 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесены на восстановление нарушенного права.

Заявленные Сотникова Л.С. расходы на досудебную экспертизу, выполненную ООО «КВАЗАР» в сумме 5 000 руб. взысканию с ответчика вне подлежат, так как выводы этой организации не положены в основу решения, опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф 35 052х50%=17 526 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ (так как в досудебном порядке истцы к ООО «Сантехкомплект» с претензией о добровольном урегулировании спора не обращались, при рассмотрении дела ненадлежащий ответчик ТСЖ Старт« был заменен истцами на ответчика ООО «Сантехкомплект») в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца, из которых по 1 000 руб. подлежат перечислению в пользу РОО КОЗПП.

Учитывая, что истцы на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по данному делу в размере (1 251,56+300)х2 =3 103,12 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сотникова Л.С., Сотников М.С. к ООО «Сантехкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект» в пользу Сотникова Л.С. в возмещение ущерба 35 052 руб., убытки 805 руб., моральный вред 1 000 рублей, штраф 1 000 руб., расходы 6 000 руб., а всего 43 857 рублей.

В остальной части требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сотникова Л.С. к ООО «Сантехкомплект» отказать.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект» в пользу Сотников М.С. в возмещение ущерба 35 052 руб., моральный вред 1 000 рублей, штраф 1 000 руб., а всего 37 052 рубля.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.