Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-274/2015 от 27.05.2015

№ 4А-274/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу "должность" ЗАО АКБ «наименование» Авдеева В.В. на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми №55 от 26.06.2014, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.10.2014 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 10.12.2014

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении "должность" ЗАО АКБ «наименование» Авдеева В.В.,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми №55 от 26.06.2014 Авдеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ухтинского городского суда от 17.10.2014 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Авдеева В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 10.12.2014г. приведенное постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми и решение Ухтинского городского суда Республики Коми оставлены без изменения, жалоба Авдеева В.В. без удовлетворения.

В жалобе Авдеев В.В. просит постановление и состоявшиеся судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судья Ухтинского городского суда руководствовался законом и нормативными актами, не подлежащими применению; обстоятельства дела не были исследованы в совокупности, что повлекло вынесение незаконного решения; устройство самообслуживания, принадлежащее ЗАО АКБ «наименование», ставшее объектом проверки является банкоматом, в связи с чем не подлежит оборудованию контрольно-кассовой техникой; оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки не проводились, кроме того, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, факт совершения правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, в связи с чем акт является недопустимым доказательством; судами не были приняты во внимание доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно заключение АНО Центр «наименование» №110499 от 23.07.2014 о признании аналогичного модернизированного электронного устройства самообслуживания банкоматом. Также указал на то, что производство по административному делу в отношении «наименование» (ЗАО) по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по аналогичным событиям и основаниям Арбитражным судом г.Москвы было прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, следовательно в его действиях также отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми 20.05.2014 в платежном терминале по адресу: адрес, магазин «наименование» принадлежащем ЗАО АКБ «наименование» установлено, что должностным лицом ЗАО АКБ «наименование» Авдеевым В.В. совершено виновное противоправное действие, выразившееся в допущении осуществления наличных денежных расчетов без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовой машины), а именно: 20 мая 2014 при оплате гражданкой С. услуг сотовой связи МТС абонентский номер "номер", на сумму 10 руб. 00 коп. (из них 6,49 руб. оплата за услугу, 3,51 руб. комиссия банка) и осуществлении наличных денежных расчетов посредством платежного терминала, не была применена контрольно-кассовая техника. При этом платежный терминал, применяемый ЗАО АКБ «наименование», установлен за пределами помещения этой кредитной организации.

По факту выявленного правонарушения были составлены акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №025428 от 20.05.2014, акт проверки выдачи кассового чека от 20.05.2014, протокол об административном правонарушении №30 от 10.06.2014, постановление по делу об административном правонарушении №55 от 26.06.2014.

Оспаривая законность вынесенного постановления и судебных актов, заявитель сослался на отсутствие у налоговых органов полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки, в связи с чем акт является недопустимым доказательством.

Оценивая указанный довод, суд приходит к выводу о его несостоятельности, так как осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Положения названных норм не ограничивают право должностных лиц налогового органа как самостоятельно приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки, так и осуществлять проверку с привлечением третьих лиц.

Произведенная оплата услуг сотовой связи не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, а была осуществлена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров (оказания услуг), при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судов о том, что инспекцией не допущено нарушений требований законодательства при проведении проверки деятельности общества, являются обоснованными.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-3 указанной статьи.

При этом статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении административного дела, а также суды при рассмотрении жалобы Авдеева В.В. пришли к обоснованному выводу о том, что техническое устройство, указанное в акте проверки от 20.05.2014, является платежным терминалом и должно быть оборудовано контрольно-кассовой техникой.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела, судья Ухтинского городского суда Республики Коми руководствовался законом и нормативными актами не подлежащими применению не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность по существу выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм указанного Кодекса. Аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы.

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что в отношении юридического лица «наименование» (ЗАО) производство по административному делу по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по аналогичным событиям и основаниям Арбитражным судом г.Москвы было прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу в отношении должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление и судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми №55 от 26.06.2014, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.10.2014 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении "должность" ЗАО АКБ «наименование» Авдеева В.В. оставить без изменения, жалобу Авдеева В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Юдин