Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2016 от 11.04.2016

         Дело №1-90(1)/2016 г.

             ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.05.2016 г.                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Гурьяновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - Найденова И.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Степнова Р.П., представившего удостоверение №2038 и ордер №117,

потерпевшей - ФИО5,

подсудимого - Фролова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Г.А,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролов Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- в дневное время 17.12.2015 г. Фролов Г.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее принадлежащее ФИО5 имущество: золотой перстень стоимостью 9094,05 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 7999,55 руб., золотой браслет плетения «бисмарк» стоимостью 11656,34 руб., наручные часы стоимостью 2760 руб. и мужскую куртку стоимостью 1598 руб. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 33107,94 руб.

Подсудимый Фролов Г.А. вину в совершении указанного преступления частично признал, пояснив в судебном заседании, что действительно, имея материальные затруднения, 17.12.2015 г. по месту жительства самовольно взял принадлежащие его матери золотые украшения с целью сдачи их в ломбард, а также куртку с часами, однако, намеревался впоследствии возвратить похищенное. Отрицал умысел на хищение; указал, что два золотых кольца в тот же день сдал в ломбард, не помнит, брал ли золотой браслет.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях Фролова Г.А. установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей ФИО5, о том, что подсудимый, являющийся её сыном, в декабре 2015 г. проживал в одной квартире (части жилого дома) с ней и её мужем, однако, ключей от квартиры не имел. 17.12.2015 г. в первой половине дня она отлучилась, а когда вернулась, обнаружила, что окно в квартиру взломано, входная дверь открыта, из шкатулки в её комнате похищены золотые перстень, кольцо и браслет, а также наручные часы, из той же комнаты пропала куртка. Указанные вещи являются их с мужем совместным имуществом, которым она никогда не разрешала распоряжаться своему сыну. Его причастность к совершению хищения они с мужем обнаружили, просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения. Причиненный ей ущерб, с учетом материального и семейного положения, значимости похищенных украшений для неё лично, является значительным;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что они с женой (потерпевшей) проживают <адрес>, где в декабре 2015 г. с ними несколько дней жил подсудимый - сын ФИО5 Ключей от квартиры ему не давали, поскольку мать почти всегда находилась дома, однако 17.12.2015 г., когда та выходила из дома, пропало принадлежащее их семье имущество - золотые украшения, наручные часы, куртка. Просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, он увидел, что в квартиру через окно проникал Фролов Г.А. Причиненных ущерб является для их семьи значительным;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7, из которых следует, что он подвез подсудимого из <адрес> в <адрес>, где, по просьбе последнего, представив свой паспорт, сдал в ломбард два золотых кольца, передав полученные деньги Фролову;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившей, что с подсудимым они в настоящее время находятся в разводе, она воспитывает их общего сына 2009 г р. В декабре 2015 г. они с подсудимым поссорились и он уехал жить к матери, которая 17.12.2015 г. рассказала ей о краже золотых украшений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО5 от 17.12.2015 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Фролов Г.А., похитившего её имущество из <адрес>, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2015 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка жилого помещения, отсутствие похищенного имущества. Изъята одежда подсудимого со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-20);

- протоколом выемки от 19.12.2015 г., в ходе которой у подсудимого изъяты наручные часы и мужская куртка (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом выемки от 21.12.2015 г., согласно которого у свидетеля ФИО7 изъят залоговый билет №, выданный <данные изъяты>» 17.12.2015 г. (т. 1 л.д. 82-87);

- протоколом выемки от 26.01.2016 г., в ходе которой в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты: золотой перстень 585 пробы и золотое кольцо 585 пробы (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.03.2016 г., в ходе которого осмотрены ранее изъятые в ходе предварительного следствия наручные часы «Rolex», мужская куртка, перстень и обручальное кольцо, а также залоговый билет о принятии ломбардом перстня и кольца в залог (т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2016 г., согласно которому в установленном порядке осмотрены вещи, изъятые на месте хищения (т. 1 л.д. 131);

- заключением эксперта ФБУ СЛСЭ Минюста РФ №392/2-1 от 20.01.2016 г., которым установлена стоимость (с учетом износа) похищенного имущества на момент совершения хищения, соответствующая описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 113-117).

В достоверности приведенного выше заключения эксперта у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Оснований сомневаться в перечисленных показаниях потерпевшей и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, за исключением отрицания им цели совершения преступления - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состояли и причин для оговора не имеют; не установлено и оснований для самооговора подсудимым, поэтому такие показания суд кладет в основу приговора.

При этом, в части наличия у подсудимого изначального умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, как и в части объема похищенного - суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшей и свидетеля ФИО6, из которых следует, что ни действительного, ни предполагаемого права на это имущество у подсудимого не имелось. Несмотря на временное совместное проживание с ними, общее хозяйство они с ним не вели, похищенное имущество хранили в своей комнате и распоряжаться им Фролову Г.А. никогда не разрешали. О преследовании последним именно корыстной цели при завладении имуществом потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует сам факт незамедлительного оставления им места преступления, а также реализации части похищенного в тот же день с получением прибыли.

Гражданским законодательством РФ установлен режим совместной собственности супругов на принадлежащее им имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При таких обстоятельствах, суд не считает возможным исключить из объема похищенного наручные часы и мужскую куртку, на что указывает в своих доводах сторона защиты, поскольку, несмотря на нахождение указанных предметов в пользовании мужа потерпевшей, супруги пояснили, что это имущество является их совместной семейной собственностью. Факт хищения золотого браслета, в свою очередь, в судебном заседании потерпевшая прямо подтвердила, а подсудимый категорично не отрицал, что, по мнению суда, свидетельствует о доказанности кражи и этого предмета, наряду с прочим имуществом.

Подтвержденное показаниями ФИО5 и ФИО6 материальное положение семьи потерпевшей, имеющей, помимо среднего дохода, и ряд значительных расходов, наряду со стоимостью похищенного и значимостью части из него для потерпевшей лично - приводят суд к выводу о том, что хищение указанного в описательной части приговора имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи (с учетом необходимых ежемесячных расходов, в два раза меньшего, чем размер причиненного ущерба), поставило её, в целом, в затруднительное материальное положение, то есть повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на совершение кражи у него не было, он намеревался попользоваться похищенным и возвратить его матери - суд расценивает критически и считает, что Фролов Г.А. таким образом пытается смягчить свою ответственность за содеянное путем искажения имевших место фактов. При таких обстоятельствах, заявленное в прениях стороной защиты ходатайство об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», а также о переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ - удовлетворению не подлежит.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины Фролова Г.А. в совершении указанной в описательной части приговора кражи чужого имущества.

Принимая во внимание изложенное, действия Фролова Г.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность Фролов Г.А. характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2015 г., ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Фролова Г.А. суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного в ходе всего следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения по уголовному делу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание Фролова Г.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении в отношении подсудимого наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Фролову Г.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым Фролову Г.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Фролову Г.А. надлежит исчислять со дня постановления настоящего приговора, в срок назначенного наказания подлежит зачету время его предварительного содержания под стражей по уголовному делу - с 18.12.2015 г., как с даты фактического задержания, подтвержденной материалами дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы хищения и другие вещи, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - подлежат передаче законным владельцам; марлевый тампон со смывом - уничтожению, как не представляющий материальной ценности; залоговый билет - оставлению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову Г.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Фролову Г.А. исчислять с 18.05.2016г. Зачесть в срок назначенного Фролову Г.А. наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 18.12.2015 г. по 17.05.2016 г., включительно.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: наручные часы, куртку, перстень, кольцо - оставить, а шкатулку - возвратить потерпевшей ФИО5; олимпийку, перчатку, штаны, куртку - возвратить осужденному Фролову Г.А.; залоговый билет - хранить в материалах уголовного дела; марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: