Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2021 от 28.01.2021

Дело № 1-86/2021

УИД 58RS0030-01-2021-000855-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Цечоевым А.Х., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого Пирогова С.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Барабашевской Ю.А., предъявившей удостоверение № 624 и ордер от 17.02.2021 г. № 804 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ПИРОГОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., неофициально работающего автослесарем у ИП ...5, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, судимого ... Пензенским районным судом ... по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание ..., по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Пирогов С.В. органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

Пирогов С.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 06.11.2014 г., вступившему в законную силу 18.11.2014 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1 или 2 ст.12.8 КоАП РФ», водительское удостоверение у которого было изъято 17.06.2020 г., считаясь, согласно ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 8 ноября 2020 года, не позднее 5 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «LADA-11173 Kalina», государственный регистрационный знак ..., на котором начал движение от дома № 25 по ул.Ленина в с.Ленино Пензенского района Пензенской области в сторону дома № 3 по ул.Рябова в г.Пензе, тем самым нарушая п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 8 ноября 2020 года, в 5 часов 27 минут, находясь в 67 м от дома № 3 по ул.Рябова в г.Пензе, водитель Пирогов С.В. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ...6, который, имея достаточные основания полагать, что Пирогов С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего Пирогову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После чего инспектор ДПС ...6 в присутствии двух понятых провёл освидетельствование Пирогова С.В., в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,62 мг/л, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... Таким образом, Пирогов С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Пирогов С.В. поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.112), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Пироговым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.129). Характер и последствия заявленного ходатайства Пирогов осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким и особо тяжким. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Пирогова С.В. по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Пирогов подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Пироговым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим (л.д.74, 80-81, 118), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.37-38), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.84, 86), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87), положительно характеризуется по месту работы (л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, ... года рождения и ... года рождения (л.д.90, 91);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (л.д.70-72);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа (л.д.89).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Пирогова возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, Пирогову должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на Пирогова не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Пирогову ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Пирогова мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПИРОГОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру процессуального принуждения Пирогову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов