Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2018 ~ М-1223/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя ответчика Босых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1406/2018 по иску Вечканова Никиты Игоревича к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вечканов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2016 между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei ..., стоимостью 55 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах 2 лет, в указанном телефоне был выявлен недостаток: не включается. В связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Куйбышев Экспертиза» для производства независимой экспертизы телефона, в соответствии с заключением в товаре имеется производственный дефект. 11.05.2018 истец обратился с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать расходы на производство досудебной экспертизы. Требования, указанные в претензии, были оставлены без удовлетворения со стороны ответчика. Ссылаясь на изложенное, Вечканов Н.И. с учетом произведенной 25.06.2018 денежных средств, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона обоснованным и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 990 рублей – в этой части просил требования считать исполненным, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара – 13996,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков – 13996,50 руб., 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, при этом взыскание неустойки по требованию о возмещении убытков производить по день фактического исполнения.

Представитель истца Кашин Б.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в направленном на электронную почту суда, что требование о возврате стоимости некачественного товара было исполнено 25.06.2018.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" – Босых Ю.В. в судебном заседании иск признала в части требований о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 55990 рублей, компенсации морального вреда 300 рублей, расходов на проведение досудебного исследования 8260 рублей. Указанные требования были удовлетворены ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 25.06.2018. С требованиями о взыскании неустоек и штрафа ответчик не согласен, поскольку в адрес истца ответчиком своевременно был направлен ответ на претензию, истец был приглашен на проверку качества, однако он не явился в магазин. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила суд применить положения к неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, при взыскании понесенных истцом расходов на юридические услуги учесть количество судебных заседаний и сложность дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 19.12.2016 между истцом и ООО "Эльдорадо" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei ... (далее - телефон), стоимостью 55 990 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами (факт приобретения и стоимость товара).

В период эксплуатации, в пределах 2-х лет, в телефоне был выявлен недостаток: не включается.

18.04.2018 истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для производства независимой экспертизы телефона. В соответствии с заключением эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» от 18.04.2018, причиной возникновения дефекта (не включается, не загружается) является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат неремонтопригоден, т.к. неисправности устраняются путем замены на аналогичную модель.

07.05.2018 Вечканов Н.И. обратился с претензией в ООО "Эльдорадо" с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере 55 990 руб., возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 11 500 руб., расходов, связанных с юридической консультацией, в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. К указанной претензии истцом были приложены копия кассового чека, экспертное заключение. Претензия была получена ответчиком 11.05.2018.

19.05.2018 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он указал на необходимость истца обратиться в магазин ООО «Эльдорадо» по месту заключения договора купли-продажи, поскольку последним принято решение об удовлетворении требований потребителя, однако для этого необходимо представить оригиналы всех документов.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что последний в магазин ответчика по указанному предложению не явился, и 29.05.2018 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заключение эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» от 18.04.2018 суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что у Вечканова Н.И. как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом срок к продавцу. Данные требования по существу признаются ответчиком, поскольку 25.06.2018 им произведен возврат стоимости некачественного товара до вынесения решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона) и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, потребитель до настоящего времени пользуется телефоном, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза».

Суд полагает, что поскольку в соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя, исходя из того, что в данном случае истец указанным законом обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат. Данный вывод суда опровергает доводы ответчика о снижении расходов, понесенных истцом для составления экспертного заключения. Поэтому подлежат возмещению в полном объеме убытки, связанные с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 11 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 55 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей и расходы на проведение досудебного исследования в размере 8260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 174779 и не оспаривается сторонами.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 19.12.2016, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 55 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей и расходов на проведение досудебного исследования в размере 8260 рублей, исполнено 25.06.2018.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона.

Как следует из материалов дела 07.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора и возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, юридической консультацией, компенсировать моральный вред.

19.05.2018 ответчиком был дан ответ на указанную претензию, где истцу было предложено явиться в магазин ответчика для удовлетворения его требований.

25.06.2018 после подачи иска в суд (исковое заявление было получено ответчиком 19.06.2018) ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 55 990 рублей, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 8 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 174779 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования потребителя до рассмотрения дела были частично удовлетворены путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание своевременный ответ на претензию потребителя с готовностью удовлетворить требование потребителя; отсутствие со стороны потребителя действий по обращению к ответчику после получения ответа; заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба (55990 рублей), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (35 дней), последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (13996,50 руб.), удовлетворении требований потребителя частично сразу после получения иска, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 500 рублей.

Согласно пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией 07.05.2018, в которой помимо требования о возврате стоимости некачественного товара, просил возместить понесенные им убытки в виде проведения досудебного экспертного исследования в размере 11500 рублей и оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Однако эти требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных убытков, однако учитывая размер ущерба, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что в ходе судебного разбирательства требования истца были частично удовлетворены. Поэтому суд полагает, что оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, потому как такие обязательства были исполнены ответчиком 25.06.2018.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку требование Вечканова Н.И. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст.18 Закона суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО "Эльдорадо" сотового телефона смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом и договором поручения от 17.04.2018. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний (2), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вечканова Н.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ Вечканова Никиты Игоревича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei ..., заключенного 19.12.2016 между Вечкановым Н.И. и ООО «Эльдорадо». Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Вечканова Никиты Игоревича стоимость некачественного товара в размере 55 990 руб., в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы некачественного товара 8260 рублей, а всего 64550 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 25.06.2018 года.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Вечканова Никиты Игоревича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с применением положений ст.333 ГК РФ –500 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования – 3240 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных убытков с применением положений ст.333 ГК РФ – 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, а всего 8 740 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Вечканова Никиту Игоревича передать, а ООО «Эльдорадо» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black, imei ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.