Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33208/2019 от 07.10.2019

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Северный Ветер» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зюкова Е. В. к ООО «Северный Ветер» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО «Северный Ветер» к Зюкову Е. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Телегина М.О., представителя ответчика Громова П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Северный Ветер», которым просил: взыскать неосновательное обогащение в размере 153656 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2019г. в размере 9343 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения 153656 руб. 69 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2200 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15.07.2010г. по 16.02.2015г. он состоял в штате ООО «Северный ветер» на должности второго пилота (воздушного судна Boeing 757) на основании трудового договора <данные изъяты> от 15.07.2010г. При заключении трудового договора между сторонами дополнительно был заключен договор займа <данные изъяты> от 15.07.2010г., согласно которому ответчик выдал истцу заем для оплаты обучения на пилота самолета Boeing 757, и денежные средства по которому в счет возврата суммы займа ответчик ежемесячно удерживал из заработной платы истца. По утверждению истца, ответчик удержал из заработной платы излишнюю сумму в размере 153656 руб. 69 коп., которая, по его мнению, является неосновательным обогащением, поскольку ООО «Северный ветер» не имело никаких правовых оснований для удержания и сохранения данной суммы.

В ходе рассмотрения спора ООО «Северный ветер» было подано встречное исковое заявление к Зюкову Е.В., которым истец по встречному иску просил: взыскать с Зюкова Е.В. денежные средства в размере 769339 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 10893 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что 16.02.2015г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, которым установили факт прекращения трудовых правоотношений и согласовали его последствия. По утверждению истца по встречному иску, в соответствии с Соглашением Зюков Е.В. принял на себя обязательство по возмещению ООО «Северный ветер» денежных средств, затраченных последним на его обучение в период работы Зюкова Е.В. в ООО «Северный ветер», равными долями на ежемесячной основе до 20 числа каждого месяца, начиная с 16.08.2015г. по 25.11.2017г. Однако, выплаты Зюковым Е.В. не производилось, за ним числится задолженность по соглашению в размере 769339 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Зюкова Е.В., заявленные встречные исковые требования поддержал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования Зюкова Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Северный Ветер» просит его отменить как незаконное.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 ТК РФ).

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в т.ч. и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Судом установлено, что 15.06.2010г. между ООО «Северный ветер» (займодавец) и Зюковым Е.В. (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере до 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора займа).

Пунктом 1.2 договора займа определено, что сумма займа предоставляется заемщику на 6 календарных лет.

Пунктом 1.3 договора установлен следующий способ передачи суммы займа: траншами на основании личного письменного заявления заемщика о перечислении займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет и Baltic Aviation Academy или иного согласованного сторонами учебного центра Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца в адрес учебного центра, указанного в заявлении заемщика о предоставлении суммы займа.

Согласно п. 1.4 договора, заемщик использует сумму займа для следующий целей: обучение и выполнение тренировочных полетов для получения доступа к полетам на многодвигательном самолете; переучивание в Baltic Aviation Academy на Boeing 757 или другом сертифицированном учебном центре.

Пунктом 1.5 договора определен способ возврата суммы займа: удержание денежных средств из заработной платы заемщика равными долями в течение 6 лет с момента заключения о допуске к полетам в качестве второго пилота ВС Boeing 757, утвержденного приказом по ООО «Северный ветер».

Согласно п. 3.3 договора, в случае досрочного расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком по инициативе заемщика, заемщик обязуется вернуть непогашенную часть суммы займа единовременно в течение пяти банковских дней.

16.02.2015г. между ООО «Северный ветер» (Общество) и Зюковым Е.В. (Работник) подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 15.07.2010г., согласно которому стороны, руководствуясь п. 1 ст. 77 ТК РФ, решили расторгнуть трудовой договор между Работником и Обществом от 15.07.2010г. <данные изъяты>.02.2015г.

П. 3.1. и 3.2. Соглашения определено, что стороны согласовали, а Работник признает наличие за ним задолженности перед Обществом в размере 769339 руб. 80 коп., возникшей в соответствии с договором займа <данные изъяты> от 15.07.2010г. и ученическим договором б/н от 04.12.2012г., а также в связи с расторжением трудового договора от 02.09.2013г. <данные изъяты>. Работник обязуется осуществить выплату долга равными долями на ежемесячной основе 20 числа каждого месяца до полного погашения в соответствии с договором займа <данные изъяты> от 15.07.2010г. и ученическим договором б/н от 04.12.2012г. в срок до 25.11.2017г.

Решением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от 26.10.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Северный ветер» к Зюкову Е.В. о взыскании заемных денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворены исковые требования ООО «Северный ветер», с Зюкова Е.В. взысканы денежные средства в размере 769339 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12323 руб. 95 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12323 руб. 95 коп., а всего 924756 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018г. (дело <данные изъяты>) решение Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от 26.10.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Северный ветер» к Зюкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением так же установлено, что в период работы Зюкова Е.В. в ООО «Северный Ветер» с декабря 2011 г. по июнь 2014 г. работодателем у него из заработка производились удержания в счет погашения займа, общая сумма удержаний превышает сумму оплаты обучения истца в Baltic Aviation Academy, в связи с чем займ, полученный истцом в виде оплаты обучения в Baltic Aviation Academy, погашен.

Судом установлено, что стоимость обучения Зюкова Е.В. в центре Baltic Aviation Academy составила 14000 евро или 598158 руб. 40 коп. (из расчета 42 руб. 7256 коп. за 1 евро по курсу Центрального Банка России на момент оплаты – 01.11.2010г.), в период работы в организации ответчика из заработной платы Зюкова Е.В. удержана сумма в размере 751815 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные исковые требования Зюкова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Северный Ветер» имело место неосновательное обогащение, выразившееся в удержании из заработной платы работника 153656 руб. 69 коп.

Такие выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Как видно из представленных материалов истец Зюков Е.В. свои требования мотивирует тем, что всего стоимость обучения по программе пилота самолета Boeing 757 составила в рублях 598 158 руб. 40 коп. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора по иску ООО «Северный Ветер» о взыскании задолженности было установлено, что он выплатил сумму в размере 751815,09 руб., вследствие чего полагает, что с его стороны произошла переплата за обучение в размере 153656 руб., исходя из расчета: (751815,09-598158,40).

В данном случае истец Зюков Е.В. ошибочно полагает, что указанная сумма была получена работодателем только в рамках исполнения им условий кредитного договора от <данные изъяты>, поскольку представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что в спорные периоды работодатель осуществлял оплату обучения работника в различных учебных центрах и на момент расторжения трудовых отношениях у Зюкова Е.В. перед ООО «Северный Ветер» имелась задолженность в размере 769 339,80 руб., который признал ее в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, незаконно полученным за счет ответчика, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ и соответственно не подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для отмены решения суда в части отказа ООО «Северный Ветер» о взыскании с Зюкова Е.В. денежных средств, суд правильно применил последствия пропуска работодателем установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение только при условии полной или частичной отмены решения суда первой инстанции

При изложенных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Северный Ветер» в пользу Зюкова Е.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Северный Ветер» в пользу Зюкова Е. В. неосновательного обогащения в размере 153656 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 12.02.2019г. в размере 9343 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зюкова Е. В. о взыскании с ООО «Северный Ветер» неосновательного обогащения в размере 153656 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 12.02.2019г. в размере 9343 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Северный Ветер» -удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи