Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2011 (2-579/2010;) ~ М-608/2010 от 18.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 26 января 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Новатор» к Бушеловской Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – потребительское общество «Новатор» – обратился в суд с иском к бывшей работнице Бушеловской Е.С. с требованием взыскать ущерб, установленный в результате инвентаризации переданных под бригадную материальную ответственность ценностей, просит взыскать 25208,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956,25 руб. В обоснование иска истец указал, что с 02.08.2010 г. по 13.10.2010 г. Бушеловская Е.С. работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной в магазине 14.10.2010 г., установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 103529,28 руб. С учетом списания товара на нормы естественной убыли и исходя из количества отработанных Бушеловской Е.С. рабочих дней, к взысканию предъявлена указанная сумма.

В судебном заседании представитель ответчика Полунина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчицы 28722,57 руб. материального ущерба, 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1116,25 руб. в возмещение судебных расходов. Она указала, что по распоряжению работодателя в магазине <данные изъяты> была введена полная бригадная материальная ответственность, определен состав бригады, куда вошла <данные изъяты> Петухова О.Н. и <данные изъяты> Бушеловская Е.С. Обе подписали договор о бригадной материальной ответственности. Они получали товар для реализации, в установленное время сдавали выручку. Когда Бушеловская Е.С. выразила намерение уволиться, было принято решение о проведении инвентаризации. 14 октября 2010 года в присутствии всех членов бригады инвентаризация была проведена, установлена недостача товарно-материальных ценностей на 103529,28 руб. После списания товара по норме естественной убыли к возмещению бригаде было предъявлено 68179,28 руб. Поскольку ответчица отработала за весь период 41 день, с нее необходимо взыскать 28722,57 руб., остальную недостачу добровольно возмещает Петухова О.Н. Хотя из объяснительной и Петуховой О.Н., и Бушеловской Е.С. следует, что недостача образовалась из-за невозможности списания испорченного товара, по документам, еженедельно представляемым заведующей, следует, что на порчу товара систематически списывалось по норме естественной убыли 6 – 10 % от товарооборота. По поводу списания товара из-за его порчи в результате ненадлежащего хранения никто из членов бригады к работодателю письменно не обращался, списать такой товар заведующая не просила. Конкретных причин недостачи не установлено. Полунина Е.С. полагает, что бригада недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по сохранности переданного на реализацию товара.

Бушеловская Е.С. исковые требования не признала и пояснила, что ранее опыта работы <данные изъяты> не имела, при поступлении на работу товарно-материальные ценности ей не передавались. Со слов Петуховой О.Н., предыдущей инвентаризацией также была установлена недостача, <данные изъяты> и <данные изъяты> добровольно согласились возместить материальный ущерб, но 35000 руб. из общей суммы недостачи администрация предложила «перекрыть» в следующий инвентаризационный период. Бушеловская Е.С. подтвердила, что до начала работы подписывала договор о полной бригадной материальной ответственности, такую же ответственность несла и <данные изъяты> Петухова О.Н. К работе она относилась добросовестно, следила за сохранностью товара, без оплаты товар не отдавала, наличных денежных средств не присваивала. Ей был известен порядок списания товара: Петухова О.Н. вызывала по телефону товароведа, составлялся акт о списании, где записывалось конкретное наименование товара, его стоимость, после чего списанные цветы выбрасывались. В связи с тем, что норма естественной убыли была установлена работодателем в размере шести процентов от товарооборота, а в действительности товар портился в большем объеме из-за недостаточности мест хранения, несоблюдения температурного режима и освещенности, периодически в магазине скапливалось большое количество испорченного, но не списанного товара. Она неоднократно обращалась по телефону к товароведам, просила принять меры, однако ни Петухова О.Н., ни представители администрации этого не сделали. В сентябре 2010 года она самостоятельно приняла решение выбросить две упаковки хризантем, так как, хотя они и не были списаны, но реализации уже не подлежали, а место для хранения испорченного товара в магазине не предусмотрено. Их общая стоимость 7920 руб. Полагает, что эта мера была вынужденной. Несколько раз она брала товар из магазина без оплаты в день покупки, но в дальнейшем все денежные средства внесла в полном объеме, отчиталась об этом перед Петуховой О.Н. Бушеловская Е.С. просит в иске отказать.

Петухова О.Н., привлеченная в качестве третьего лица, заявила, что результаты инвентаризации от 14.10.2010 г. не оспаривает, сама с предъявленной к ней суммой согласилась, написала заявление об удержании у нее денежных средств из заработной платы. Она сообщила, что в ее обязанности входит списание товарно-материальных ценностей по нормам естественной убыли, она списывала товар из расчета 6 % от товарооборота, но все испорченные цветы своевременно списывать не имела возможности, так как работодатель на это не соглашался. В период августа-сентября 2010 года в магазин поступали большие партии цветов без учета спроса, небольших торговых площадей и созданных условий для хранения. Это и привело к тому, что цветы быстро портились. Некоторые партии даже оставались нераспакованными. Причину недостачи видит в значительной порче товара по вине работодателя.

Суд, заслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив документы, имеющиеся в деле, приняв во внимание показания свидетеля, считает исковые требования ПО «Новатор» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Ст. 242 – 243 ТК РФ устанавливают полную материальную ответственность работника в случае заключения письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ТК РФ, данный вид ответственности вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей переданных ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, при этом между работодателем и членами коллектива (бригады) оформляется письменный договор. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ст. 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для осуществления которой он вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.

В судебном заседании подтверждено, что Бушеловская Е.С. работала продавцом магазина <данные изъяты> потребительского общества «Новатор» со 2 августа по 13 октября 2010 года, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон.

При приеме на работу с нею были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Анализируя документы о возложении на Бушеловскую Е.С. полной материальной ответственности, суд пришел к выводу, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ответчицей в соответствии с требованиями ст. 245 ТК РФ, поскольку продажа товара в магазине осуществлялась совместно <данные изъяты> и <данные изъяты>, заменявших друг друга на время отдыха. Данный вид деятельности предусмотрен Перечнем работ, при выполнении которых работодателем может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.08.2010 г., заключенный с Бушеловской Е.С., во внимание не принимается, так как фактически в магазине введена коллективная материальная ответственность, что подтверждается договором, заключенным между работодателем и бригадиром – <данные изъяты> Петуховой О.Н. и подписанным всеми членами бригады.

На основании приказа № 12 от 14.10.2010 г. проведена инвентаризация материальных ценностей за период с 27 июля по 14 октября 2010 года и установлена недостача в сумме 103529, 28 руб., из которой 35350 руб. отнесено на нормы естественной убыли, размер реального материального ущерба определен в сумме 68179,28 руб. С учетом фактически отработанного времени к возмещению Петуховой О.Н. отнесено 39361,23 руб., Бушеловской Е.С. – 28818,05 руб. Поскольку ответчицей выплачено в счет погашения недостачи 95,48 руб., к взысканию с нее заявлена сумма 28722,57 руб.

Определив размер недостачи в отношении каждого члена бригады, причин возникновения материального ущерба работодатель не установил, в правоохранительные органы не обращался.

При установлении причин недостачи в судебном заседании фактов хищения (присвоения или растраты) вверенного имущества со стороны ответчицы не выявлено. Не нарушала Бушеловская Е.С. и дисциплину труда, нормально исполняла свои профессиональные обязанности, о чем свидетельствует отсутствие дисциплинарных взысканий. К ответственности за несохранность товара она также не привлекалась. Следовательно, доводы ответчицы, что основной причиной недостачи является несвоевременное списание испорченного товара, обоснованны. Это подтверждено не только объяснениями Бушеловской Е.С. и Петуховой О.Н. в судебном заседании, но и письменными объяснения Бушеловской Е.С. от 19.10.2010 г., и актом о списании от 14.10.2010 г., согласно которому на момент инвентаризации в магазине находился товар, не подлежащий реализации из-за порчи, на общую сумму 21515 руб.

При этом подтверждено, что 15.09.2010 г. Бушеловская Е.С. по собственной инициативе, зная, что документы о списании и уничтожении испортившегося товара не оформлены, без разрешения работодателя выбросила две упаковки хризантем в количестве 132 шт. по цене 60 руб. за шт., утратив при этом вверенный ей товар на общую сумму 7920 руб. Это следует из ее объяснений и показаний свидетеля ФИО5, подтвердившего, что в указанное время помогал жене выносить в мусорный бак цветы в упаковках.

Данные действия суд расценивает как виновные и противоправные, поскольку разрешение вопросов о списании и уничтожении товара входит исключительно в компетенцию <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что подтверждено представленными должностными инструкциями, объяснениями сторон и третьего лица.

Доводы ответчицы о том, что товар был уничтожен с целью предотвращения дальнейшей порчи цветов необоснованны, так как угроза порчи другого товара ничем не подтверждена.

Суд полагает необоснованными и ссылки Бушеловской Е.С. на то, что эти хризантемы были поставлены в магазин без учета спроса, так как из представленных документов следует, что, хотя в августе 2010 года объем поступившего товара увеличился, но при этом увеличился и объем продаж, т.е. товарный остаток значительно не изменялся. Ответчицей не доказано и то, что она принимала меры по своевременному уведомлению работодателя о возможной утрате цветов из-за их порчи.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Бушеловской Е.С. реально причиненного работодателю материального ущерба в сумме 7920 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания оставшейся суммы недостачи, предъявленной к взысканию с Бушеловской Е.С., в судебном заседании не установлено.

Во-первых, сам работодатель допустил несоблюдение порядка установления полной коллективной ответственности и не выполнил условия договора о коллективной материальной ответственности от 02.08.2010 г.: хотя в магазине <данные изъяты> введена коллективная (бригадная) материальная ответственность и назначен бригадир на основании приказа от 02.08.2010 г., с данным приказом ни Петухова О.Н., ни Бушеловская Е.С. не ознакомлены. При поступлении Бушеловской Е.С. на работу и организации бригады в соответствии с указанным приказом инвентаризация материальных ценностей по состоянию на 2 августа 2010 года работодателем проведена не была, имеющийся в магазине товар вновь созданной бригаде не передан. Это привело к следующему: объяснения Петуховой О.Н., что часть недостачи, установленной по результатам инвентаризации 27.07.2010 г., в сумме 35000 руб. отнесена на следующий инвентаризационный период, работодатель опровергнуть не смог, результаты указанной инвентаризации суду не представлены. Бушеловская Е.С. также поясняла, что знала со слов <данные изъяты> о необходимости «перекрыть» данную сумму, поэтому иногда прибавляла к стоимости букетов 10 – 20 рублей.

Кроме того, работодателем не осуществлялся надлежащий контроль за работой магазина и выполнением трудовых обязанностей заведующей.

Так, направляя Бушеловскую Е.С. в командировку с 20.09.2010 г. по 01.10.2010 г., другого члена бригады Петуховой О.Н. не назначил. На время отсутствия <данные изъяты> в связи с больничным ее обязанности на другое лицо не возложил. Это привело к тому, что Петухова О.Н. по своей инициативе допускала в магазин посторонних лиц (продавцов соседних отделов ФИО6, ФИО7 и ФИО8), не являвшихся членом бригады. Данные лица были допущены к товару, однако в коллектив бригады они не принимались, договора о полной коллективной материальной ответственности с ними не заключалось. Требований о взыскании недостачи работодателем к указанным лицам не предъявлено, хотя не исключено, что материальные ценности могли быть утрачены и в период их работы.

Во-вторых, <данные изъяты> Петухова О.Н. своевременно в полном объеме испорченный товар не списывала, оформляя акты на списание только в пределах установленных работодателем 6 %, не исполняя при этом непосредственные трудовые функции. Кроме этого, установлены факты передачи ею товара покупателям без оплаты. Достоверно подтверждено, что без оплаты ею в указанный период передан товар на сумму 4987 руб. Данные деньги в кассу предприятия не поступили.

Таким образом, из предъявленной суммы взысканию с Бушеловской Е.С. подлежит 7920 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 руб. не имеется, так как Трудовым кодексом РФ такой меры ответственности для работника не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Бушеловской Е.С. необходимо взыскать 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» 7920 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 8320 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.