Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2584/2021 от 27.08.2021

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-2584/2021

№ 2-1-349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина И.В. к Шумилину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шумилина И.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 июня 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав представителя истца Шумилина И.В. – ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шумилин И.В. обратился в суд с иском к Шумилину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма он проживает в квартире по адресу: <адрес>, также в данном жилом помещении проживает его брат ФИО3 и зарегистрирован сын брата – ШумилинД.А., <дата> рождения.

При этом Шумилин Д.А. жил в спорной квартире вместе со своей матерью ФИО9 до <дата> затем после расторжения брака между ФИО9 и ФИО3, вместе с матерью выехал из квартиры, забрав свои личные вещи и с <дата> в указанную квартиру не вселялся, расходов по содержанию не нес, заинтересованности в ее использовании не проявлял, то есть, фактически перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения.

По изложенным основаниям истец просил признать Шумилина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумилин И.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит довод о длительности непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнении им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, а также об отсутствии доказательств вынужденного и временного характера выезда из спорного жилого помещения.

Обращает внимание на то, что объективных доказательств осуществления до совершеннолетия Шумилина Д.А. его законным представителем (матерью) попыток вселить сына в спорную квартиру и чинения им в этом препятствий не представлено, равно как не представлено доказательств попыток вселиться в квартиру со стороны Шумилина Д.А. по достижению им совершеннолетия.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Шумилин И.В. реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м, является муниципальной собственностью, была предоставлена на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № и ордера от <дата> семье ФИО8 на состав семьи из четырех человек: ФИО8 (квартиросъемщик), его супруга ФИО8, дети Шумилин Иван (истец) и ФИО3 (брат истца).

В указанной квартире с <дата> зарегистрированы ШумилинВ.Н., ФИО8, Шумилин И.В. и ФИО3; <дата>г. – ФИО8 и ФИО8 снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

С <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирован Шумилин Д.А., <дата> рождения, который приходится сыном ФИО3 и ФИО9

Обращаясь в суд с иском, Шумилин И.В. указывал, что спорная квартира была выделена его отцу ФИО8 на указанный состав семьи и после приобретения родителями другого жилья в <дата> в спорной квартире остались проживать он и брат, который в <дата> прописал в квартире своего сына Шумилина Д.А. Фактически в помещение вселилась вся семья он, жена и ребенок, а он (истец) переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, Микрорайон «Коммаш», <адрес>. В <дата> ФИО3 и ФИО9 расторгли брак, супруга брата забрала ребенка и стала проживать по другому адресу. С этого момента Шумилин Д.А. не пытался вселиться в квартиру, расходов по содержанию жилого помещения не нес, каких-либо отношений с отцом не поддерживал. В настоящее время в квартире фактически проживает его брат ФИО13.В. со своей новой семьей: супругой и двумя детьми, он навещает семью брата, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения они с братом несут совместно.

Возражая против заявленных требований, Шумилин Д.А. ссылался на то, что до расторжения брака между родителями он фактически проживал в спорной квартире, куда был вселен как член семьи своего отца ШумилинаА.В., который постоянно до сих пор проживает в ней и по устной договоренности оплачивает за него коммунальные услуги; в квартире находятся его личные вещи. С момента расторжения брака между родителями он действительно проживал со своей матерью ФИО9 по другому адресу, но поддерживал отношения с отцом, намереваясь вселиться в квартиру по месту регистрации. Не заселился, так не хотел занимать личное пространство новой семьи отца, а с <дата> он проходит службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период которой начисления по оплате коммунальных услуг в отношении него не производятся.

Обращал внимание на то, что какого-либо жилого помещения у него в собственности не имеется, в приватизации жилья он не участвовал, выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер и после прохождения службы намерен проживать по адресу своей регистрации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что выезд ответчика из спорного жилья, вселенного в него в малолетнем возрасте, носил вынужденный характер, обусловленный разводом родителей и переездом матери в другое место жительства, в силу чего ответчик не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, а после достижения возраста 18 лет (<дата>) Шумилин Д.А. с <дата> проходит службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Также судом принято во внимание фактическое непроживание истца в спорной квартире, отсутствие на момент обращения в суд с иском официального статуса его нанимателя, а также указание о вселении ответчика в договоре социального найма после его заключения <дата> в качестве члена семьи Шумилина И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из содержания п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за нанимателем жилого помещения и (или) членами его семьи, включая бывших, предусмотрено законом при временном при временном их отсутствии. В случае, если такое отсутствие не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.

При этом, разрешая споры указанной категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства, при этом проживание ребенка в другом жилом помещении с одним из родителей не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь другой его родитель.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, такими основаниями является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Оценивая имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих добровольный выезд и отказ ответчика в течение длительного периода от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, в том числе позициями самих сторон, имеющими в силу ст.55 ГПК РФ доказательственное значение, подтверждены конфликтные отношения между родителями ответчика, его переезд с матерью на новое место жительства после их развода в несовершеннолетнем возрасте, непродолжительный период времени после наступления совершеннолетия до начала службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, продолжающейся на момент разрешения спора, что, по мнению судебной коллегии, не позволяет сделать вывод о наличии объективно подтвержденных надлежащими доказательствами законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жильем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути сводящимся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам, всему объему доказательственной базы дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ; выводы обжалуемого решения сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылка на неосуществление матерью ответчика в период несовершеннолетия последнего действий, направленных на вселение сына в спорную квартиру, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку правовое значение при разрешении споров указанной категории имеет поведение самого ответчика с момента достижения им совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24июня2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи