Решение по делу № 2-3758/2014 ~ М-2973/2014 от 04.06.2014

Дело№2-3758/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 г.                                                                                                г. Уфа

Ленинский районный судРеспублики Башкортостанв составе:

Председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

При секретаре Жилкиной А.В.,

с участием представителя истца Саетгареевой А.Ш., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Минибаева Д.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Р. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № управлением Федорова А.В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан Федоров А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> где на момент ДТП была застрахована его ответственность полисом ОСАГО с заявлением на получение страховой выплаты и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 18 076 руб. 32 коп.Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 126981 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 9 445 руб. 60 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере92 478 руб. 08 коп, утс в размере 9445 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Истца, расходы по оплате услуг представителя в размере11 000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки УТС в размере 2000 руб. 00 коп.

Истец Шакиров Р.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Саетгареева А.Ш. исковые требования поддержала в части взыскания расходов, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Федоров А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ): «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации».

Таким образом, сумма УТС подлежит взысканию с Ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что в 11 часов 58 минут по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № управлением Федорова А.В.. Согласно справке ГИБДД, протоколу об административном правонарушениисерии №, постановлению по делу об административном правонарушениисерии № данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.В. который, допустил столкновение с автомобилем Истца <данные изъяты> г/н №

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.В. была застрахована в ООО <данные изъяты> Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО <данные изъяты> с заявлением на получении страховой выплаты, которая составила 18 076 руб. 32 коп.Однако, не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился в независимую экспертизу к ООО <данные изъяты> Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126981 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 9 445 руб. 60 коп. Определением Ленинского районного судаот назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97911 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9879 руб. 77 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимыми оценщиками ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что недоплаченную сумму страхового возмещение в размере 89714 руб. 57 коп. ЗАО <данные изъяты> из которых 79 834 руб. 80 коп., как недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и 9 879 руб. 77 коп. как недоплаченная величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца ЗАО <данные изъяты> произвел до судебного заседания, то штраф не подлежит взысканию

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом длительности неисполнения ответчиком законных требований потребителя суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию сумма по оплате расходов оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 11000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма по оплате расходов оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., сумма морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакирова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Шакирова Р.Р. сумму по оплате расходов оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                        Романова Ю.Б. Решение не вступило в законную силу.

.