Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5175/2012 ~ М-5066/2012 от 27.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5175/2012 по иску Коммерческого Банка «Стройлесбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Журавцу ИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В период с 14.04.2009 года по 21.10.2011 года ответчик работал в Банке в должности программиста отдела информационных технологий.

Ответчик был уволен приказом <данные изъяты> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

При увольнении за ответчиком образовалась задолженность перед Банком, которая возникла в связи с тем, что произошла счетная ошибка (сбой бухгалтерской программы).

В результате при увольнении сумма задолженности ответчика перед Банком составила 11292 рубля 24 копейки.

Ответчик, признавая свой долг, неоднократно обещал погасить задолженность, однако до настоящего времени этого не сделал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 11292 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Елишев А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: бухучет в Банке ведется с помощью программы 1С: Бухгалтерия, версия 7.7; ответчик написал заявление на увольнение 11.10.2011 года; 14.10.2011 года бухгалтерский работник, зная о заявлении ответчика, не включила его в список на выплату аванса; тем не менее компьютерная программа насчитала ответчику аванс в размере 16000 рублей; данная ошибка обнаружилась при окончательном расчете ответчика при его увольнении.

Представитель ответчика, адвокат Наумова Н.К., назначенная судом в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющая полномочий на признание иска, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании,, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

В период с 14.04.2009 года по 21.10.2011 года ответчик работал в Банке в должности программиста отдела информационных технологий.

На основании заявлении от 11.10.2011 года ответчик был уволен приказом <данные изъяты> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно Акту об обнаружении счетной ошибки от 21.10.2011 года и Расчету выплат: при увольнении за ответчиком образовалась задолженность перед Банком, которая возникла в связи со счетной ошибкой (сбой бухгалтерской программы); при наличии заявления ответчика от 11.10.2011 года об увольнении ему 14.10.2011 года был необоснованно начислен и выплачен аванс за полный месяц (октябрь) в размере 16000 рублей.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что аванс не должен был выплачиваться, поскольку к моменту подачи заявления об увольнении ответчик авансом использовал отпуск в количестве 14,02 дня и ему были выплачены авансом отпускные в размере 24780 рублей 63 копейки, что подтверждается Запиской – расчетом от 21.10.2011 года, Расчетом выплат и Расчетным листком за октябрь 2011 года.

Таким образом, вследствие счетной ошибки при увольнении ответчику были необоснованно выплачены денежные средства в размере 11292 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого Банка «Стройлесбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Журавцу ИО1 удовлетворить.

Взыскать с Журавца ИО1 в пользу Коммерческого Банка «Стройлесбанк» (Общество с ограниченной ответственностью): денежные средства в размере 11292 рубля 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2012 года с применением компьютера.