Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2021 ~ М-567/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-632/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Антонову Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Антонову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В своем заявлении истец указал на то, что 20.03.2016 года между Антоновой Л.Н. и АО «Макс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE <данные изъяты>. 21.04.2019 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни ФИО5 ДТП произошло вследствие того, что водитель CHEVROLET CRUZE <данные изъяты> Антонов В.В. нарушил правила дорожного движения. В связи с тем, что вред жизни ФИО5 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 500000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, взыскать с Антонова В.В. сумму оплаченного АО «Макс» страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 рублей.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель АО Шибанова Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Антонов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE <данные изъяты>, под управлением Антонова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова В.В., ввиду нарушения п.п. 2.1, 2.7 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5. и причинение Рябову О.О. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, Антонов В.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 264 УК РФ, что подтверждается приговором Сердобского района Пензенской области от 14.08.2019 года, вступившим в законную силу.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в страховую компанию АО «Макс» с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответственность водителя Антонова В.В. <данные изъяты> (на момент совершения ДТП 21.04.2019 года) была застрахована в АО «Макс» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный случай ДТП был признан страховым и истцом, поскольку гражданская ответственность Антонова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс», было выплачено страховое возмещение.

Из акта о страховом случае № А-996554 от 11.09.2019 года и платежного поручения №85392 от 13.09.2019 года, представленного страховой компанией усматривается, что ФИО7 13.09.2019 года компенсированы расходы на погребение в размере 25000 рублей и возмещение вреда в связи со смертью ФИО5 в сумме 475000 рублей, а всего 500000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что Антонов В.В. полностью признал заявленные требования истца, о чем имеется его письменное заявление, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также признание иска ответчиком, суд считает, что заявленные исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Антонову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 500000 рублей законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Антонову Владиславу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Антонова Владислава Валерьевича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в порядке регресса в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с Антонова Владислава Валерьевича судебные расходы (государственная пошлина) в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.

Судья Рыбалко В.А.