Решение по делу № 2-202/2020 (2-5169/2019;) ~ М-4840/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., с участием представителя истца Донского М.В.и Фатхудиновой Р.Ю., ответчика Копарчук Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2019-005930-63 (№ 2-202/2020) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Точная автоматика. Иркутск» к Копарчук Юлии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Точная автоматика. Иркутск» с исковыми требованиями к Копарчук Ю.Б., указав в обоснование иска следующее. 17.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен> по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 2000000 рублей на срок десять лет на беспроцентной основе. В установленный срок ответчиком долг возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1521279 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежат уплате проценты в размере 261847 рублей 58 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1783126 рублей 78 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1521279 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261847 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17115 рублей 63 копеек.

В письменных пояснениях по иску представитель истца Фатхудинова Р.Ю. (действующая на основании доверенности от 12.02.2020 № 1) указала следующее.

Копарчук Ю.Б. принята на работу в ООО «Точная автоматика. Иркутск» 01.03.2007, беспроцентный займ в размере 2000000 рублей на приобретение квартиры ей предоставлен 17.07.2007. Заемщик обязалась возвращать сумму займа в течение 10 лет равными частями один раз в три месяца, т.е. по 50000 рублей 01 копейки (ежемесячно по 16666 рублей 67 копеек).

Ответчик произвела оплату по 50000 рублей в течение первых 9 месяцев три раза - всего на сумму 150000 рублей. В дальнейшем она просила ежемесячно по 16666 рублей 67 копеек удерживать из её заработной платы; 4 месяца удержания не производились по просьбе Копарчук Ю.Б. в связи с тяжелым финансовым положением. В соответствии с приказом от 23.04.2008 с её зарплаты в счёт погашения займа удержано: в 2018 году 144806 рублей 63 копейки, в 2019 году 138526 рублей 76 копеек

В 2010 году из заработной платы Копарчук Ю.Б. удерживалась только материальная выгода, полученная из экономии на процентах в соответствии с п. 1 ст. 212 НК РФ. Общая сумма НДФЛ, доначисленного за 2017 – 2019 года, составила 91910 рублей; рассчитывалась ежемесячно, на последний день месяца, по действующей ставке рефинансирования на дату расчета на остаток займа (в 2007 году в размере 13 %, с 2008 года – в размере 35 %) и перечислена в бюджет.

Получая заработную плату, Копарчук Ю.Б. расписываясь в расходных кассовых ордерах, знала о своих начислениях по заработной плате и своих удержаниях.

В 2011 году в связи с отсутствием заказов и денежных средств зарплата расчитывалась по штатному расписанию в сумме 13000 рублей. Из заработной платы ответчика удержано один раз за апрель 2011 года 16666, 67 рублей. Иных удержаний в 2011 году не производилось по просьбе ответчика.

В 2012, 2013 годах удержания не производились.

В 2014 году погашен займ в сумме 28720 рублей 24 копеек.

С 10.01.2008 Копарчук Ю.Б. устроена в ООО «Гипрохлор» по совместительству.

Де юро ООО «Гипрохлор» и ООО «Точная автоматика. Иркутска» два разных юридических лица, по факту сотрудники работают на одних и тех же местах и выполняют одну работу.

С 12.02.2013 Копарчук Ю.Б. не работала и ежеквартально подавала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по 31.12.2014 включительно.

С января 2015 года по 01.02.2019 Копарчук Ю.Б. отсутствовала на рабочем месте, за данный период оснований для начисления заработной платы не было, руководство ООО «Точная автоматика. Иркутск» пыталось связаться с ответчиком, чтобы урегулировать вопрос по займу, она на связь не выходила. Ей направлена претензия на досудебное урегулирование спора.

Таким образом за 2008 год с Копарчук Ю.Б. в счет погашения займа удержано 144806 рублей 63 копейки, за 2009 год – 138526 рублей 76 копеек, за 2011 год – 16667 рублей 67 копеек, по приходным кассовым ордерам от Копарчук Ю.Б. поступили денежные средства в погашение займа в размере 178720 рублей 74 копеек (л.д. 118 – 122 том 1, л.д. 121 – 129 том 2).

Ответчик Копарчук Ю.Б. в письменных пояснениях исковые требования признала частично, указав следующее. ООО «Точная автоматика. Иркутск» с апреля 2008 года ежемесячно в счет погашения займа удерживала из её заработной платы по 16666 рублей 67 копеек. С 12.02.2013 по 31.12.2014 в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы на 23 месяца удержания не производились. В соответствии с договором займа, проценты насчитываются с даты увольнения по ставке рефинансирования, действующей на момент увольнения, соответственно с 01.02.2019. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02 по 10.10.2019 на сумму невозвращенного займа в размере 383333 рублей 41 копейки (23 месяца, в течение которых не производились удержания из заработной платы) составляют 17444 рубля 82 копейки. Таким образом, задолженность по договору займа с учетом процентов составляет 383333 рубля 41 копейка (л.д. 119 том 2).

Представители истца Донской М.В. и Фатхудинова Р.Ю., действующие на основании доверенностей от 22.10.2019 и 12.02.2020 № 1 (л.д. 11, 122 том 1), исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Копарчук Ю.Б. в судебном заседании доводы письменных пояснений, имеющихся в материалах дела, поддержала, дополнительно пояснила, что просила удерживать суммы в размере 16666 рублей 67 копеек из заработной платы в счет погашения займа, поэтому полагала, что задолженность по договору займа погашается.

Однако истец не в полном объеме исполнил свою обязанность по удержанию платежей из заработной платы, за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, истец вправе истребовать задолженность по договору займа только за тот период, когда заработная плата не начислялась и который составляет 23 месяца.

Проценты по ст. 395 ГК РФ определены истцом с нарушением условий договора, согласно которым они должны начисляться только с даты увольнения по ставке рефинансирования.

Огласив исковое заявление, письменные пояснения сторон, выслушав представителей истца иответчика,исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1, 3).

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов, судом установлено, что Копарчук Ю.Б. с 01.03.2007 принята в ООО «Точная автоматика. Иркутск» на должность заместителя главного инженера проекта (л.д. 123 – 124, 126 том 1).

Из представленных суду договора займа от 17.07.2007 <Номер обезличен> и платежного поручения № 174 усматривается, что 17.07.2007 ООО «Точная автоматика. Иркутск» и Копарчук Ю.Б. заключили договор займа денежных средств в размере 2 000000 рублей, в соответствии с которым:

- цель выдачи займа – для приобретения квартиры,

- договор вступает в силу с момента передачи или перечисления денег на расчетный счет заемщика и подписания указанного договора,

- заемщик обязался погасить сумму долга равными частями один раз в три месяца в течение десяти лет с момента вступления договора займа в силу,

- процентная ставка за пользование суммой займа не установлена,

- при увольнении заемщика из ООО «Точная автоматика», заемщик возвращает всю оставшуюся сумму займа в 15 – дневный срок с учетом процентов согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на день увольнения (л.д. 70 - 72 том 1).

Факт получения ответчиком на руки 17.07.2007 заёмных денежных средств в размере 2 000000 рублей на основании договора займа от 17.07.2007 № 02-С подтверждается платежным поручением (л.д. 72 том 1) и ответчиком не оспаривается.

В счет возврата займа ответчик произвела оплату:

- по 50000 рублей в течение первых 9 месяцев три раза – в октябре 2017 года, в январе и апреле 2008 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16.10.2007, 17.01, 16.04.2008 (л.д. 91 – 93), всего на сумму 150000 рублей;

- в 2014 году в апреле 5523 рубля 74 копейки, в мае 4556 рублей, в июне 4481 рубль, в июле 4570 рублей, в августе 4497 рублей, в сентябре 2504 рубля, в октябре 2589 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.04, 05.05, 02.06, 01.07, 01.08, 01.09 и 01.10.2014 (л.д. 94 – 100 том 1), всего на сумму 28720 рублей 74 копейки.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Точная автоматика. Иркутск» от 23.04.2008 № 2/з, на основании личного заявления Копарчук Ю.Б. приказано удерживать из заработной платы Копарчук Ю.Б. в счет погашения займа в размере 16666 рублей 67 копеек (л.д. 44 том 2). Согласно расчетным листкам, расходным кассовым ордерам и бухгалтерским справкам, удержания в счет погашения займа из заработной платы Копарчук Ю.Б. производились периодически:

- в 2008 году из заработной платы за апрель (л.д. 73, 164, 235 том 1), май (л.д. 74, 165, 236 том 1), июнь (л.д. 75, 166, 237 том 1), июль (л.д. 76, 167, 238, 239 том 1), август (л.д. 77, 168, 240 – 241 том 1), сентябрь (л.д. 78, 169, 242 том 1), октябрь (л.д. 79, 170, 243) и декабрь (л.д. 81, 172 том 1) - всего 144806 рублей 63 копейки;

- в 2009 году из заработной платы за январь (л.д. 82, 173, 245 том 1), февраль (л.д. 83, 174, 246 том 1), март (л.д. 84, 175, 247), апрель (л.д. 85, 176, 248 том 1), май (л.д. 86, 177, 249 том 1), июль (л.д. 179 том 1, л.д. 1 том 2), август (л.д. 88, 180 том 1, л.д. 2 том 2), октябрь (л.д. 89, 182 том 1, л.д. 4 том 2) – всего 138526 рублей 76 копеек;

- в 2011 году из заработной платы за март – апрель 16666 рублей 67 копеек (л.д. 80, 200 том 1, л.д. 22 том 2).

Другие удержания из заработной платы истицы в счет погашения займа не производилось (л.д. 31 – 48, 152 – 250 том 1, л.д. 1 – 28 том 2).

В период с 12.02.2013 по 31.12.2014 Копарчук Ю.Б. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 127 – 132).

На основании приказа от 01.02.2019 Копарчук Ю.Б. уволена из ООО «Точная автоматика. Иркутск», указанный выше трудовой договор расторгнут (л.д. 115).

Из представленных суду приходных кассовых ордеров, расчетных листков и расходных кассовых ордеров, расчета задолженности (приложения №№ 1 – 7 к письменным пояснениям представителя истца) сумма выплаченного долга составляет 478720 рублей 80 копеек (л.д. 152 – 250 том 1, л.д. 1 – 28, 121 - 129)

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца, сумма займа возвращена ответчиком частично. По состоянию на 10.10.2019 долг составил 1521279 рублей 20 копеек (2000000 – 478720 рублей 80 копеек).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 1 - 4). Однако Копарчук Ю.Б. такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 1521279 рублей 20 копеек до настоящего времени займодавцу не возвращена, в связи с этим с Копарчук Ю.Б. в пользу ООО «Точная автоматика. Иркутск» подлежит взысканию сумма долга в размере 1521279 рублей 20 копеек.

Доводы Копарчук Ю.Б. о том, что истец на основании её личного заявления не в полном объеме производил удержания из её заработной платы, в связи с чем её вины в том, что займ не погашен в полном объеме, не имеется, на выводы суда не влияют. Ответчик, приняв на себя обязательства по погашению займа, в соответствии с требованиями закона должна была исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с принципами добросовестности и разумности, контролируя размер удержанных из её зарплаты денежных сумм. Получая заработную плату, Копарчук Ю.Б. расписываясь в расходных кассовых ордерах, знала о своих начислениях по заработной плате и своих удержаниях.

Кроме того, как следует из табелей учёта рабочего времени, акта об отсутствии на работе и докладной записки, на протяжении длительного времени ответчик не работала (л.д. 70 – 118, 149 - 151 том 1, л.д. 46 – 118 том 2). Данное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорено. В связи с этим Копарчук Ю.Б.должна была принять соответствующие меры к погашению займа.

Обсуждая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений п. 1 ст. 330, п. 1, 3 ст. 395, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный заключенным с истцом договором займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за период 17.07.2017 по 10.10.2019, составляет 261847 рублей 58 копеек (л.д. 6 том 1).

Проверив данный расчет, суд находит верным и приходит к выводу, что требования ООО «Точная автоматика. Иркутск» о взыскании с Копарчук Ю.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами законные и обоснованные, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о размере и периоде начисления процентов, а также представленный ею расчет, во внимание приняты быть не могут, поскольку они на требованиях закона и условиях договора займа не основаны.

Согласно п. 3.4 договора займа от 17.07.2007 <Номер обезличен> Копарчук Ю.Б. обязалась вернуть всю оставшуюся сумму займа в течение 15 дней с учётом процентов (согласно ставке рефинансирования на день увольнения) только в случае своегоувольнения (л.д. 70 том 1), а не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств (что предусмотрено ст. 395 ГК РФ). Истец требование о взыскании с ответчика процентов, указанных в договоре, не заявляет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Точная автоматика. Иркутск» подлежат удовлетворению в полном объеме. С Копарчук Ю.Б. в пользу ООО «Точная автоматика. Иркутск» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1521279 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261847 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 17115 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17115 рублей 63 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.07.2007 <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ 1521279 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░),

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 261847 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 58 ░░░░░░),

- 17115 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

....

....