Решение от 30.10.2013 по делу № 12-236/2013 от 24.10.2013

    РЕШЕНИЕ

    Город Москва    3 0 октября 2013 года

Федеральный судья Коптевского районного суда города Москвы Беспалов А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Грекова ФИО6, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы Соловьевой В.В. от 24 сентября 2013 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №335 Тимирязевского района г. Москвы от 24 сентября 2013 года Греков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.З КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в нарушение п.9.6 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минуту управляя автомобилем «МИНИ» г.р.з. О 262 НО 150, следовал по адресу: <адрес>, где совершил выезд на трамвайные пути, предназначенные для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело прекратить, поскольку он в указанное в постановлении время автомобилем не управлял, являлся пассажиром, считает, что мировой судья необоснованно не признала в качестве доказательства его не виновности диск с записью с видеорегистратора, указывает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД ФИО1, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.

В соответствии с законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе на трамвайные пути встречного направления. Нарушения водителями требований положений п. 9.6 ПДД РФ - выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; схеме места правонарушения составленной инспектором ДПС, а также показаниях допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей - инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, подробно изложенных в постановлении судьи.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом - сотрудником ДПС, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Доводы ФИО1, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «Мини» в качестве пассажира опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мирового судьи, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о невозможности установить принадлежность видеозаписи с регистратора, к событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания, судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривающий жалобу, считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 335 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░