Решение по делу № 02-3438/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-3438/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года Останкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

при секретаре Шайхуллиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № ЛКГ-4.1(нж)-4/1/9(0) (далее - Договор участия) от 22.02.2018 г. заключенного с ответчиком, у истца возникло право на получение в собственность, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 января 2019 года, объекта недвижимости. Истец полностью произвел оплату по договору, однако объект долевого строительства истцу передан лишь  10 июля 2019 года. Претензия о выплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.02.2019 г. по 10.07.2019 г. (61 день) в размере 661 896 руб. 96 коп., денежной компенсации морального вреда  35 000 рублей и штрафа.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Пахомов Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» Светиков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по мотивам, изложенным в возражениях, также указывал на то, что на правоотношения сторон не распространяется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2018 г между ФИО (Участник) и ООО «РусСтройГарант» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ ЛКГ-4.1(нж)-4/1/9(0) (далее - Договор участия), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: -, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  - нежилое помещение с условным номером -, с общей проектной площадью 71,08 кв.м., расположенная на - этаже, секция - многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: - (далее - Объект долевого строительства).

В соответствии с пп.5.2 Договора срок передачи объекта долевого участия и не позднее 31 января 2019 года.

Цена Договора согласно п.4.1. составила 8273712, 00 рублей, при этом при увеличении площади квартиры участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия».

Обязательство по оплате исполнено истцом, что не оспаривалось сторонами и нашло свое документальное подтверждение.

Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

11 июля 2019 года объект долевого строительства передан Ответчиком Истцу по акту приема- передачи.

Претензия о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что обязательства по передаче ему жилого помещения, срок исполнения которых наступил   31 января 2019 года ответчиком исполнены с просрочкой  10 июля 2019 года, претензия о выплате неустойки добровольно ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истец просил взыскать с последнего неустойку за период с  01.02.2019 г. по 10.07.2019 г. (61 день) в размере  661 896 руб. 96 коп.

Исходя из условий договора в иных, непредусмотренных договором случаях, стороны несут ответственность за нарушение условий договора, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п. 10.1).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство и передать объект долевого участия не позднее   31 января 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее  31 января 2019 года.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Объект долевого участия передан истцу лишь 10 июля 2019 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.01.2019 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 г. по 10.07.2019 г. суд признает обоснованным. Вместе с тем при расчете размера неустойки подлежит учету размер ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательств, т.е. на    31 января 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 200 000 рублей.

Согласно приложениям к договору участия в долевом строительстве, объектом договора является нежилое помещение – БКТ, состоящее из частей нежилых помещений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, спорное нежилое помещение приобретается не для своих личных нужд, а для коммерческих целей, связанных с извлечением прибыли за счет эксплуатации нежилого помещения. Таким образом, на возникшие между сторонами из договора участия в долевом строительстве правоотношения положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку по смыслу данного закона истец потребителем не является, в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа не могут быть удовлетворены судом.

Одновременно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей, в пользу истца также (35000+1800) 36800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату нотариальных услуг в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО неустойку в сумме 200  000 рублей 00 коп., 36800 рублей – коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» государственную пошлину в соответствующий бюджет сумме  5200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина