Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2014 (1-267/2013;) от 16.08.2013

Дело № 1 – 3/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Власова К.Г.,

подсудимых Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходова Д.А., Панина А.А.,

защитников адвоката Недилько А.А., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Калеуха И.М., предоставившей удостоверение Номер ордер Номер от Дата год, адвоката Ермиловой Л.В., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

защитника Иванченко С.В. по постановлению суда от Дата,

защитника Скороходовой О.В. по постановлению суда от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванченко Николая Ивановича, ...

...

...

обвинительное заключение получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Иванченко Дмитрия Николаевича, ...

обвинительное заключение получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Скороходова Дмитрия Александровича, ...

обвинительное заключение получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Панина Антона Александровича, ...

обвинительное заключение получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванченко Н.И. совершил преступления:

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

Иванченко Д.Н. совершил преступления:

- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

Скороходов Д.А. совершил преступление:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

Панин А.А. совершил преступление:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

1. Дата в вечернее время ФИО21 совместно с ФИО22 и его сожительницей ФИО23 распивал спиртные напитки в домовладении последней, по адресу: Адрес. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, после которой ФИО24 выгнал ФИО21 из домовладения. Последний, желая отомстить ему, позвонил своим знакомым – Иванченко Д.Н., Иванченко Н.И. и предложил вместе с ним избить обидчика. Те согласились и, вооружившись бейсбольной битой и травматическим пистолетом, направились в домовладение ФИО24 и ФИО23 Прибыв на место, ФИО21, Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н. обнаружили, что входная дверь в дом прикрыта. Учитывая позднее время суток, произошедший незадолго конфликт, закрытую дверь, Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. осознавали, что их присутствие в доме не желанно. В этот момент у них возник преступленный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище. Реализуя задуманное, Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО24 и ФИО23, на неприкосновенность их жилища, а также желая их наступления, ... совместно с ФИО21, против воли ФИО23 и ФИО24 проникли в их жилище через дверь, которую открыл Иванченко Д.Н., на требование покинуть дом не реагировали. Таким образом, Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. нарушили гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право ФИО24, ФИО23 на неприкосновенность жилища.

2. Дата Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. в доме, расположенном по адресу Адрес обнаружили наркотическое средство – .... С целью незаконного сбыта данного наркотического средства они вступили в преступный сговор, распределили роли и наметили преступный план, в соответствии с которым решили, что хранить ... будут по месту своего жительства, при этом Иванченко Н.И. подыщет сообщника для сбыта, а Иванченко Д.Н. заготовит мерный стакан и выдвижную часть спичечной коробки для измерения сбываемого наркотического средства. Реализуя задуманное, для обеспечения сохранности найденной ими ..., Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. спрятали ее в гараже домовладения Иванченко Д.Н., расположенного по адресу: Адрес, а также в домовладении Иванченко Н.И. по адресу: Адрес, где незаконно её хранили с целью сбыта до Дата года. При этом Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н., действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного сбыта наркотических средств и распространения наркомании, умышленно создали условия для сбыта ... в размере ..., а именно: приискали средства для совершения преступления - мерный стакан и выдвижную часть спичечной коробки, приискали сообщников для дальнейшего сбыта.

Дата хранимое Иванченко Д.Н. и Иванченко Н.И. наркотическое средство изъято сотрудниками ... в ходе осмотров места происшествия по вышеуказанным адресам их места проживания, проведённых Дата в период с ... соответственно, в связи с чем преступление не доведено до конца по независящим от Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н. обстоятельствам. Изъятое в ходе осмотра домовладения Иванченко Н.И. вещество является наркотическим средством – ... изъятое в ходе осмотра домовладения Иванченко Д.Н. вещество является наркотическим средством – ...

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ... относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса изъятого наркотического средства представляет собой крупный размер.

3. Дата Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. в доме, расположенном по адресу Адрес, обнаружили наркотическое средство - ... Для обеспечения сохранности наркотического средства, Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н. спрятали ... в гараже домовладения Иванченко Д.Н., расположенного по адресу: Адрес, где с целью дальнейшего сбыта незаконно её хранили до Дата года. О наличии ... Иванченко Н.И. сообщил своему знакомому Скороходову Д.А., который, в свою очередь, сообщил об этом Панину А.А.

После этого у указанных выше лиц возник преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства ... Реализуя задуманное, они вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – ..., разработали преступный план и распределили роли. Согласно данного плана Панин А.А. должен был найти покупателей и получать от них денежные средства, часть которых он в дальнейшем передавал Скороходову Д.А., а тот, в свою очередь, Иванченко Н.И. Последний должен был передать наркотическое средства Скороходову Д.А. для дальнейшей передачи Панину А.А., а от него в дальнейшем покупателю. Согласно договорённости наркотическое средство должен был хранить Иванченко Д.Н. и по мере необходимости привозить его своему отцу Иванченко Н.И.

После этого Панин А.А., реализуя задуманное и выполняя свою роль в запланированном преступлении, подыскал покупателей, в качестве одного из которых выступило лицо (далее «ФИО49 действовавшее под контролем сотрудников ... и Дата ... около Адрес получил от него ... за реализуемое наркотическое средство с целью передачи этих денег Скороходову Д.А. В качестве второго покупателя выступил Семакин А.Н., от которого Панин А.А. получил ...

Продолжая свою преступную деятельность, Панин А.А. встретился со Скороходовым Д.А. около магазина ... расположенного по адресу: Адрес, где примерно ... передал ему ... для передачи их Иванченко Н.И. за реализуемую ... После этого Скороходов Д.А. встретился с Иванченко Н.И. в домовладении последнего, расположенном по адресу: Адрес. Иванченко Н.И. заблаговременно получив от Иванченко Д.Н. необходимое для реализации количество хранимой тем ... для дальнейшей передачи ФИО50», действовавшему под контролем сотрудников ... в рамках оперативно розыскного мероприятия «контрольная закупка», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного сбыта наркотических средств и распространения наркомании, умышленно, примерно ..., передал Скороходову Д.А. три бумажных свёртка с наркотическим средством – ...). Масса вещества в одном из свёртков ..., общей массой .... Скороходов Д.А., в свою очередь, передал Иванченко Н.И. ..., полученные от Панина А.А. в качестве оплаты ФИО51» за реализуемое наркотическое средство. После этого Скороходов Д.А. вернулся к магазину ...», расположенному по адресу: Адрес, где примерно ..., умышленно передал три бумажных свертка с наркотическим средством – ..., полученных от Иванченко Н.И., Панину А.А. для его дальнейшей передачи покупателям. Продолжая выполнять действия, направленные сбыт наркотического средства, Панин А.А. Дата примерно в ... в гаражном боксе Номер расположенного на Адрес, снова встретился с ФИО52», действовавшим под контролем сотрудников ... в рамках оперативно розыскного мероприятия «контрольная закупка», и передал ему бумажный сверток с наркотическим средством – ..., полученный от Скороходова Д.А., общей массой в высушенном состоянии ... ФИО53» в тот же день, примерно в ..., находясь в указанном месте, добровольно выдал указанный свёрток сотрудникам .... Два свёртка, которые предназначались ФИО5, по заранее достигнутой договорённости должны были быть переданы ему позднее, однако указанные свёртки были изъяты сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра гаражного бокса.

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ...) относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ... в количестве ... составляет значительный размер.

Панин А.А., Скороходов Д.А., Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н. осуществили незаконный сбыт наркотического средства в размере ... лицу, действующему под контролем сотрудников ..., а наркотическое средство в размере ... было изъято в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Панина А.А., Скороходова Д.А., Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н. обстоятельствам, так как было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванченко Н.И. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признает своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. ...

При этом непризнание подсудимым Иванченко Н.И. своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, наличия у него умысла и мотива на сбыт наркотического средства, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 192 – 195, т. 2 л.д. 204 – 206) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 209 – 212, т. 6 л.д. 121 - 124).

Так согласно показаний Иванченко Н.И. данных на предварительном следствии качестве подозреваемого Дата и обвиняемого Дата года, в присутствии защитника Петрова А.А., он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признавал полностью и пояснял, что ...

Согласно показаний Иванченко Н.И. данных на предварительном следствии качестве подозреваемого Дата и обвиняемого Дата года, в присутствии защитника Богданова И.Ф., он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признавал полностью и пояснял, что ...

Таким образом, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванченко Н.И. указывал на свою причастность к совершенному совместно с Иванченко Д.Н., то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, а также к совершенному совместно с Иванченко Д.Н., Скороходовым Д.А., Паниным А.А., то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконному сбыту наркотического средства, в значительном размере.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Иванченко Н.И. пояснил, что данные им показания на предварительном следствии, по обвинению его по ч. 1 ст. 139 УК РФ он полностью подтверждает, поясняя, что возможно какие – то моменты в настоящее время забылись. Показания данные им по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, он не подтверждает, поскольку они являются неверными, он такие показания не давал, сотрудники наркоконтроля говорили и записывали сами данные показания.

Показания подсудимого Иванченко Н.И., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений совместно с Иванченко Д.Н., Скороходовым Д.А., Паниным А.А., суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Иванченко Н.И., данные им в судебном заседании о непричастности к подготовке наркотического средства в крупном размере для дальнейшего его сбыта, и сбыту наркотического средства в значительном размере, об отсутствии какого-либо предварительного сговора с Иванченко Д.Н., Скороходовым Д.А. и Паниным А.А., на сбыт наркотического средства, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванченко Д.Н. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признает своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. В ходе судебного следствия показал, что ...

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и отказом от дачи показаний подсудимым, были оглашены показания Иванченко Д.Н. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 180 - 183, т. 2 л.д. 222 – 224) и в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 130 - 134).

Так согласно показаний Иванченко Д.Н. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата в присутствии защитника Недилько А.А., и обвиняемого Дата года, в присутствии защитника Харлановой Т.И., согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признавал полностью и пояснял, что ...

Согласно показаний Иванченко Д.Н. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата в присутствии защитника Харлановой Т.И., согласно которым ...

Таким образом, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Иванченко Д.Н. указывал на свою причастность к совершенному совместно с Иванченко Н.И., то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, и свою причастность к совершенному совместно с Иванченко Н.И., Скороходовым Д.А., Паниным А.А., то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконному сбыту наркотического средства, в значительном размере.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Иванченко Д.Н. пояснил, что данные им показания на предварительном следствии, по обвинению его по ч. 1 ст. 139 УК РФ он полностью подтверждает. Показания данные им по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, он не подтверждает, поскольку давал их под давлением сотрудников наркоконтроля. Показания Дата он вообще не давал, подписи в протоколе ему не принадлежат.

Показания подсудимого Иванченко Д.Н., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений совместно с Иванченко Н.И., Скороходовым Д.А., Паниным А.А., суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Иванченко Д.Н., данные им в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотического средства, об отсутствии какого-либо предварительного сговора с Иванченко Н.И., на дальнейший сбыт наркотического средства в крупном размере, и с Иванченко Н.И., Скороходовым Д.А. и Паниным А.А., на сбыт наркотического средства в значительном размере, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скороходов Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере не признал, показал что ...

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Скороходова Д.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 237 - 239) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 242 - 244т. 6 л.д. 103 - 107).

Так согласно показаний Скороходова Д.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата года, и обвиняемого Дата и Дата года, в присутствии защитника Недилько А.А., он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично и пояснил, что ...

Таким образом, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Скороходов Д.А. указывал на свою причастность к совершенному совместно с Иванченко Н.И., Скороходовым Д.А., Паниным А.А., то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконному сбыту наркотического средства, в значительном размере.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Скороходов Д.А. пояснил, что данные им показания на предварительном следствии по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере он не подтверждает, поскольку следователь неверно записал их, он отрицает сговор, просто оказал пособничество в покушении на потребление.

Оценивая показания подсудимого Скороходова Д.А., данные им на предварительном следствии, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не имеют.

Показания подсудимого Скороходова Д.А., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений совместно с Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Паниным А.А. суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Скороходов Д.А., данные им в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотического средства, об отсутствии какого-либо предварительного сговора с Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., и Паниным А.А., на сбыт наркотического средства в значительном размере, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панин А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере не признал, показал, что ...

Показания Панина А.А., данные им в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотического средства, об отсутствии какого-либо предварительного сговора с Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходовым Д.А., на сбыт наркотического средства в значительном размере, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Панина А.А. данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 194 – 196).

Согласно показаний Панина А.А. при допросе в качестве обвиняемого от Дата года, он пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признает, от дачи показания отказывается на основании ст. 51 Конституции (т. 2 л.д. 194 – 196)

Таким образом, на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Панин А.А. указывал на свою причастность к совершенному совместно с другими лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконному сбыту наркотического средства, в значительном размере.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Панин А.А. пояснил, что признание им вины на предварительном следствии, мотивировано тем, что он является юридически неграмотным, поэтому не знал как себя вести и что говорить, поэтому признавал вину по предъявленному обвинению и отказывался от дачи показаний.

Показания Панина А.А., данные им в судебном заседании об отсутствии какого-либо предварительного сговора с Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н. и Скороходовым Д.А., на сбыт наркотического средства в значительном размере, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Показания подсудимого Панина А.А. относительно того, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния на предварительном следствии признавал, только по тому, является юридически неграмотным что не знал как себя вести и что говорить, судом не могут быть приняты как достоверные, так как при допросе обвиняемого Панина А.А. Дата принимал участие профессиональный адвокат Голосова Е.В., перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции, и он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Показания подсудимых Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходова Д.А., Панина А.А., данные на предварительном следствии полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, другими исследованными судом письменными доказательствами. Оснований полагать, что кто – либо из подсудимых, давая показания на предварительном следствии, оговаривал другого, не имеется. ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками, ..., друг к другу не испытывали и не испытывают неприязненных отношений, описываемые ими действия на предварительном следствии были согласованными, давали показания которые полностью согласуются между собой. Отношения подсудимых Иванченко Н.И. и Скороходова Д.А., Скороходова Д.А. и Панина А.А., были дружеские, показания, которые они давали на предварительном следствии полностью согласуются между собой, с показаниями других допрошенных свидетелей и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, при этом Иванченко Н.И. знал о существовании лица, которому Скороходов Д.А. передавал наркотические средства, которые брал у него, для дальнейшего сбыта покупателям. Панин А.А. также знал, что у Скороходова Д.А. есть человек, у которого есть наркотические средства. Показания подсудимых Скороходова Д.А. о том, что он не знал Иванченко Д.Н., и Панина А.А., о том, что он не знал Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н., не опровергают наличия между данной группой предварительного сговора, так как в инкриминируемых подсудимым деяниях, участвовали они все, роли каждого были распределены, и действия каждого из них были согласованными.

Таким образом, учитывая, что показания Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходова Д.А., Панина А.А. данные ими на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК, объективных данных о применении в отношении подсудимых недозволенных методов расследования с целью дачи ими признательных показаний, в судебном заседании не установлено, признательные показания подсудимыми даны в присутствии адвокатов, каких-либо замечаний к протоколам допроса не поступало, суд основывается на них при постановлении приговора.

Виновность подсудимых Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходова Д.П. и Панина А.А. в совершении инкриминируемых им деяний, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО24, данными на предварительном следствии Дата, согласно которым ...

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО23, данными на предварительном следствии Дата, согласно которым ...

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии Дата года, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ...

Вина подсудимых Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности Иванченко Д.Н., Иванченко Н.И., ФИО21, которые Дата незаконно проникли в её домовладение (т. 1 л.д. 159);

- заключением эксперта Номер согласно которому у ФИО24 обнаружены телесные повреждения в виде ...

- заключением эксперта Номер согласно которому у ФИО23 обнаружены телесные повреждения в виде ...

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: Адрес установлен факт повреждения остекления лобовых стекол автомобилей, находящихся во дворе, на территории домовладения обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят магазин пневматического пистолета с 10 пулями и волосами в нижней его части (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом обыска, согласно которому при обыске в жилище Иванченко Н.И. обнаружены и изъяты: пистолет ...», часть биты (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки, согласно которому у Иванченко Н.И. изъята часть биты (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен магазин пневматического пистолета, пистолет ... две части биты (т. 6 л.д. 15-37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - магазин пневматического пистолета, две части биты, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 6. л.д. 38-41).

Вина подсудимых Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходова Д.А. и Панина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и вина подсудимых Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО54», согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого Панина А.А. адвоката Ковалевского Д.Г. показания свидетеля ФИО33 данные им на предварительном следствии Дата в части повторного досмотра ФИО55», согласно которых ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО33 данных на предварительном следствии, в части повторных досмотров «покупателя», он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого Панина А.А. адвоката Ковалевского Д.Г., показания свидетеля ФИО34, данные им на предварительном следствии Дата в части установления личности лица сбывавшего ... согласно которых в ... поступила оперативная информация о том, что житель Адрес Панин А.А. осуществляет сбыт наркотического средства-... Было установлено лицо, неоднократно приобретавшее наркотическое средство... для собственного употребления у Панина А.А. Им было дано добровольное согласие на осуществление роли покупателя в проведении ОРМ (т. 6 л.д. 9 – 14).

После оглашения показаний свидетеля ФИО34 данных на предварительном следствии, в части установления личности Панина А.А., он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий не помнит сразу поступила информация в отношении Панина или личность лица, в отношении которого поступила информация, устанавливалась в дальнейшем.

- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО56., согласно которым ...

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО40, согласно которым он показал, что ...

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителями, показаниями свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии Дата и Дата года, согласно которых с ...

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей- сотрудников наркоконтроля, очевидцев.

Показания данного лица, данные им на предварительном следствии, суд признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Изменение показаний в суде свидетелем ФИО5, суд расценивает как желание помочь подсудимому Панину А.А. избежать ответственности за совершенное им преступления.

- оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаниями свидетеля ФИО41, данными на предварительном следствии, согласно которым ...

Вина подсудимых Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходова Д.А. и Панина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и вина подсудимых Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ..., согласно которому Дата примерно ... было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого неизвестный молодой человек по имени ФИО13 в Адрес в ... сбыл лицу, выступающему в роли покупателя, бумажный свёрток с измельчённым растительным веществом серо-зелёного цвета за ... (т. 2 л.д. 34);

- постановлением о проведении ОРМ – «Проверочная закупка» от Дата года, согласно которого с целью документирования преступной деятельности преступной группы Панина А.А., Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н. и Скороходова Д.А., осуществлявших незаконный сбыт наркотического средства – ... на территории Адрес, а также задержания всех фигурантов с поличными в момент совершения сделки по купле – продаже ..., было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотического средства – ... у Панина А.А.(том Номер л.д. 41);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата года, согласно которому в ... предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности собранных при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» с Дата по Дата года.(том Номер л.д. 35 - 39);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата года, согласно которому рассекречены результаты оперативно – розыскной деятельности собранных при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» Дата по 12.03.2013.(том Номер л.д. 40);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому ...

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата года, согласно которому в ... предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности с использование аудиозаписи диск ... от Дата года.(том Номер л.д. 32 - 33);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата года, согласно которому в ... предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности с использование видеозаписи диск ...» рег. № 58с от Дата года.(том Номер л.д. 34 - 35);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата года, согласно которому рассекретить предоставленный диск ... от Дата года.(том Номер л.д. 36);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата года, согласно которому рассекретить предоставленный диск ... от Дата года.(том Номер л.д. 37);

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от Дата года, согласно которому предоставлены в ... результаты оперативно – розыскной деятельности в виде материалов оперативно – розыскного мероприятия с использованием видеозаписи – диск ... от Дата года.(том Номер л.д. 38 - 39);

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от Дата года, согласно которому предоставлены в ... результаты оперативно – розыскной деятельности в виде материалов оперативно – розыскного мероприятия с использованием аудиозаписи – диск ... от Дата года.(том Номер л.д. 40 - 41);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата года, согласно которому рассекретить предоставленный диск ... от Дата года. (том Номер л.д. 42);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата года, согласно которому рассекретить предоставленный диск ... от Дата года. (том Номер л.д. 43);

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от Дата года, согласно которому предоставлены в ... результаты оперативно – розыскной деятельности в виде материалов оперативно – розыскного мероприятия с использованием видеозаписи – диск ... от Дата года.(том Номер л.д. 44 - 45);

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от Дата года, согласно которому предоставлены в ... результаты оперативно – розыскной деятельности в виде материалов оперативно – розыскного мероприятия с использованием аудиозаписи – диск ... от Дата года.(том Номер л.д. 46 - 47);

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от Дата года, согласно которому предоставлены в ... результаты оперативно – розыскной деятельности в виде материалов оперативно – розыскного мероприятия с использованием видеозаписи – диск ... от Дата года.(том Номер л.д. 48 - 49);

- постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от Дата года, согласно которому предоставлены в ... результаты оперативно – розыскной деятельности в виде материалов оперативно – розыскного мероприятия с использованием аудиозаписи – диск ... от Дата года.(том Номер л.д. 50 - 51);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата года, согласно которому рассекретить предоставленный диск ... от Дата года. (том Номер л.д. 52);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата года, согласно которому рассекретить предоставленный диск ... 58с от Дата года. (том Номер л.д. 53);

Оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать в качестве доказательств.(т. 2 л.д. 35 – 41, т. 5 л.д. 32 - 53)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласно которому Дата Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. в доме, расположенном по адресу Адрес обнаружили наркотическое средство - ... Для обеспечения сохранности наркотического средства, Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н. спрятали ... в гараже домовладения Иванченко Д.Н., расположенного по адресу: Адрес, где с целью дальнейшего сбыта незаконно её хранили до Дата При этом Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. умышленно создали условия для сбыта ..., а именно: хранили её вместе со стеклянным стаканом, выдвижной частью спичечного коробка для удобства расфасовки, Иванченко Н.И. приискал сообщника для дальнейшего сбыта (т. 5 л.д. 205);

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого при досмотре ФИО57» с ... предметов, запрещённых к гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 46);

- актом осмотра денежных купюр, согласно которому в период времени ... ФИО58» были вручены ... денежных купюр, за следующими номерами: ...

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому Дата в период времени с ... при досмотре ФИО59» предметов, запрещённых к гражданскому обороту, денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 50);

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому Дата период времени с ... при досмотре ФИО60 предметов, запрещённых к гражданскому обороту, денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 51);

- актом добровольной выдачи, согласно которому Дата в период времени с ... ФИО61» около гаражного бокса ... выдал бумажный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения в измельчённом состоянии, пояснив, что указанный свёрток приобрёл у Панина А.А. за ... (т. 2 л.д. 52);

- справкой об исследовании Номер, согласно которой высушенное вещество массой ... добровольно выданное ФИО62» представляет собой измельчённые верхушечные части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом ... содержит наркотически активный компонент ..., является .... По окончании исследования масса вещества составила ... (т. 2 л.д. 79-81);

- заключением эксперта Номер от Дата года, согласно которому представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, добровольно выданное ФИО64 при проведении ОРМ «проверочная закупка» Дата в Адрес, является наркотическим средством – ...

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому Дата период времени ... при досмотре ФИО65» предметов, запрещённых к гражданскому обороту, денежных средств не обнаружено (т. 2 л.д. 53);

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому Дата в период времени ... при досмотре Панина А.А. обнаружен мобильный телефон ... (т. 2 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, согласно которому при осмотре гаражного бокса П...» в период времени ... изъято два свёртка из бумаги, в которых находится вещество серо-зелёного цвета в измельчённом виде, бутылка и фольгированная бумага (т. 2 л.д. 66-72);

- заключением эксперта Номер согласно которому представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде, изъятое Дата в ходе проведения ОМП в ..., с участием Панина А.А., является наркотическим средством – ...

- заключением эксперта Номер согласно которому на представленных на исследование бутылке и фольгированной бумаге, изъятых Дата в ходе ... участием Панина А.А., обнаружено наркотическое средство ... (т. 3 л.д. 132-135);

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому при досмотре Скороходова Д.А. Дата в период времени с ... обнаружены и изъяты: купюра достоинством ...»(т. 2 л.д. 90);

- актом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому Дата в период времени ... с ладоней и пальцев обеих рук Скороходова Д.А. сделаны смывы (т. 2 л.д. 91);

- заключением эксперта Номер, согласно которому на представленных на исследование салфетках со смывами с ладонных поверхностей Скороходова Д.А. обнаружено наркотическое средство ...

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому Дата в период времени с ... при досмотре Иванченко Н.И. обнаружены и изъяты: мобильный телефон «... (т. 2 л.д. 93);

- актом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому Дата в период времени с ... с ладоней и пальцев обеих рук Иванченко Н.И. сделаны смывы, сделаны срезы ногтевых пластин (т. 2 л.д. 94);

- заключением эксперта Номер согласно которому на представленных на исследование срезах ногтевых пластин Иванченко Н.И. обнаружено наркотическое средство ...

- заключением эксперта Номер согласно которому на представленной на исследование салфетках со смывами с ладонной поверхности Иванченко Н.И. обнаружено наркотическое средство ...

- актом досмотра вещей находящихся при физическом лице, согласно которому Дата в период времени с ... при досмотре Иванченко Д.Н. обнаружены и изъяты два сотовых телефона ... 2 л.д. 95);

- актом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому Дата в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 50 минут с ладоней и пальцев обеих рук ФИО3 сделаны смывы (т. 2 л.д. 96);

- заключением эксперта Номер согласно которому на представленных на исследование салфетках смывы с ладонных поверхностей Иванченко Д.Н. обнаружено наркотическое средство ...

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре домовладения по адресу: Адрес обнаружено и изъято: ...

- заключением эксперта Номер, согласно которому на представленном на исследование стакане, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу Адрес Дата у Иванченко Д.Н., обнаружено наркотическое средство ... (т. 4 л.д. 97-100);

- справкой об исследовании Номер согласно которой высушенное вещество массой ...., обнаруженное в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес представляет собой измельчённые верхушечные части растения серо-зелёного цвета с характерным запахом ..., содержит наркотически активный компонент .... После окончания исследования масса вещества составила 1415,8 г. (т. 2 л.д. 141-143);

- заключение эксперта Номер, согласно которому представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу Адрес Дата у ФИО3, является наркотическим средством – каннабис ...

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре домовладения по адресу: Адрес обнаружено и изъято: ...

- заключением эксперта Номер согласно которому ...

- заключением эксперта Номер, согласно которому на представленной на исследование бутылке, изъятой по адресу Адрес от Дата года, обнаружено наркотическое средство ... (т. 4 л.д. 204-207);

- заключением эксперта Номер согласно которому представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятое по адресу Адрес от Дата года, является наркотическим средством – ...

- заключением эксперта Номер, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое по адресу Адрес от Дата года, является наркотическим средством – ...

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре домовладения по адресу: Адрес обнаружено и изъято: ...

- заключением эксперта Номер, согласно которому на представленном на исследование металлическом предмете цилиндрической формы, изъятом по адресу Адрес Дата года, содержатся обгоревшие частицы, содержащие наркотическое средство ...

- заключением эксперта Номер, согласно которому на представленной на исследование бутылке без донной части, изъятой по адресу Адрес от Дата года, обнаружено наркотическое средство ...

- заключением эксперта Номер, согласно которому представленные на исследование семена, изъятые в ходе осмотра домовладения по адресу: Адрес представляют собой плоды-...

- заключением эксперта Номер, согласно которому представленное на исследование вещество серо-зеленого цвета, изъятое по адресу Адрес от Дата года, является наркотическим средством – ...

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ...

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнения, так как данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходова Д.А. и Панина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства, при которых были задержаны подсудимые, пояснили об обстоятельствах сбыта наркотического средства подсудимыми, изъятия наркотического средства, и достоверность их показаний судом проверена.

При этом, некоторые неточности в показаниях отдельных свидетелей, существенного значения для установления виновности подсудимых не имеют.

Причин для оговора подсудимых со стороны допрошенных свидетелей, заинтересованности их свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в установлении места совершения преступлений, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Вина подсудимых Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не опровергается показаниями самих подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по приготовлению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. Дата в доме расположенном по адресу: Адрес обнаружили наркотическое средство – .... С целью незаконного сбыта данного наркотического средства они вступили в преступный сговор, распределили роли и наметили преступный план, в соответствии с которым марихуану хранили по месту жительства Иванченко Д.Н. по адресу: Адрес, умышленно создав условия для сбыта в размере ..., приискали средства для совершения преступления – ..., приискали сообщников для дальнейшего сбыта. Так о наличии ... Иванченко Н.И. сообщил своему знакомому Скороходову Д.А., который в свою очередь сообщил об этом Панину А.А. реализуя возникший преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства ..., Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходов Д.А. и Панин А.А. вступили в преступный сговор, распределили роли и разработали преступный план. Согласно данного плана, Панин А.А. должен был найти покупателей и получать денежные средства, часть из которых передавал Скороходову Д.А., а тот в свою очередь Иванченко Н.И., от которого получал наркотическое средство, для передачи Панину А.А., а от него к покупателю. Иванченко Д.Н. согласно предварительной договоренности хранил наркотическое средство и по мере необходимости подвозил его своему отцу Иванченко Н.И.

Таким образом, Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. Дата обнаружив наркотическое средство, действуя совместно, наметив план по его хранению и заготовив мерный стакан и выдвижную часть спичечной коробки, тем самым приготовили ... наркотического средства – ... дальнейшему сбыту.

Иванченко Н.И. выполняя свою роль, сообщил о наличии у него ... Скороходову Д.А., а тот в свою очередь Панину А.А. в целях сбыта наркотического средства ... действовали согласовано с целью получения материальной выгоды.

Дата Панин А.А. выполняя свою роль, подыскал ФИО66 в качестве которого выступило лицо, действующее под контролем сотрудников ... в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» получил от него ... за наркотическое средство - ..., и передал ... из них Скороходову Д.А. для передачи их Иванченко Н.И. за реализуемую марихуану. После этого Скороходов Д.А. встретившись с Иванченко Н.И. в домовладении последнего по адресу: Адрес, передал денежные средства в размере ... Иванченко Н.И. получив от него наркотическое средство «...», переданную Иванченко Н.И. заблаговременно Иванченко Д.Н., для дальнейшей передачи «покупателю».

Допрошенные судом сотрудники наркоконтроля подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО68», пояснили об обстоятельствах задержания Панина А.А., Скороходова Д.А., Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н., и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в инкриминируемых деяниях, в том числе в установлении места совершения преступления и лица передавшего наркотическое средство ФИО69», в показаниях свидетелей не имеется.

Показания свидетелей ФИО37, ФИО33 - понятых, суд считает достоверными. Данные свидетели подтвердили, что ФИО70» в их присутствии добровольно выдал сотрудникам пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив обстоятельства его приобретения, а именно то, что приобрел его у Панина Антона в гараже Номер» в городе Адрес.

После задержания Панина А.А. он пояснял по поводу того, что наркотическое средство – ... он получил от Скороходова Д.А., при этом у Панина А.А. и Скороходова Д.А. были изъяты частично денежные средства, номера и серии купюр которых совпадали с номерами и сериями купюр переданных ФИО71» сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка». После задержания Скороходова Д.А. им были даны объяснения, согласно которых он пояснил, что наркотическое средство переданное им Панину А.А. за ... он получил от Иванченко Н.И., которому передал .... Иванченко Н.И. вызванный в отдел наркоконтроля сообщил, что наркотическое средство хранится в домовладении по месту жительства его сына Иванченко Д.Н., который доставляет его по надобности, получая за это денежные средства в размере ....

Суд считает, что подсудимые Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н., Панин А.А. и Скороходов Д.Н. совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом случае имеет место быть соисполнительство преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О том, что между подсудимыми Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Паниным А.А. и Скороходовым Д.А., существовала предварительная договоренность на сбыт наркотического средства указывают распределение между ними ролей, согласно которых Иванченко Н.И. и Иванченко Д.Н. заготовили, Иванченко Д.Н. стал хранить по адресу своего проживания наркотическое средство, приискал мерные средства и по мере необходимости привозил его своему отцу Иванченко Н.И., который в свою очередь приискал сообщников для дальнейшего сбыта, а именно передавал наркотическое средство для дальнейшего сбыта Скороходову Д.А. получая при этом от него денежные средства. Скороходов Д.А. в свою очередь передал наркотическое средство Панину А.А., который подыскивал покупателей, договаривался с ними о продаже наркотического средства, с указанием места и времени, получал от них денежные средства и передавал их Скороходову Д.А.

При этом, подсудимые Иванченко Д.Н., Иванченко Н.И., Скороходов Д.А. и Панин А.А. в соответствии с распределением ролей, совершали согласованные действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Суд считает, что Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходов Д.А. и Панин А.А. действовали именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотического средства, поскольку об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающих их в этом, в том числе факт наличия наркотика на момент обращения ФИО72».

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходовым Д.А. и Паниным А.А. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд исходит из предъявленного подсудимым органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимого Иванченко Н.И. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия подсудимого Иванченко Д.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия подсудимого Скороходова Д.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Действия подсудимого Панина А.А. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Доводы защиты и подсудимых о том, что материалы уголовного дела в отношении них фальсифицированы; обвинение в нарушение уголовно-процессуального закона основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; оперативно-розыскные мероприятия они расценивают как провокацию, поскольку оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1. Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и на основании имеющейся оперативной информации, было вынесено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» от Дата с целью документирования преступной деятельности преступной группы Панина А.А., Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н. и Скороходова Д.А., осуществлявших незаконный сбыт наркотического средства – ... на территории Адрес, а также задержания всех фигурантов с поличными в момент совершения сделки по купле – продаже ... (том Номер л.д. 41).

Во исполнение указанного постановления Дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого «покупателем» Дата около гаражного бокса ... был добровольно выдан бумажный сверток с веществом серо - зеленного цвета растительного происхождения, как впоследствии стало известно в ходе предварительного следствия, наркотическим средством – ... и лицо, незаконно сбывшее его «ФИО73 задержан.(том № 2 л.д. 52).

Данное постановления соответствуют требованиям ст. 8 ч. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», пп. 10, 11 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17.04.2007 года.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. При этом закон не связывает эти сведения и законность проведения ОРМ с обязательностью получения заявления о совершении преступления и его регистрации в порядке, установленном УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников УФСКН России, так и «ФИО74», оказывающего содействие в проведении ОРМ.

Доводы подсудимых и защитников о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация под видом проверочной закупки, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании подсудимые с какими-либо жалобами о применении в отношении них недозволенных методов расследования, не обращались. Протоколы их допросов проводились с участием профессиональных защитников, что само по себе исключало какое-либо незаконное воздействие на них. Протоколы следственных действий подписаны, каких-либо замечаний либо несогласия с имеющимися в них сведениями, никем не высказывалось.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, действия сотрудников ... соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поведение и участие ФИО75» в проведении «проверочной закупке», не противоречат требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд считает, что для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия - основания имелись.

Содеянное подсудимыми контролировалось ходом данных оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с этим, считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Таким образом, рассматривать преступление, которое инкриминируется подсудимым, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Доводы защиты и подсудимого Иванченко Д.Н. о том, что отсутствуют доказательства причастности его к сбыту наркотического средства, опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласованные действия подсудимых, их признательные показания, данные на предварительном следствии, опровергают доводы об отсутствии доказательств виновности Иванченко Д.Н. в совершении преступления.

Доводы защиты и подсудимого Иванченко Д.Н. о том, что протокол допроса его в качестве обвиняемого от Дата является недопустимым доказательством, так как он такие показания не давал, подпись в протоколе ему не принадлежит, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Судя по материалам дела, включая исследованные судом протоколы следственных действий - допросов Иванченко Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве каждого допроса присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия.

Указанному лицу были разъяснены процессуальные права в полном объеме, правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена их личными подписями, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от указанных лиц, а также их защитников, не поступало.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы защиты подсудимого Иванченко Д.Н. о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования являются необоснованными.

Доводы защиты и подсудимого Скороходова Д.А. о необходимости квалификации действий подсудимого Скороходова Д.А. как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку он действовал по просьбе Панина А.А. в его интересах, как покупателя наркотического вещества, и незаконно приобрел у Иванченко Н.И. без цели сбыта ..., в связи с чем преступление инкриминируемое ему необходимо квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании, оснований для переквалификации действий Скороходова Д.А. судом не установлено.

Доводы защиты и подсудимого Панина А.А. о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости вынесения в отношении Панина А.А. оправдательного приговора, суд находит необоснованными, так как вина подсудимого Панина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Версии подсудимых о своей невиновности, о том, что наркотическое средство они не сбывали, предварительного сговора не имели, что в отношении них были применены недозволенные методы расследования, насилие со стороны оперативных сотрудников, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доводы защиты о противоречивости доказательств обвинения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности подсудимых положенными в основу приговора, судом не установлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что инициатива в распространении наркотического средства принадлежала подсудимым, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО76» и сотрудников полиции провокации в отношении подсудимых.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Другие утверждения защитников и подсудимых о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не соответствует действительности.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Так, Скороходовым Д.А., Паниным А.А., впервые совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории особо тяжкого преступления.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скороходову Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает исключительно положительные характеристики, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Скороходову Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панину А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает исключительно положительные характеристики, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панину А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.     

При назначении наказания подсудимым Скороходову Д.А. и Панину А.А. суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Скороходову Д.А. и Панину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом того, что подсудимые Скороходов Д.А. и Панин А.А. имеют постоянное место жительства, до заключения под стражу не работали, считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимым Скороходову Д.А. и Панину А.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Иванченко Д.Н. впервые совершил умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванченко Д.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванченко Д.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.     

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Иванченко Д.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции предусмотренной данной статьей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Суд с учетом того, что подсудимый Иванченко Д.Н. ... считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 3 и 4 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Иванченко Д.Н. суд считает необходимым применить требования ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых: срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания Иванченко Д.Н. суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Иванченко Д.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Иванченко Н.И. совершил умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.

Ранее был судим:

- 11 марта 2003 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228, п. «б, в» ч. 3 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку отбытия наказания 18 февраля 2009 года;

- 17 апреля 2012 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На путь исправления не встал, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в том числе и за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести и особо тяжким преступлениям.

...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Иванченко Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает исключительно положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванченко Н.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Иванченко Н.И. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ в пределах санкции предусмотренной данной статьей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, так как предыдущими наказаниями исправительного воздействия достигнуто не было.

При назначении наказания Иванченко Д.Н. суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание или наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Суд с учетом того, что подсудимый Иванченко Н.И. имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу не работал, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями частей 3 и 4 статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 17.04.2012 года отменить и назначить наказание подсудимому Иванченко Н.И. в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 17.04.2012 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания подсудимому Иванченко Д.Н. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личностях подсудимых, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Поскольку, в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое задержание подсудимых Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходова Д.А., Панина А.А. сотрудниками ... Дата, то срок отбытия наказания им следует исчислять с момента фактического задержания то есть с Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванченко Николая Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное назначить Иванченко Н.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17 апреля 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание и окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванченко Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное назначить Иванченко Д.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скороходова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панина Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходову Д.А., Панину А.А. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Иванченко Н.И., Иванченко Д.Н., Скороходову Д.А., Панину А.А., в срок отбытого наказания время предварительного заключения с 14 марта 2013 года.

Вещественные доказательства по делу:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.