Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7658/2018 от 19.04.2018

копия

       Дело № 2- 7658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Жуковского А.В. – Рец Н.М., действующего на основании доверенности от 12.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского ФИО8 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению САО «ЭРГО» к Жуковскому ФИО9 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Жуковский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комбинированного страхования имущества №№, периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является нежилое помещение, включая отделку и инженерное оборудование, общей площадью 266,6 кв.м находящееся по адресу: <адрес>, страховая сумма – 6 000 000 руб., а также оборудование и мебель (согласно описи) – страховая сумма 2 000 000 руб. Страховая премия по договору составила 23 800 руб. и была оплачена им в полном объеме в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, что привело к его частичной гибели и повреждению находящегося в нем имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. В соответствии с заключением независимого ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения составила 2 651 997 руб., рыночная стоимость оборудования и мебели, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения – 759 165 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 411 162 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 335,40 руб., неустойку в размере 23 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 40 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

САО «ЭРГО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Жуковскому А.В. о признании недействительным договора страхования, мотивируя требования тем, что между САО «ЭРГО» и Жуковским А.В. был заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования: <адрес>. Выгодоприобретателем по договору в отношении нежилого помещения является ФИО5, в отношении оборудования и мебели Жуковский А.В. При заключении договора страхования Жуковским А.В. указан год постройки застрахованного здания 2014 года, тогда как из ответа администрации <адрес> следует, что год постройки здания 1953 год. Полагает, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Жуковский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Рец М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснил, что затопление помещения произошло в результате выхода из строя системы канализации. Поскольку Жуковскому А.В. до наступления страхового случая не было известно о годе постройки здания, полагал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску САО «Эрго» - Луговских Я.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Жуковского А.В. отказать в связи с отсутствием наступления события, предусмотренного договором страхования. Встречные исковые требования просил удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Арендодатель) и Жуковским А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Жуковский А.В. (Страхователь) заключил с САО «ЭРГО» (Страховщик) договор комбинированного страхования имущества предприятий №№; территория страхования: <адрес>; срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия составила 23 800 рублей и была уплачена Жуковским А.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору в отношении имущества, указанного в п.2.3.1 договора является ФИО5, в отношении имущества, указанного в п. 2.3.2 - Жуковский А.В.

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) на праве собственности, или которым Страхователь (Выгодоприобретатель) распоряжается по договору найма, аренды, проката, лизинга, или принятое для переработки, ремонта, на комиссию, хранение или в залог.

Согласно п. 2.3 договора застрахованным является имущество, находящееся в собственности Страхователя и расположенное в пределах территории страхования, в которое входит нежилое помещение, включая отделку и инженерное оборудование, общей площадью 266,6 кв.м.

Страховыми случаями по договору страхования согласно его разделу 2.4 являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в соответствии с правилами страхования, возникшие в связи с наступлением следующих событий: огонь (пожар), удар молнии, взрыв, повреждение водой или иной жидкостью, кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж разбой, противоправные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм, стихийные бедствия, постороннее воздействие.

Согласно п. 4.1 Правил комбинированного страхования имущества предприятий страховым случаем является непредвиденное и внезапное совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и произошедшее в период его действия, выразившееся в утрате, гибели или повреждении застрахованного имущества, а также в причинении вреда жизни, здоровью третьим лицам или их имуществу, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковским А.В. и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, также право возмещения убытков, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, а также право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом

ДД.ММ.ГГГГ Жуковский А.В. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения № <адрес> грунтовыми водами, в результате чего была уничтожена внутренняя отделка помещения, в частности отделка стен, потолочного покрытия, покрытие пола, межкомнатные двери, электрооборудование, интерьер.

Согласно п. 4.2.5 правил страхования в случае наступления страхового случая по группе риска «Стихийные бедствия» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки возникшие вследствие утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате: бури, вихря, урагана, смерча, ливня, шторма – силового воздействия ветрового напора и/или волн, посторонних предметов, движимых ими, на застрахованное имущество. Ответственность страховщика по данному страховому случаю наступает только в случае, когда скорость ветра не менее 8 балов по шкале Бофорта, т.е. не менее 17,2 м/сек.

Согласно правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие бури, вихря, урагана или смерча; наводнения, затопления – проникновение воды на земельный участок, на котором расположено застрахованное имущество в результате: переполнения водоемов или рек водой, повышения уровня грунтовых вод в результате выпадения осадков, интенсивность и продолжительность которых позволяет гидрометеорологической службе отнести данное природное явление к категории «опасных природных явлений» для местности нахождения застрахованного имущества; не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки от повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной воды, из-за протечки крыш, а также убытки от повреждения водой застрахованного имущества, хранящегося на первых этажах или в заглубленных помещениях на расстоянии не менее 15 см от поверхности пола; землетрясения; селя, снежные лавины, камнепады; града; извержения вулкана; цунами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило в адрес Жуковского А.В. письмо с требованием представить договор аренды с актом передачи помещения, свидетельства о праве собственности и технической документации на помещение, документы на приобретенное имущество по списку в договоре страхования, а также договор/сметы работы на материалы, электромонтажные работы.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, составленного ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» следует, что подвальное помещение занимает всю площадь здания, естественное освещение отсутствует, помещение обесточено, часть помещения (комнаты со стороны входа) окутана паром от протекающей горячей воды из резинового шланга расположенного за обшивкой стола на входе в помещение. Отделка помещения выполнена различными материалами и в различной их комбинации по разным комнатам. В помещении ощущается сильный затхлый запах, стена помещения со следами затопления на отметках от 10 см на входе до 50 см в задней части. Отслоение и трещины в штукатурке, мокрые участки, на потолке присутствуют участки с налетом, точками поражения грибком, на поверхности натяжных потолков капли воды. Кафель со следами затопления и загрязнения. Имущество и оборудование, находящееся в помещении со следами повреждения водой. При этом специалистом отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении помещения протечки воды на входе из резинового шланга замечено не было.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился к независимому ФИО3 ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 651 997 рублей, рыночная стоимость оборудования и мебели составляет 759 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ЭРГО» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 411 162 рубля, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено с целью принятия решения по договору страхования представить документы, полученные в компетентных государственных органах, необходимые для установления факта и причины страхового случая, а также размера ущерба.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения страхового случая САО «ЭРГО» был направлен запрос в ФГБУ «Среднесибирское УГМС», из ответа на который следует, что предоставить точную информацию о состоянии погодных условий, в том числе о количестве атмосферных осадков в <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием метеорологической станции, при этом по данным наблюдений <адрес> (<адрес>), ближайшего наблюдательного подразделения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ атмосферные осадки, количество которых относится к категории «Опасное гидрометеорологическое явление» не наблюдались. Количество осадков 16,9 мм, выпавшее ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 35 мин. до 13 час. 00 мин., относится к категории «Неблагоприятное гидрометеорологическое явление», к которым относится «Сильный дождь, мокрый снег, дождь со снегом».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие иного страхового риска «Повреждение водой или иной жидкостью», указывает при этом, что страховой случай наступил в результате затопления помещения водой в связи с выходом из ФИО2 системы канализации, в обоснование заявленных требований представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлена копия акта обследования нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников администрации <адрес> с участием собственника помещения ФИО5, согласно которого в результате осмотра помещения было установлено, что в помещении испорчены элементы отделки, электрическое освещение неисправно, вследствие затопления; в помещении на уровне затопления присутствует налет со следами органических веществ; вероятная причина затопления – выход из ФИО2 системы канализации. Оригинал данного акта суду представлен не был, ранее копия указанного акта ни Страховщику ни суду не предоставлялась.

Согласно п. 4.2.2 Правил страхования в случае наступления страхового случая по группе риска «Повреждение водой или иной жидкостью» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки возникшие вследствие повреждения или гибели застрахованного имущества вследствие воздействия на него жидкости или пара вышедших из систем водоснабжения, отопления, канализации и/или пожаротушения в результате их аварии (в том числе в результате аварии произошедшей за пределами застрахованных объектов). Под аварией в рамках данного риска понимается поломка, повреждение или выход из ФИО2 соответствующего инженерного оборудования/коммуникаций (смесителей, бойлеров, фильтров, сантехнических приборов, отопительных радиаторов, труб, соединительных элементов и т.п.). Не подлежат возмещению расходы по устранению повреждения (или гибели) тех элементов инженерного оборудования/коммуникаций, с которым произошла авария.

Пунктом 4.2.2.2 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению (исключения из страхового покрытия) повреждения (или гибель) застрахованного имущества возникшие вследствие: проведения любых строительных работ страхователем (выгодоприобретателем) или иным лицом, в чьем пользовании, владении или распоряжении находится застрахованное имущество; аварии, причиной которой явилось то обстоятельство, что монтаж инженерного оборудования (или коммуникаций), осуществляемый лицом, в чьем пользовании, владении или распоряжении находится застрахованное имущество (или по заданию такого лица) не был завершен; проведения испытаний инженерных коммуникаций (или оборудования) с изменением давления; действия воды или иной жидкости, проникшие в здание (строение, сооружение, помещение) через открытые окна или двери, отверстия, не предусмотренные проектом, а также отверстия, образовавшиеся из-за ветхости или строительных дефектов; засорения канализации (в тех случаях, когда засор вызван действиями страхователя (выгодоприобретателя) или иных лиц, обладающих правом доступа к застрахованному имуществу); повышенной влажности внутри помещения, здания; вследствие термического расширения жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительными баками; вследствие нарушения эксплуатации водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; воздействия на застрахованное имущество талой водой.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Айсис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и конструктивным элементам помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 1 462 470,23 руб.

По ходатайству стороны ответчика с целью установления причины затопления территории страхования, устранения противоречий между доводами сторон о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/СО, определить стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, не представилось возможным, так как данный вопрос вне компетенции и специальных познаний ФИО3 в области оценки движимого имущества, а именно: солярий, фито-бочка, массажная кровать, велотренажеры + 2 шт., тренажеры с имитацией ходьбы и бега – 2 шт., каменка в парилке, холодильники – 3 шт., холодильник-витрина, трехконфорочные плиты – 2 шт., пылесос. Также экспертом отмечено, что мебель (диван, кресло-мешок, стул, барная стойка, деревянная стойка в тренажерном зале) не подлежит восстановлению, влага попала в деревянные и мягкие элементы. Так как помещение после затопления не проветривалось, это способствовало образованию и поражению мебели плесенью, грибком (мебель и оборудование возможно было вынести из помещения). Экспертом отмечено, что электроприборы (светильники, розетки, выключатели, распределительный щиток, пульты охранно-пожарной сигнализации) не подлежат восстановлению. При смене отделочных материалов на поверхностях стен и потолка необходимо провести демонтаж электроприборов и замену. Стоимость восстановительного ремонта, устранения выявленных повреждений с учетом износа определена экспертом в размере 953 690,16 руб. По мнению эксперта, затопление помещения произошло из-за вытекания канализационных вод через унитаз вследствие неправильного присоединения сетей канализации к общедомовой системе.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Жуковским А.В. требования о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание условия договора комбинированного страхования имущества предприятий от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Жуковским А.В. и САО «ЭРГО», Правил комбинированного страхования имущества предприятий, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения, поскольку истцом Жуковским А.В., на котором с учетом характера спора лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая, наступление такового не доказано, что исключает возможность возложения на ответчика САО «ЭРГО» обязанности по выплате страхового возмещения; наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, затопление помещения произошло из-за вытекания канализационных вод через унитаз вследствие неправильного присоединения сетей канализации к общедомовой системе, данный страховой риск договором страхования, Правилами страхования не предусмотрен. Понятие страховых рисков, которые обусловлены Правилами страхования и договором страхования, расширительному толкованию не подлежат, иное лишило бы страховщика возможности оценить при заключении договора страховые риски.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, производные о него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Жуковскому А.В. отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Рассматривая встречные исковые требования САО «ЭРГО» к Жуковскому А.В. о признании недействительным договора страхования имущества предприятий №№ от ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования: <адрес>, суд учитывает, что встречный иск САО «ЭРГО» мотивирован сообщением страхователем при заключении оспариваемого договора ложных сведений о годе постройки здания, о недостоверности которых страховщик узнал после обращения Жуковского А.В. с заявлением о страховой выплате, направив ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения страхового случая запрос в администрацию <адрес>, из ответа на который следует, что год постройки здания, расположенного по адресу: <адрес> – 1953 год, здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не признано аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ обязательным условием для применения последствий недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, однако доказательств такого умысла со стороны САО «ЭРГО» в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В приведенной связи доводы страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о годе постройки здания при страховании помещения, умышленно скрыл данную информацию, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, страховщик до заключения договора страхования мог получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках объекта.

Поскольку страховщик САО «ЭРГО», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не имел умысла на сообщение заведомо ложных сведений о годе постройки здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Жуковским А.В. и САО «ЭРГО» договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «СибСтройЭксперт» САО «ЭРГО» оплата за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на САО «ЭРГО».

С учетом того, что истцу Жуковскому А.В. в удовлетворении требований к САО «ЭРГО» отказано, суд полагает необходимым расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб. взыскать с Жуковского А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковского ФИО11 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречных исковых требования САО «ЭРГО» к Жуковскому ФИО12 о признании недействительным договора страхования, отказать.

Взыскать с Жуковского ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий             Т.Л.Чернова