Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2016 ~ М-3573/2016 от 06.10.2016

Дело № 2- 2803/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора         Ереминой А.Ю.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Захарченко А.В., его представителя Ивлевой А.А., представителя ответчика Епихиной О.И. гражданское дело № 2-2803/2016 по иску Захарченко А.В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захарченко А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10.10.2014 в должности профессора кафедры геологии и землеустройства Института природных ресурсов. 16.09.2016 уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности им исполнялись в полном объеме. Обязанность выполнять показатели эффективности труда является дополнительной обязанностью преподавателя, не закрепленной в должностной инструкции. Индивидуальный план его работы на 2015-2016 учебный год, утвержденный директором института 05.10.2015 (далее ИПР), не содержит показателей (критериев) эффективности труда. Полагает, что его вина в частичном невыполнении ИПР отсутствует. Невыполнение раздела 2 ИПР (показателей результативности академической деятельности) связано с независящими от него причинами. Считает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен за пределами установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, поскольку о неисполнении им трудовых обязанностей на заседании кафедры стало известно 17.06.2016, с 04.07.2016 по 28.08.2016 в соответствии с приказом /________/ от 10.02.2016 он (истец) находился в очередном отпуске, решение трудовой комиссией принято 12.09.2016, т.е. по истечении 33 календарных дней, что превышает месячный срок. Кроме того, он продолжает осуществлять в ТПУ преподавательскую деятельность без заключения какого-либо договора. Просил восстановить его на работе в должности профессора кафедры геологии и землеустройства Института природных ресурсов, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении /________/ от 16.09.2016, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из /________/. в месяц, компенсацию морального вреда в размере /________/.

В судебном заседании истец Захарченко А.В. и его представитель Ивлева А.А. исковые требования поддержали, просили учесть, что истцом осуществлялась работа в целях исполнения ИПР. Совместно с сотрудниками Национального исследовательского Томского государственного университета (далее ТГУ) в 2013-2014 годах проведены исследования, на основе которых 30.04.2015 подана заявка на изобретение «/________/». Патент опубликован /________/. Однако, указанный патент не зачтен работодателем, поскольку его правообладателем патента является ТГУ. В 2015 году на базе НИ ТПУ осуществлялась разработка полезной модели наглядного учебного пособия, проводилась работа по подготовке публикаций, индексируемых в международных базах данных /________/ или /________/ в соавторстве со студентами, он является автором статьи, опубликованной в журнале «/________/». Он неоднократно обращался за оказанием ему содействия к руководителю кафедры ОГЗ, однако необходимой помощи не получал. Просил учесть, что ИПР не выполнен в силу объективной причины - отсутствия ведущих научно-образовательных центров и научных групп, осуществляющих деятельность по его тематике. Он обращался к заведующему кафедрой общей геологии и землеустройства Института природных ресурсов ТПУ ФИО7, обсуждал с ним возможность присоединения к другой научной группе, однако, вопрос не разрешен.

Представитель ответчика Епихина О.И. иск не признала, пояснила, что ни один из выбранных показателей раздела 2 ИПР истцом не выполнен. Обращений в адрес администрации ТПУ о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу от Захарченко А.В. не поступало. О факте невыполнения индивидуального плана ответчику стало известно после подведения итогов выполнения эффективного контракта научно-педагогическими работниками ТПУ, в соответствии с п. 7.1 Регламента. Документом, подтверждающим факт подведения итогов, является решение ректората от 18.08.2016. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. После увольнения истцу предлагалось ведение занятий по двум дисциплинам: /________/ (/________/ часов) и /________/ (/________/) на условиях почасовой оплаты, не отрицала, что приказ о почасовой оплате труда в отношении истца не издавался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с 10.10.2014 Захарченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности профессора кафедры общей геологии и землеустройства Института природных ресурсов ТПУ, что подтверждается трудовым договором /________/ от 10.10.2014, трудовой книжкой Захарченко А.В. с датой заполнения /________/.

16.09.2016 Захарченко А.В. уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей, что следует из приказа ректора ТПУ от 16.09.2016 /________/, трудовой книжки Захарченко А.В.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

Увольнение работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом ректора ТПУ /________/ от 16.09.2016 Захарченко А.В. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении без уважительной причины ИПР в части научной, творческой и исследовательской работы. В приказе указано, что в 2015-2016 учебном году Захарченко А.В. не выполнены минимальные наборы показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), установленные ИПР, работник имеет дисциплинарное взыскание - выговор за невыполнение ИПР в 2014-2015 учебном году.

Согласно п. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Как следует из п. 2.1 трудового договора /________/ от 10.10.2014, преподаватель (Захарченко А.В.) обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией по должности профессора кафедры геологии и землеустройства Института природных ресурсов, с соблюдением установленных нормативно-правовыми актами и Уставом ТПУ требований, а также выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом.

Доводы истца о том, что выполнение показателей эффективности труда не являлось его основными трудовыми обязанностями, опровергаются приведенными положениями трудового договора.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы.

Приказом ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» /________/ от 03.06.2014 в целях повышения эффективности планирования работы профессорско-преподавательского состава, иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах университета, утверждено «Положение о расчете штатного расписания ППС и иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах, формировании объема учебной нагрузки и иных видов работ (составлении индивидуальных планов работы) преподавателей» (далее Положение), введено в практику планирования и организации работы ППС и иного персонала, привлекаемого к педагогической деятельности на кафедрах с 2014/2015 учебного года.

В соответствии с п.3.7 указанного Положения все виды учебной, научной, творческой и исследовательской работы выполняются преподавателем в соответствии с индивидуальным планом работы, ежегодно составляемым на предстоящий учебный год и оформляемым на типовом бланке установленного образца. Индивидуальный план регламентирует работу преподавателя по выполнению его должностных обязанностей. Он составляется на основе сформированного плана работы кафедры и должен включать все виды работ, порученных преподавателю заведующим кафедрой (п.3.9). Индивидуальный план работы преподавателя наряду с учебной работой должен предусматривать выполнение показателей результативности академической деятельности и качества научной активности сотрудника (п. 4.2).

Приказом /________/ от 24.08.2015 в рамках выполнения Программы повышения конкурентоспособности ТПУ среди ведущих мировых научно-образовательных центров на 2013 – 2020 годы утвержден Регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ на 2015-2016 учебный год (далее Регламент).

Раздел 2 Регламента содержит определение минимального набора показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности (МНК), под которыми понимается минимальное количество показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из максимально предусмотренных для каждой должности научно-педагогических работников (НПР), которые могут выбираться сотрудниками при формировании их индивидуальных планов.

В соответствии с п. 4.1 Регламента для профессора, работающего на полную ставку, минимальный набор показателей равен 12.

Приложением № 1 Регламенту установлен полный набор показателей в количестве 24 для профессора, из которого 12 выбираются по усмотрению работника и могут быть откорректированы в течение года.

Судом установлено, что истцом Захарченко А.В. составлен Индивидуальный план работы преподавателя на 2015/2016 учебный год. Указанный план рассмотрен и одобрен на заседании кафедры общей геологии и землеустройства, утвержден директором института 05.10.2015.

Индивидуальный план составлен путем самостоятельного выбора истцом 12 показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из 24 утвержденных в ТПУ: 1) количество патентов или лицензионных соглашений, 1 ед.; 2) количество публикаций, индексируемых в международных базах данных SCOPUS или Web of Science, в соавторстве со студентами и /или аспирантами ТПУ, 0,5 ед.; 3) количество публикаций, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science, в соавторстве с учеными из ведущих научно-образовательных центров, 0,5 ед.; 4) количество статей, индексируемых в международных базах данных SCOPUS или Web of Science, 0,3 ед.; 5) количество статей, опубликованных в журналах с импакт – фактором > 1, индексируемых в международных базах данных SCOPUS или Web of Science, 0,3 ед.; 6) количество цитирований статей, опубликованных в журналах с импакт – фактором > 1, индексируемых в международных базах данных SCOPUS или Web of Science, 0,3 ед.; 7) поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника, 1 ед.; 8) участие в работе диссертационного совета или экспертного совета ВАК, 1 ед.; 9) участие в работе научной группы, проводящей исследования в рамках финансирования, полученного на конкурсной основе, из бюджетов всех уровней или российских научных фондов по тематике научно-образовательной деятельности работника с объемом средств на каждого члена коллектива суммарно, 0,4 млн. руб.; 10) участие в работе научной группы, проводящей исследования по международным программам, грантам, хоздоговорам или контрактам по тематике научно-образовательной деятельности работника с объемом средств на каждого члена коллектива суммарно, 0,4 млн. руб.; 11) участие в работе научной группы, проводящей исследования по программам, грантам, хоздоговорам или контрактам по тематике научно-образовательной деятельности работника с участием студентов или аспирантов, объем средств на каждого студента и /или аспиранта, 0,4 млн. руб.; 12) участие в работе научной группы, проводящей исследования по хоздоговорам или контрактам с российскими партнерами по тематике научно-образовательной деятельности работника с объемом средств на каждого члена коллектива суммарно, 0,4 млн. руб.

Согласно отчету о выполнении индивидуального плана преподавателя Захарченко А.В. за 2015/2016 учебный год, рассмотренному и одобренному на заседании кафедры ОГЗ (протокол от 17.06.2016 /________/) исполнен в полном объеме план по учебной работе в количестве /________/ часов, раздел «Учебно-методическое и организационное обеспечение». Индивидуальный план не выполнен в части раздела «Научная, творческая и исследовательская работа» в количестве 12 показателей.

Как следует из объяснительной записки Захарченко А.В. на имя ректора НИ ТПУ от 06.09.2016 по показателю «Количество публикаций в материалах международных конференций, а также статей в журналах, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science» статьи подготовлены, но не опубликованы в связи с отказом редакции; подготовлена одна публикация, выполненная в соавторстве со студентами, в журнале, индексируемом в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science, однако, не занесена в результаты; патент разрабатывался, но его регистрацию возможно осуществить в 2017/2018 году; по показателю «Количество статей, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science» статья подготовлена, но публикация не осуществлена в связи с отказом редакции; по показателю «Количество статей с ИФ >1, определяемым с использованием баз данных SCOPUS или Web of Science», статья подготовлена, но публикация не осуществлена в связи с отказом редакции; Н-индекс, определяемый с использованием базы данных /________/ составил 22, показатель по базе данных SCOPUS или Web of Science = 2; показатель «Участие в работе научной группы, проводящей исследования в рамках финансирования, полученного на конкурсной основе» не выполнен в связи с отсутствием группы по землеустройству, кадастру и мониторингу, подавалась заявка на участие в гранте РФФИ, но тема не поддержана; показатель «Участие в работе научной группы, проводящей исследования по хоздоговорам или контрактам» не выполнен в связи с отсутствием группы по землеустройству, кадастру и мониторингу, осуществлялись попытки создания такой группы; участие в работе научной группы, проводящей исследования по программам, хоздоговорам, контрактам по тематике научно-исследовательской деятельности с участием студентов, аспирантов не выполнены из-за отсутствия финансирования; к участию в работе диссертационного совета или экспертного совета ВАК не приглашен из-за изменения условий ВАК, планируется в 2017- 2018 годах.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что им проводилась работа по подготовке патента, патент получен, что подтверждается данными скриншота, содержащими описание изобретения «/________/», патент на изобретение опубликован /________/, датой подачи заявки значится /________/. Кроме того, в 2015 году на базе ТПУ им осуществлялась разработка полезной модели наглядного учебного пособия, им подготовлена заявка на выдачу патента.

В соответствии с п.1.7 Регламента учета показателя результативности академической деятельности и качества научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ «Патенты, лицензионные соглашения», ответственным лицом за планирование поручений по подаче заявок на выдачу патентов на изобретения/полезные модели, на заключение лицензионных соглашений является заведующий кафедрой.

Доказательств того, что уполномоченным должностным лицом (заведующим кафедрой) во исполнение п.1.7 Регламента совершались какие-либо действия в целях реализации истцом данного критерия эффективного контракта в установленные сроки ответчиком не представлено.

Деятельность истца по направлению «Количество публикаций, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science в соавторстве со студентами и /или аспирантами» подтверждается скриншотом сайта личного кабинета Захарченко А.В., а именно, разделом «Мои публикации», с указанием, в том числе, публикации «/________/» в издании «/________/».

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом данного критерия ИПР в связи с отсутствием издания «/________/» в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science подлежат отклонению.

Суд полагает, что публикация статьи «/________/» в данном издании соответствует требованиям, предъявляемым индивидуальным планом преподавателя, поскольку, как следует из объяснений истца, вопрос о возможности публикаций в издании «/________/» являлся предметом обсуждения на заседании кафедры Общей геологии и землеустройства Института природных ресурсов ТПУ, по данному вопросу принято положительное решение, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей данные обстоятельства.

Суд учитывает объяснения истца в судебном заседании о том, что такой критерий ИПР как «Количество публикаций, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science в соавторстве с учеными из ведущих научно-образовательных центров» не исполнен Захарченко А.В. по объективной причине, ввиду отсутствия ведущих научно-образовательных центров по тематике его научной деятельности. Несмотря на обращения истца к заведующему кафедры ИПР ТПУ с целью получения сведений по данному вопросу, от ответчика не поступало информации о наличии таких центров, каких-либо мер по оказанию содействия не предпринималось.

Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей, что в марте 2016 года Захарченко А.В. обращался к заведующему кафедрой общей геологии и землеустройства Института природных ресурсов ТПУ ФИО7 с просьбой о помощи в связи с имеющимися затруднениями при выполнении индивидуального плана (отсутствии научно-образовательных центров, научных групп по его тематике), однако, решение в целях оказания ему содействия в реализации требований ИПР не принималось, содействия не оказывалось.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, индивидуальный план работы преподавателя Захарченко А.В. на 2015-2016 учебный год предусматривал участие истца в составе научных групп в рамках международного и отечественного сотрудничества, однако, как следует из объяснений истца, рабочие группы по тематике его работ в ТПУ отсутствовали, что не опровергнуто представителем ответчика, и следует из показаний свидетеля ФИО10, пояснившего, что истец имел возможность присоединиться к иной научной группе, осуществляющей деятельность в ТПУ.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истцом вносилось предложение заведующему кафедрой о возможности присоединения или включения в рабочую исследовательскую группу по тематике его работ, однако, данное предложение оставлено без внимания, решение по данному вопросу не принималось. Кроме того, данный свидетель подтвердила, что препятствием к осуществлению истцом научной деятельности являлось, в том числе, отсутствие необходимой лабораторной базы на кафедре общей геологии и землеустройства.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора /________/ от 10.10.2014, заключенного между Захарченко А.В. и ТПУ, преподаватель обязался своевременно оповещать администрацию вуза (института, кафедры) о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором работу.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работодатель обязался создавать преподавателю условия для выполнения обусловленных должностной инструкцией обязанностей.

Как следует из п. 3.29 должностной инструкции заведующего кафедрой общей геологии и землеустройства ТПУ, заведующий кафедрой организует международную деятельность кафедры и принимает участие в международной деятельности института, университета, устанавливает и поддерживает сотрудничество по профилю кафедры с отечественными и зарубежными высшими учебными заведениями, научно-исследовательскими организациями, предприятиями и учреждениями; организует межфакультативное, межвузовское, международное взаимодействие преподавателей (п.3.4)

Учитывая, что в должностные обязанности истца не входила обязанность по организации работы научных групп в рамках международного и отечественного сотрудничества, обязанность по организации деятельности кафедры по международным и иным программам возложена на заведующего кафедрой, суд считает, что невыполнение истцом данного пункта индивидуального плана, не свидетельствует о виновном бездействии истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость соблюдения письменной формы обращений работника к работодателю в целях реализации п. 2.4 трудового договора /________/ от 10.10.2014.

Показания свидетеля ФИО10, являющегося директором Института природных ресурсов ТПУ, отрицавшего обращения Захарченко А.В. относительно невозможности исполнения индивидуального плана, не опровергают доводов истца, т.к. о затруднениях при исполнении критериев эффективного контракта он обращался к иному лицу – заведующему кафедры, в непосредственном подчинении которого находился, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердил, что в рабочем порядке информация о необходимости оказания содействия сотрудникам ТПУ в целях исполнения ИПР доводилась до сведения заведующих кафедр ИПР ТПУ, а не для всего профессорско-преподавательского состава ТПУ.

Оценивая неисполнение истцом такого критерия ИПР как поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количества размещенных научных статей сотрудника, суд исходит из следующего.

Указанная деятельность регулируется Регламентом учета показателя результативности академической деятельности и качества научной активности научно-педагогических работников ТПУ «Поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника».

Пункт 2.2.1 Регламента предусматривает необходимость подачи заявки на создание персонального сайта на корпоративном портале ТПУ, а также необходимость обращения в ОРПА для внесения информации о статьях в соответствии с Положением 1.2 настоящего регламента в ИПК «Сервер учета публикаций».

Истец не отрицал неисполнение данного показателя ИПР, ссылаясь на загруженность и нехватку времени.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения данного пункта индивидуального плана преподавателя, доказательств обращения в ОПР ЦЭУ в соответствии с требованиями п. 2.2.1 Регламента, с которым Захарченко А.В. имел возможность ознакомиться на персональном сайте (личном кабинете) согласно п.4.8 трудового договора, истцом не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ТПУ имелись курсы повышения квалификации, способствующие получению навыков в данном направлении.

Ссылки Захарченко А.В. на загруженность и нехватку времени, подлежат отклонению, т.к. нормы часов педагогической работы, величина учебной нагрузки установлены индивидуальным планом работы преподавателя, утвержденным директором института, являющимся в соответствии с п. 2.2 трудового договора неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.7.9 Регламента научно-педагогические работники, не выполнившие показатели (критерии) академической деятельности и качества научной активности, установленные индивидуальным планом работы, привлекаются к дисциплинарной ответственности на основании представления заведующего кафедрой (руководителя научного подразделения), согласованного с директором института (филиала).

Неисполнение Захарченко А.В. индивидуального плана работы преподавателя в части раздела «Научная, творческая и исследовательская работа» по одному критерию (поддержание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза) не может являться основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку должны быть учтены обстоятельства совершения данного проступка и его тяжесть. Мера дисциплинарного взыскания с учетом характера и особенностей научной деятельности истца не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку судом установлено отсутствие вины Захарченко А.В. в неисполнении 11 из 12 критериев ИПР в части раздела «Научная, творческая и исследовательская работа».

Кроме того, как следует из решения ректората ТПУ от 18.08.2016, привлечению к дисциплинарной ответственности подлежали работники из числа НПР, выполнившие менее 25% показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности в 2015-2016 учебном году.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 7.1 Регламента оценка результатов выполнения работниками показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности проходит централизованно в период с 30 июня по 30 августа каждого года.

Документом, подтверждающим факт подведения итогов выполнения эффективного контракта научно-педагогическими работниками ТПУ, в соответствии с п. 7.1 Регламента, является решение ректората от 18.08.2016.

Судом установлено, что Захарченко А.В. находился в отпуске с 04.07.2016 по 28.08.2016, что подтверждается приказом ТПУ /________/ от 10.02.2016. Дисциплинарное взыскание применено 16.09.2016, т.е. до истечения месячного срока.

Суд учитывает, что истец фактически продолжает трудовую деятельность в ТПУ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, истцу предложено ведение занятий по двум дисциплинам: /________/ (/________/) и /________/ (/________/) на условиях почасовой оплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 5.1 Положения об оплате труда в ТПУ почасовая оплата труда применяется при оплате работы специалистов сторонних предприятий, учреждений, организаций, а также сотрудников университета, не относящихся к педагогическим работникам, привлекаемым для преподавательской работы в университете.

Подпункт «в» п.2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» предусматривает, что не считается совместительством и не требует заключения трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Представителем ответчика не представлено доказательств издания приказа о почасовой оплате труда Захарченко А.В., а также о том, что он ознакомлен с данным приказом.

Представленный проект приказа ТПУ, согласно которому Захарченко А.В. поручено проведение учебных занятий на условиях почасовой оплаты труда с 19.09.2016 по 31.10.2016 по дисциплинам «/________/ - /________/ часов, «/________/» -/________/ таким доказательством не является.

Поскольку истец после издания приказа о прекращении трудового договора от 16.09.2016 продолжает работать в ТПУ, осуществлять не только преподавательскую по указанным дисциплинам, но и иную учебно-методическую и исследовательскую работу совместно со студентами и научными сотрудниками ТПУ, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возникновения иных гражданско-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о непрекращающемся характере трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, требование Захарченко А.В. о признании незаконным приказа ТПУ /________/ от 16.09.2016 о прекращении трудового договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно приказу /________/ от 08.07.2016 с 01.11.2016 в структуре Института природных ресурсов ликвидирована кафедра общей геологии и землеустройства (ОГЗ). Подготовка по ООП «/________/» (бакалавриат и магистратура) передана на кафедру гидрогеологии, инженерной геологии и гидрогеоэкологии (ГИГЭ) ИПР.

Поскольку увольнение Захарченко А.В., произведенное 16.09.2016, признано судом незаконным, суд считает требования Захарченко А.В. о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в должности профессора кафедры общей геологии и землеустройства Института природных ресурсов с 17.09.2016. Однако, учитывая, что на момент разрешения спора кафедра общей геологии и землеустройства ИПР ТПУ ликвидирована, суд считает возможным восстановление истца в должности профессора кафедры гидрогеологии, инженерной геологии и гидрогеоэкологии ИПР ТПУ, в состав которой включены научные сотрудники кафедры ОГЗ, где осуществлял трудовую функцию истец.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916, согласно пунктам 4, 9, 10, 11 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 17.09.2016 по 03.11.2016.

Как следует из п. 6.1 трудового договора /________/ от 10.10.2014, преподавателю устанавливается шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Представителем ответчика представлена справка /________/ от 01.11.2016, согласно которой заработная плата истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года составила /________/ руб., а также справка /________/ от 02.11.2016, в соответствии с которой доход истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года составляет /________/ руб.

Судом при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула, принимается во внимание данные справки /________/ от 01.11.2016, поскольку ее содержание согласуется с иными письменными доказательствами - расчетными листками за указанный период.

Руководствуясь требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года, суд считает, что среднедневной доход истца, составляет /________/ руб. (/________/ руб. + /________/ руб. (заработная плата за период с 01.09.2016 по 16.09.2016) : 12 мес.: 29,4). Период вынужденного прогула истца в связи с незаконностью увольнения составил с 17.09.2016 по 03.11.2016.

Разрешая спор по заявленному основанию о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период, исходя из следующего расчета.

Согласно данным производственного календаря на 2016 год при шестидневной рабочей неделе число рабочих дней за период с 17.09.2016 по 03.11.2016 составило 41 день.

Следовательно, заработная плата истца за указанный период должна составить /________/ руб. /________/ день * /________/ руб.). Учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы в данный период ТПУ согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.

Кроме того, положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно доводам истца, в связи с незаконным увольнением он испытал нравственные переживания.

Поскольку нарушение права на труд, права на получение заработной платы является нарушением прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, международными нормами (Конвенцией МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31.01.1961), учитывая, что каких-либо доказательств степени нравственных страданий истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, истец фактически продолжает осуществлять трудовую функцию в ТПУ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере /________/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Захарченко А.В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» /________/ от 16.09.2016 о прекращении трудового договора.

Восстановить Захарченко А.В. в должности профессора кафедры гидрогеологии, инженерной геологии и гидрогеоэкологии Института природных ресурсов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» с 17.09.2016.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» задолженность по заработной плате за период с 17.09.2016 по 03.11.2016 в размере 68 464,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 853,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/