Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 (2-5305/2018;) ~ М-4226/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                         г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца Оглезнева С.А.,

представителя истца Поносовой Н.Н., представителя ответчика ООО «Стандарт» Гилева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева С. А. к ООО "Стандарт", ООО "Страховой брокер "ТИСС" о защите прав потребителей,

установил:

Оглезнев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт", ООО "Страховой брокер "ТИСС", указав, что ДД.ММ.ГГГГ     им подана онлайн заявка на автокредит в автосалон «Империя Авто». Ему перезвонили в этот же день, сообщив, что предварительно одобрен автокредит и истца ждут в автосалоне по адресу: <адрес>. Позднее пришло СМС от ПАО «Плюс Банк» с одобрением на автокредит.

Утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> истец приехал по указанному адресу и выбрал автомобиль -МАРКА-?

Для ознакомления ему первоначально представили документы, в которых стоимость автомобиля составляла -СУММА1-. После попросили оформить первоначальный взнос в сумме -СУММА2-, затем длительное время продержали в ожидании. В районе трех часов дня пригласили на подписание документов. Сперва на подпись представили ПТС автотранспортного средства, после представили документы и попросили подписать о том, что в случае отказа от приобретения автомобиля, будет вынужден выплатить неустойку в сумме -СУММА3-, и только потом предоставили для подписания сам договор купли - продажи автомобиля, в котором цена за автомобиль уже была указана в сумме -СУММА4-, с чем он не согласился, но с него тут же потребовали неустойку в сумме -СУММА3-. Далее, потребовали подписать документы о том, что он находится в здравом уме и претензий не имеет. После всего пригласили в кассу, где выдали все документы и попросили оплатить -СУММА5- за оформление всего пакета документов.

Также истцом оформлен страховой полис в ООО «Абсолют Страхование». Согласно договору об оказании услуг страхования от несчастных случаев БД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховой брокер «ТИСС» Оглезневым С.А. уплачена страховая премия в сумме -СУММА6-, и вознаграждение исполнителя в сумме -СУММА7- В дальнейшем, по его заявлению, страховая премия была возвращена истцу.

В конечном итоге он был вынужден согласиться, так как истцу необходим был автомобиль ввиду разъездного характера работы, и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ООО «Стандарт» автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за -СУММА4-

Указанные денежные средства были уплачены продавцу, за счет кредитных средств, предоставленных банком - партнером, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет продавца.

Однако в период эксплуатации автомобиля Оглезневым С.А. были выявлены недостатки: при измерений лакокрасочного покрытия указанного автомобиля толщиномером было обнаружено, что на правой двери и правом крыле толщина ЛКП превышает толщину фабричных установленной законом или договором.

Причиненный моральный вред Оглезнев С.А., оценивает в -СУММА8-

Вышеизложенные обстоятельства вынудили Оглезнева С.А. обратиться к ИП ФИО1 за юридической помощью и понести существенные расходы в размере -СУММА9-

На основании изложенного Оглезнев С.А. просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стандарт» и Оглезневым С.А.; взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Оглезнева С.А. денежные средства в размере 681 000 рублей в качестве убытков; взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» уплаченное вознаграждение в сумме 74 796, 38 38 рублей; взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Оглезнева С. А. денежные средства в размере 6 300 рублей за проведение экспертизы; взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Оглезнева С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Оглезнева С.А. денежные средства в размере 38 500 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании на своих требованиях настаивал, пояснил, что изначально ему был предоставлен договор на сумму -СУММА1-, где предоплата составляла -СУММА2-. Сказали, что договор ему выдадут после подписания ПТС. Сказали, что в случае отказа он обязан выплатить неустойку в размере -СУММА3- Расхождение было после того, как он подписал договор на -СУММА4-. Его продержали в офисе более 6 часов. Возврат страховки был на -СУММА10- примерно. Реквизиты возврата указаны супруги.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, указала, что в данной ситуации ответчик нарушил условия договора. Нарушил положение Закона о защите прав потребителя. Считает, что ответчик нарушил права и законные интересы истца. Ответчик надлежаще не выполнил договор, не предоставил полную информацию о товаре. Истцу были навязаны не нужные услуги.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, указал, что у ответчика имеется расписка, напротив каждой суммы есть стоимость кредита, стоимость автомобиля. Есть договор купли-продажи. Ответчику не было известно, что автомобиль подвергался косметическому ремонту. Если бы ответчик знал, что был косметический ремонт, то предупредил бы истца. Считает, что продан качественный автомобиль, пригодный к эксплуатации. Договор ответчиком исполнен в полном объеме. В проведенной экспертизе указано, что это косметический ремонт. Лакокрасочные покрытия не являются недостатком автомобиля, т.к. автомобиль подержанный. Претензий к договору у истца нет. Оснований для расторжения договора нет.

Представитель ответчика ООО "Страховой брокер "ТИСС" в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оглезневым С.А. и ООО «Стандарт» был заключен договор купли- продажи № автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв., двигатель №, кузов №, черного цвета. Согласно п.2.1. цена автомобиля составляет -СУММА4-

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, не находится под арестом, в розыске, свободен от любых прав третьих лиц, пригоден для осуществления сделки по его реализации.

Как указано в п. 4.1 договора, до подписания настоящего договора, покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

    Согласно п.4.5. договора, после подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе риски порчи, повреждения, случайной гибели, переходят к покупателю, а обязанности продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, установлено, что покупатель подтверждает, что ему предоставлена возможность произвести любые проверки технического состояния автомобиля и документов на него в полной мере и в соответствии со своими желаниями (пункт 7).

    В пункте 6 акта приема-передачи истцу было разъяснено, что не является недостатком повреждения лакокрасочных покрытий элементов кузова и бамперов автомобиля.

    Таким образом, истцу была предоставлена возможность провести любые проверки качества, какие он сочтет необходимыми перед приобретением вышеуказанного автомобиля.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (л.д.22-23).

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Оглезнев С.А. обратился в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено: кузов автомобиля -МАРКА-, гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГв. подвергался перекраске. Правая передняя дверь автомобиля ранее подвергалась кузовному ремонту, с последующим шпатлеванием и ремонтной окраской (л.д.27-30).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.131 главы XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» вышеуказанных правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что у истца имелась возможность ознакомиться с полной информацией об условиях заключаемого договора купли – продажи до его подписания и передачи за автомобиль денежных средств, а также до подписания им акта приема – передачи товара, при этом истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал соответствующий договор и акт.

Довод истца о том, что при заключении договора купли продажи автомобиля, ему не представлена достоверная информация относительно качества приобретаемого товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец собственноручно подписал договор и акт приема - передачи транспортного средства -МАРКА-, VIN №, из которых следует, что покупатель проверил качество автомобиля, претензий не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии покупателя с условиями договора и с характеристиками приобретаемого автомобиля.

Истец при покупке автомобиля имел полную информацию о покупаемом товаре, возможность проверки его качества, характеристик, а также сведений о наличии в нем каких – либо недостатков.

До истца доведена информация о том, что товар является бывшим в употреблении, он выразил свое согласие на приобретение такого автомобиля и принял его по акту приема - передачи, уплатив за него денежную суммы, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора купли – продажи, факт отсутствия претензий, в том числе по качеству автомобиля и его техническому состоянию.

Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, суду не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста об изменении лакокрасочного покрытия не может быть принято судом, так как не подтверждает изменение лакокрасочного покрытия именно продавцом, учитывая, что товар приобретался истцом с характеристикой о нахождении в употреблении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон (ст. 421 ГК РФ), ее условия устанавливались сторонами по согласованию, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, из совокупности представленных по делу и исследованных судом доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате им уплаченной по договору стоимости автомобиля.

Истец в связи с заключением кредитного договора с ПАО «ПЛЮС БАНК» по программе Банка, предусматривающей оформление договора страхования в отношении жизни и здоровья, обратился к представителю ООО «СБ «ТИСС» для подбора страховой компании, размера страховой премии и организации заключения соответствующего договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ «ТИСС», действующей по лицензии на осуществление брокерской (посреднической) деятельности СБ-Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом был заключен договор БД № об оказании услуг страхования, в соответствии с которым ООО «СБ «ТИСС» приняло на себя обязательство оказать услуги по организации страховой защиты жизни и здоровья заемщика, в том числе совершать от имени и за счёт заказчика юридические и фактические действия, в объеме и на условиях, предусмотренных договором страхования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.68-70).

Вышеуказанный договор об оказании услуг страхования был подписан истцом собственноручно и по его инициативе, каких-либо возражений относительно условий заключения указанного договора не представил.

ООО «СБ «ТИСС» был осуществлён подбор страховой компании и, среди альтернативных страховщиков, предложено заключение договора с ООО «Абсолют Страхование».

Истец самостоятельно огласился с условиями страхования в ООО «Абсолют Страхование» и заключил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-82) с ООО «Абсолют Страхование» соглашение о сотрудничестве в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-82), оформило договор страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и Оглезневым С.А.

После оказания услуг по заключению договора страхования между ООО «СБ «ТИСС» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.72).

Страховая премия в оплату страхового полиса (договора) договора об оказании услуг страхования поступила по распоряжению истца путем перечисления с его расчетного счета в банк, после чего страховая премия была перечислена ООО «СБ «ТИСС» в ООО «Абсолют Страхование» в полном объёме.

Истец обращается в суд с требованием возвратить полученное ООО «СБ «ТИСС» вознаграждение -СУММА7-, однако, согласно условиям заключенного договора по поручению истца, от его имени и за его счет страховым брокером была надлежащим образом оказана услуга по поиску, подбору и заключению на выгодных условиях договора страхования. Стоимость услуг страхового брокера определена п.3.3, заключенного договора и составляет 11.020% от страховой суммы (выплаты). Помимо прочего, согласно п.6.1 заключенного договора он вступает в силу в момент его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, исходя из того, что обязательства по договору оказания услуг БД № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с их исполнением, то можно сделать вывод о том, что в настоящее время между ООО «СБ «ТИСС» и истцом отсутствуют потребительские отношения.

Согласно п. 6.3 указанного договора, при изменении (расторжении) договора страхования вознаграждение брокера остается неизменным и причитается последнему в полном объеме.

В этой связи требования о возврате уплаченного ответчику вознаграждения удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих требований. Позиция ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизе и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Оглезнева С. А. к ООО "Стандарт", ООО "Страховой брокер "ТИСС" о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стандарт» и Оглезневым С.А.; взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Оглезнева С.А. денежных средств в размере 681 000 рублей в качестве убытков; взыскании с ООО «Страховой брокер «ТИСС» уплаченного вознаграждения в сумме 74 796, 38 38 рублей; взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Оглезнева С. А. денежных средств в размере 6 300 рублей за проведение экспертизы; взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Оглезнева С.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «Стандарт» в пользу Оглезнева С.А. денежных средств в размере 38 500 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.

Срок для подачи апелляционной жалобы истечет 21.02.2019г.