Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2590/2014 от 28.10.2014

РЎСѓРґСЊСЏ: Зацепилина Р•.Р’.             Дело в„– 33-2590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 Рі.                                  Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Аверичевой О.В., Кацко С.Н. к Киселевой М.Н., Фрумкиной Н.Г., Шкуренко С.А. о признании неправомочным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Киселевой Марии Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2014 г., которым исковые требования Аверичевой О.В., Кацко С.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Киселевой М.Н., ООО «Жил-центр» – Рогачева С.С., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя Аверичевой О.В., Кацко С.Н., ООО «Деса-Плюс» – Рыбина Д.С., судебная коллегия

установила:

Аверичева О.В., Кацко С.Н. обратились в суд с иском к Киселевой М.Н., Фрумкиной Н.Г., Шкуренко С.А. о признании неправомочным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир № и № соответственно, в доме <адрес>, функции управления которым осуществляются ООО «Деса-Плюс». В начале <дата> на информационных стендах дома размещен протокол общего собрания собственников жилых помещений от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, из которого следует, что решением общего собрания собственников управляющей компанией выбрано ООО «Жил-центр», утверждены условия договора управления и принято решение о его заключении с <дата> на срок <...>.

Полагая, что проведенное по инициативе ответчиков собрание не имело кворума, то есть неправомочно в принятии указанных в протоколе решений, а также ссылаясь на то, что из протокола общего собрания невозможно определить результаты голосования по каждому вопросу повестки дня и лиц, принявших участие в голосовании, истцы просили суд признать неправомочным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата>, а изложенные в протоколе решения недействительными.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Киселева М.Н. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что при расчете кворума судом не учтены квартиры №, площадь которых составляет <...> кв.м.

Считает, что суд незаконно не принял в расчет бюллетени по квартирам <...> в которых отсутствует дата.

Указывает, что на момент голосования собственниками квартиры № являлись Харченко К.Р., Харченко Л.В., Петрова О.И.

Полагает, что на собрании было подано <...> голосов, что соответствует 50,46% от общего количества.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, истцы Аверичева О.В., Кацко С.Н., ответчик Киселева М.Н., третьи лица ООО «Деса-Плюс», ООО «Жил-центр» воспользовались правом участвовать в деле через представителя, иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как установлено статьей 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 3).

Материалами дела установлено, что истцу Кацко С.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, а истцу Аверичевой О.В. квартира № (доля в праве <...>) в <адрес> (т. 1, л.д. 37-38).

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Деса-плюс».

В период времени с <дата> по <дата>, по инициативе собственников квартир № – Киселевой М.Н., № – Шкуренко С.А., № – Фрумкиной Н.Г. проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений дома <адрес> в форме заочного голосования по вопросам: наделения инициаторов общего собрания полномочиями по подсчету голосов и подписания протокола общего собрания собственников и хранения материалов собрания, а также уведомления об итогах голосования заинтересованных лиц; выборе формы управления домом – управляющей организацией ООО «Жил-центр»; выборе членов совета дома и определении их количества; допуске операторов связи для размещения телекоммуникационного оборудования, и рекламодателей; обязании ООО «Деса-плюс» передать денежные средства, собранные с собственников, во вновь избранную управляющую компанию, а также в предоставлении отчета расходования денежных средств.

Результаты заочного голосования оформлены протоколом от <дата> (т. 1, л.д. 41).

Из протокола общего собрания усматривается, что общее количество голосов в указанном доме составляет <...> в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью <...> кв.м., что составляет <...> голосов, или 52,12% от общего количества (собственники квартир №).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав бюллетени, заполненные собственниками жилых помещений, а также сведения, предоставленные из ЕГРП, пришел к выводу о неправомочности поименованного выше общего собрания на принятие соответствующих решений ввиду отсутствия кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Так согласно сведениям бюллетеней в голосовании приняло участие сорок две квартиры, общей площадью <...> кв.м., принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Орел» с соответствующим количеством голосов, в том числе и квартиры № и № (т. 1, л.д. 42 об).

Между тем, согласно сведениям ЕГРП на момент голосования муниципального образования «город Орел» квартиры № и № муниципальному образованию не принадлежали, в связи с чем <...> голосов, соответствующих площади указанных квартир подлежит исключению из общего числа голосов (т. 1, л.д. 160-161, 203).

Судом первой инстанции также верно из общего числа голосов исключено <...> голосов, поскольку принимавшему участие в голосовании собственнику квартиры №, общей площадью <...> кв.м., Королевой О.А. на праве собственности принадлежит <...> доли в праве на квартиру (т. 1, л.д. 72, т. 2. л.д. 11-12), соответствующей площади <...> кв.м. (<...> голосов).

Из бюллетеней собственников квартир № усматривается, что они поданы за пределами срока голосования, в связи с чем не могли учитываться при подсчете голосов, в результате чего суд на законных основаниях не принял их во внимание, исключив из общего количества <...> голосов (т. 1, л.д. 72, 99, 106-107).

Правильно судом исключено и <...> голосов, поданных собственниками квартир №), поскольку в бюллетенях, подписанных собственниками указанных квартир отсутствует дата голосования, в связи с чем указанные бюллетени не соответствуют требования части 2 статьи 47 ЖК РФ, поскольку не представляется возможным определить, поданы ли указанные бюллетени до даты окончания их приема.

Таким образом, общее фактическое количество голосов, поданных при заочном голосовании собственников жилых помещений дома № по ул<адрес> составляет <...>, исходя из расчета <...>).

Принимая во внимание тот факт, что общее количество голосов, которое могло быть подано при голосовании собственников жилых помещений в доме <адрес> составляет <...>, а фактически подано <...> голосов, то есть 43,6% от общего количества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомочности общего собрания собственников жилых помещений ввиду отсутствия кворума.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что оспариваемые решения, указанные в протоколе общего собрания от <дата>, бесспорно нарушают права истцов, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Аверичевой О.В. и Кацко С.Н.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании имелся кворум, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Довод о необоснованно невключении судом в расчет бюллетеней с отсутствующей датой судебная коллегия считает несостоятельными, виду неправильного толкования норм права.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность постановленного по делу решения не влияют.

Так количество голосов по квартире № учтено в полном объеме, в соответствии с площадью квартиры.

Что касается невключения судом в расчет квартир № площадью <...> кв.м., то указанный довод также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку согласно проведенному судом второй инстанции расчету голоса, поданные собственниками поименованных квартир, не влекут признания общего собрания правомочным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё