Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1462/2016 от 11.01.2016

Судья:Зимина А.Е. Дело <данные изъяты> – 1462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Поповой Н. Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поповой Н. Г. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, ИП Соколову Р. Д. о признании недействительными постановлений, договора аренды, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Поповой Н.Г., Соколова Р.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, ИП Соколову Р.Д., просила признать недействительными постановления администрации Пушкинского муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельного участка в аренду, от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 14.12.2012г., заключенный между Администрацией и Соколовым Р.Д., снять с кадастрового учета земельный участок с к.н.50:13:0070214:519, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>.

Истица указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, <данные изъяты>. Земельный участок при доме не сформирован. Постановлением Администрации от 07.11.2012г. <данные изъяты> ИП Соколову Р.Д. предварительно согласовано место размещения объекта торговли на земельном участке площадью 600 кв.м. с к.н.50:13:0070214:519, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>. Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт выбора и схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. <данные изъяты> участок поставлен на кадастровый учет. Постановлением Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок предоставлен ИП Соколову Р.Д. в аренду на 3 года с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли» с целью строительства магазина из земель, находящихся в границах муниципального образования г.<данные изъяты>. <данные изъяты> между Администрацией и Соколовым Р.Д. заключен договор аренды №209-12, зарегистрированный в Роснедвижмиости

<данные изъяты> указывает, что фактически земельный участок площадью 600 кв.м, переданный в аренду Соколову Р.Д., является частью придомовой территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем, его формирование и передача в аренду нарушают права граждан - жильцов жилого дома, поскольку лишает их возможности использования этого земельного участка по указанному назначению - придомовая территория многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика – <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что поступившее в администрацию обращение ИП Соколова Р.Д. о выделении ему спорного земельного участка в аренду под строительство магазина рассмотрено в установленном законом порядке, земельный участок на момент вынесения распоряжения не состоял на кадастровом учете, был свободен от прав третьих лиц, какие-либо зарегистрированные объекты недвижимости на нем отсутствуют, он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, основания для отказа отсутствовали. Участок был сформирован с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, где проживает истица, до настоящего времени не сформирован. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав. Просил применить сроки исковой давности ко всем заявленным требованиям, поскольку истице было известно о постановлениях с 2011 г. и 2012 г. соответственно.

Ответчик Соколов Р.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что все требования закона при формировании и передачи ему земельного участка в аренду были соблюдены, нарушений прав собственников квартир многоквартирного жилого дома не допущено, так же заявил о пропуске истицей сроков исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попова Н.Г. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден акт выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, м-н Клязьма, <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, для строительства магазина ИП Соколову Р.Д.

Во исполнение постановления организована публикация о формировании и дальнейшем предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Соколовым Р.Д. получен и согласован необходимый пакет документов Градостроительной проработки по размещению и строительству магазина на указанном земельном участке.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № 50:13:0070214:519.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> предварительно ИП Соколову Р.Д. согласовано место размещения объекта торговли на указанном земельном участке, земельный участок предоставлен ИП Соколову Р.Д. в аренду на 3 года с видом разрешенного использования «для размещения объекта торговли», с целью строительства магазина, из земель, находящихся в границах муниципального образования - г.<данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Соколов Р.Д. и Администрацией Пушкинского муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> г.

Свои требования истица мотивировала тем, что земельный участок площадью 600 кв.м. является частью придомовой территории, на которой расположены объекты озеленения двора и надворные строения. Также истица ссылалась на ситуационный план БТИ по состоянию на 16.04.1986г., а также сведения техпаспорта по состоянию на 26.12.1991г., где указаны площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию.

Судом установлено, что земельный участок при жилом доме по адресу: МО, <данные изъяты>, в установленном порядке не сформирован.

Согласно пояснениям истицы, обращений в администрацию района о формировании земельного участка от собственников <данные изъяты> не было.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом представлены ситуационные планы земельного участка при многоквартирном доме и спорного земельного участка площадью 600 кв.м., составлены планы наложений этих участков с кадастровыми планами, сделан вывод о соответствии расположения земельного участка площадью 600 кв.м. в его кадастровых границах.

В результате проведения по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения объема земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого <данные изъяты>, экспертом сделаны выводы с учетом уточнения расчетов на основании сведений технической инвентаризации БТИ, согласно которым объем земельного участка, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого <данные изъяты>, составляет 1984,4 кв.м.

На основании представленных доказательств, материалов проведенной по делу экспертизы, учитывая, что объем земельного участка, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого <данные изъяты> составляет 1984,4 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений земельных прав собственников многоквартирного дома формированием земельного участка площадью 600 кв.м. с к.н.50:13:0070214:519, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.Клязьма, <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, и передачей его в аренду ИП Соколов Р.Д.

Доводы истицы о сохранении при многоквартирном доме того объема земельных прав, который был зафиксирован БТИ по состоянию на 1986 г. (8 973,0 кв.м), необоснованны, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ границы участка под многоквартирным домом определяются с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства. Никаких норм о нормативном размере участка и порядке определения его границ сам ЖК РФ не содержит.

В своих пояснениях эксперт ссылался на абз.1 п.3.1 Методических указаний, по которым границы участка определяются с учетом этажности многоквартирного дома и того, какие строительные нормы применялись в момент создания дома (в частности, вычисляется удельный показатель земельной доли, который представляет собой площадь участка, приходящуюся на 1 кв.м. суммарной площади жилых помещений многоквартирного дома), и с учетом размера земельной доли рассчитывается нормативный размер земельного участка. Такой нормативный размер по делу составил 1984,4 кв.м. В связи с чем, суд правильно разъяснил, что собственники многоквартирного дома не лишены возможности при сохранении правового интереса в установленном законом порядке сформировать земельный участок при доме площадью, не менее нормативного размера.

Суд также правильно мотивировал принятое решение применением заявленного ответчиком специального, трехмесячного срока исковой давности по требованиям истицы о признании постановлений, вынесенных <данные изъяты>, недействительными, со ссылкой на ч.1 ст.256 ГПК РФ, поскольку оспариваемые истицей постановления вынесены в 2011 г. и в 2012 г. По объяснениям истицы и ее многочисленным обращениям, все эти годы она знала об оспариваемых постановлениях и их содержании. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для его восстановления истицей не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Поповой Н.Г. о применении общего срока исковой давности к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, необоснован, поскольку суд применил специальный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ, в части требований истицы о признании постановлений, вынесенных <данные изъяты>, недействительными.

Доводы истицы, что размещение спорного земельного участка не было согласовано с жителями жилого дома, отклоняются, поскольку на момент предоставления участка собственники квартир в многоквартирном доме не относились к субъектам, с которыми в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требовалось обязательно согласование границ смежного земельного участка, при этом с органом местного самоуправления границы земельного участка согласованы.

Доводы стороны истца о том, что при определении объема нарушенного права судом должен учитываться свободный земельный участок от стен дома до линии дорог вокруг этого дома, несостоятельны, поскольку и ранее действующими (на дату строительства жилого дома), и ныне действующими нормативными актами предусматриваются транспортные проезды на территории участка жилой застройки с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» п. 4.3.2).

Доводы истицы о том, что у администрации <данные изъяты> не имелось оснований для принятия решения о размещении на спорном земельном участке объекта торговли, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в связи с чем, решение о размещении объекта торговли на территории, где находится испрашиваемый земельный участок, сделан администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: