Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9750/2020 ~ М-9438/2020 от 02.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2020 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи              Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                  Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску        Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Шупиловой Марины Анатольевны о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве, Шупилова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Юристмск» о признании условий договора об оказании юридических услуг недействительным, взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование требований указано, что между Шупиловой М.А. и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № от 23.07.2020, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по правовому анализу ситуации, подготовке проектов документов. Стоимость договора об оказании юридических услуг составила 34 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. было оплачено в день подписания договора. 24.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата оплаченной суммы, однако ответа не последовало. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.08.2020 по 13.08.2020 в размере 3 300 руб. 00 коп. за несвоевременный возврат денежных средств. Кроме того, истец просит признать условие п. 5.8 договора недействительным в силу противоречия нормам законодательства о защите прав потребителей.

Истец: представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве, а также Шупилова М.А. не явились, не явились будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик: представитель ООО «Юристмск» Анисимова Ю.С. явилась, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что в части взыскания оплаты по договору в размере 10 000 руб. 00 возражений не имеется, в остальной части заявленных требований возражала. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между Шупиловой М.А. и ООО «Юристмск» заключен договор об оказании юридических услуг № от 23.07.2020, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по правовому анализу ситуации, подготовке проектов документов.

Согласно п. 5.8 договора, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор передается для рассмотрения в соответствующий суд по месту нахождения ООО «Юристмск».

Таким образом, ответчиком определена подсудность спора, что в случае возникновения спора ограничивает право истца самостоятельно выбрать суд, в котором может разрешаться данный спор, тем самым, им было ограничено право истца, предоставленное ему законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством, а следовательно ущемлены права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворений требований о признании п. 5.8 договора об оказании юридических услуг № от 23.07.2020 г., как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался оказать услуги по правовому анализу ситуации, подготовке проектов документов.

Стоимость договора об оказании юридических услуг составила 34 000 руб. 00 коп.

23.07.2020, согласно платежному документу от 23.07.2020 № истцом была произведена оплата в размере 10 000 руб. 00 коп.

24.07.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата оплаченной суммы.

03.08.2020 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности расторжения договора, в связи с чем, срок на дачу ответа, установленный законодательством о защите прав потребителей не истек.

17.08.2020 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата оплаченной суммы.

18.08.2020 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о готовности расторжения договора, в связи с чем, срок на дачу ответа, установленный законодательством о защите прав потребителей не истек.

В связи с изложенным, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от № от 23.07.2020 в размере 10 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленным стороной ответчика доказательством, последним был дан ответ на заявление Шупиловой М.А. (от 24.07.2020 г.), который направлен почтой в адрес последней и по истечении срока хранения, письмо было возвращено в адрес отправителя 11.09.2020 г.

Также ответчиком был дан ответ и на второе заявление истца (вх. от 17.08.2020 г.), которое за истечением срока хранения также было возвращено заявителю.

Поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на истце Шупиловой М.А., данные обстоятельства освобождают ответчика от выплаты неустойки, поскольку им был соблюден срок для направления ответа.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Однако, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства, а также отсутствие у истца негативных последствий вызванных данными обстоятельствами, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Юристмск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Шупиловой Марины Анатольевны к ООО «ЮРИСТМСК» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 5.8 Договора № об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ЮРИСТМСК» и Шупиловой Мариной Анатольевной, от 23.07.2020г.     устанавливающего, что в случае невозможности урегулирования    споров и разногласий путем переговоров, спор передается для разрешения в соответствующий суд по месту нахождения исполнителя, недействительным.

Взыскать с ООО «ЮРИСТМСК» в пользу Шупиловой Марины Анатольевны    денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., а всего взыскать 11 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Шупиловой Марины Анатольевны о взыскании неустойки за период 03.08.2020г. по 13.08.2020г. в размере 3 300 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «ЮРИСТМСК» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова