Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24937/2014 от 11.11.2014

Судья – Махов В.В. Дело № 33-24937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности Талиманчука А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко В.Д. обратилась в суд с иском к Антонову С.Н. о понуждении к исполнению обязательств в части регистрации перехода права собственности на <...>. В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила суд признать договор купли-продажи состоявшимся и признать за ней право собственности на <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 23.02.2007г. между ею и ответчиком состоялся договор купли-продажи <...>. Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив полную стоимость имущества. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, уклоняясь от регистрации перехода права собственности.

Обжалуемым решением суда суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2007: заключенный между Луценко В. Д. и Антоновым С. Н., состоявшимся, и признал за Луценко В. Д. право собственности на <...>, и исключил Антонова С. Н. из числа собственников 1/4 и 1/8 доли жилого дома <...>

В апелляционной жалобе представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК» по доверенности Талиманчука А.В., поддержавшего требования жалобы, представителя Луценко В.Д. по доверенности Логнатлукову С.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2007г. между Луценко В.Д. и Антоновым С.Н. состоялся договор купли- продажи <...>.

По условиям договора Антонов С.Н. обязался передать в собственность Луценко B.Д. перечисленное выше имущество, а Луценко В.Д. обязалась оплатить Антонову C.Н. стоимость имущества.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В судебном заседании ответчик Антонов С.Н. исковые требования признал в полном объеме и не отрицал того обстоятельства, что договор между ними фактически состоялся и истица рассчиталась с ним за приобретенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в виду того, что Антонов С.Н. признал исковые требования, а истец не настаивал на рассмотрении исковых требования, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правомерно указал, что ответчик вправе был распоряжаться спорным имуществом, так как оно принадлежит ему по праву собственности, что подтверждается договорами купли- продажи от 04.02.2004г. и 12.02.2004г., свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2004г., от 12.03.2004г.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательствам, исследованным судом первой инстанции, была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: