Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 (1-238/2016;) от 03.11.2016

№ 1-9/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 23 марта 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием Енисейского межрайонного прокурора Башуровой Т.Н.,

подсудимого Бурмакина Ю.В.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурмакина Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

30.10.2014 года Енисейским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с продлением испытательного срока постановлениями Енисейского районного суда от 07.05.2015 года и 21.09.2015 года до 1 года 7 месяцев 10 дней, снят с учета 10.06.2016 года по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмакин Ю.В. в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут, Бурмакин Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1, проходившим по <адрес> в районе указанного дома, на бытовой почве произошла ссора, инициатором которой являлся Потерпевший №1, высказавший в адрес Бурмакина Ю.В. оскорбительную нецензурную лексику, после чего Потерпевший №1 увидел в левой руке Бурмакина Ю.В. хозяйственный нож. С целью оказания сопротивления Бурмакину Ю.В., Потерпевший №1 подобрал лежащую недалеко от указанного дома доску, используя которую попытался выбить находящийся в руке Бурмакина Ю.В. нож, однако не смог этого сделать. После чего испытывая к Потерпевший №1 возникшую неприязнь, Бурмакин Ю.В., удерживая в руке хозяйственный бытовой нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область правого бедра. В результате чего Бурмакин Ю.В. умышленно причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 293 от 05 августа 2016 года, телесные повреждения в виде колото-резанной раны верхней трети правого бедра с повреждением глубокой бедренной вены. В силу п. 6.1.26 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., указанное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Бурмакин Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, мотивируя тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 у него не было, все произошло случайно, хотел напугать, когда наносил удар ножом, то не метился, Потерпевший №1 первым начал конфликт, оскорблял, звал его в нецензурной форме разобраться в связи с наличием между ними конфликтных отношений. От дачи показаний Бурмакин Ю.В. отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Адвокат Бисеров О.А. позицию подсудимого Бурмакина Ю.В. поддержал.

Согласно показаниям подсудимого Бурмакина Ю.В., данным им в ходе предварительного расследования, 28 апреля 2016 года примерно в 19 часов 20 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подъехал на такси к своему дому, расположенному по <адрес>, недалеко от которого стояли его отчим Свидетель №1 и Свидетель №2, проживающий в доме напротив. В это время увидел идущего со стороны церкви, в направлении его дома, Потерпевший №1, с которым ранее у него были дружеские отношения, но с декабря 2015 года отношения испортились, так как Потерпевший №1 необоснованно стал его ревновать к своей бывшей сожительнице, по этому поводу между ними неоднократно возникали словесные конфликты. Подходя ближе, Потерпевший №1 стал громко выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, требовал остановиться и поговорить с ним. Он остановился напротив ворот, ведущих во двор дома, а Потерпевший №1 напротив его дома на проезжей части, между ними возник словесные конфликт, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга оскорбления нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 из кучи строительного мусора, лежащего недалеко от дома, схватил доску и ударил его доской по левому плечу. Он упал на землю рядом с кучей мусора, в которой увидел кухонный нож, схватил его и поднялся, держа в правой руке нож. Потерпевший №1 стал наносить ему удары ногами, отбиваясь от которых, он нанес Потерпевший №1 удар ножом в правое бедро (л.д.141-143).

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281, 285 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что между ним и Бурмакиным с декабря 2015 года сложились конфликтные отношения. 28.04.2016 года Потерпевший №1 проходил по <адрес>, где увидел как Бурмакин подъехал к своему дому по <адрес>, на такси. Потерпевший №1 окликнул его, предложил поговорить, однако Бурмакин зашел во двор своего дома. Затем, поравнявшись с домом №, Потерпевший №1 увидел во дворе данного дома Бурмакина, в левой руке которого был нож. Бурмакин позвал Потерпевший №1 во двор, чтобы разобраться, на что Потерпевший №1 отказался, предложив поговорить на улице. В это время Потерпевший №1 возле ограды подобрал доску, чтобы отбить нож у Бурмакина, который с ножом шел в его направлении. Выбить нож доской у потерпевшего не получилось, так как доска выпала из его рук. Тогда он решил выбить нож ногой, но в этот момент Бурмакин нанес ему удар ножом в правое бедро. Все произошло быстро, при этом, когда доска попала по плечу Бурмакина, последний не падал. Опознал нож, приобщенный в материалы дела, пояснил, что ранее видел данный нож в доме Бурмакина, опознал его по сколотому острию лезвия и имеющейся гравировке, поскольку сам неоднократно, находясь в гостях, резал им хлеб, овощи. Не оспаривал, что когда увидел Бурмакина, то стал нецензурно выражаться в адрес подсудимого, оскорблять его, чем спровоцировал конфликт. Просил не наказывать Бурмакина строго и не лишать его свободы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что проходя на расстоянии около 70-100 метров от дома Бурмакина Ю.В., увидел подъехавшее такси, из которого вышел Бурмакин и прошел во двор своего <адрес>, вернувшись, расплатился с таксистом и тот уехал. Находясь на расстоянии примерно 20 метров от Бурмакина, он крикнул последнему, чтобы тот подошел к нему поговорить, но Бурмакин зашел во двор своего дома, куда позвал и его, но Потерпевший №1, увидев в левой руке Бурмакина Ю.В. кухонный нож, во двор заходить не стал. Сказал Бурмакину, чтобы тот вышел на улицу, при этом из кучи мусора, находящейся рядом с домом Бурмакина, взял в руки широкую доску, примерно метровой длины, с целью оказать сопротивление последнему. Когда Бурмакин вышел на улицу он сразу же пошел в его сторону, высказывая оскорбления нецензурной бранью и угрожая причинить ему телесные повреждения. Потерпевший №1, понимая о намерениях Бурмакина, желая выбить нож из руки, промахнулся и, вместо руки, нанес доской удар по плечу Бурмакина. Увидев, как Бурмакин замахивается на него ножом, он нанес удар ногой по левой руке Бурмакина и в это время почувствовал жжение в районе правого бедра, увидел кровь на правом бедре. Свои показания, оглашенные с согласия сторон, Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил (л.д. 88-90, 91-92).

Таким образом, существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных им как в ходе следствия, так и в суде, суд не усматривает. Подсудимый Бурмакин Ю.В. данные показания также не оспаривал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Бурмакин Ю.В. приходится ему пасынком, воспитывал его с полутора лет. Бурмакин с Потерпевший №1 ранее состояли в дружеских отношениях, Потерпевший №1 бывал у них в гостях. 28.04.2016 Бурмакин Ю. подъехал к дому по <адрес>, на такси в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 вышел его встречать. В этот момент увидел Потерпевший №1, который шёл со стороны церкви и что-то кричал в адрес Бурмакина. Затем к Свидетель №1 подошел сосед Свидетель №2, который отвлек его разговором. Между Потерпевший №1 и Бурмакиным произошел конфликт, в ходе которого подсудимый и потерпевший выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Свидетель №1 происходящего между Бурмакиным и Потерпевший №1 не наблюдал, так как стоял к ним спиной. Обернувшись увидел, как Потерпевший №1 ушел в сторону магазина держась за ногу. Сначала Бурмакин ему рассказал, что отобрал у Потерпевший №1 нож, однако через некоторое время уже говорил, что взял нож из кучи мусора возле дома, чтобы ответить на удар Потерпевший №1 доской по левому плечу. Нож бросил в ограду дома, впоследствии его изъяли сотрудники полиции. Ранее данный нож не видел. Помощи Потерпевший №1 ни он, ни Бурмакин Ю.В., не оказывали. Свидетель №1 нож в куче строительного мусора ранее не видел.

Аналогичные показания Свидетель №1 дал в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 101-102, 103-104).

Свидетель Свидетель №2 показал, что у дома Свидетель №1 по <адрес>, лежала куча строительного мусора, привезённая на дрова. 28.04.2016 на улице, во время разговора с Свидетель №1 увидел Потерпевший №1, который шёл со стороны церкви в их направлении. Потерпевший №1 громко кричал, звал Бурмакина, который вышел из ворот своего дома, а Потерпевший №1 остановился на проезжей части напротив дома Бурмакина и между ними произошел словесный конфликт. Затем увидел в руках у Потерпевший №1 доску, в это время Бурмакин двигался в направлении Потерпевший №1. Потерпевший №1 замахнулся доской, чтобы нанести удар Бурмакину, однако доска из его рук выпала. Бурмакин сначала отскочил от Потерпевший №1, а когда доска упала, Бурмакин снова пошел в направлении Потерпевший №1, последний стал отмахиваться ногами, затем Потерпевший №1 схватился за правое бедро и пошел в сторону магазина <данные изъяты> Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон (л.д. 107-108, 109-111).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в конце апреля 2016 года он находился в гостях у Бурмакина Ю.В. по адресу: <адрес>. Ранее Бурмакин и Потерпевший №1 были друзьями, однако с декабря 2015 года между ними возникли неприязненные отношения. Смотрел в зале телевизор и в окно видел, как к дому подъехал Бурмакина Ю.В., который в дом не заходил. Окна квартиры во двор не выходят. Слышал крики Бурмакина и Потерпевший №1. Через некоторое время в окно также увидел, как Потерпевший №1 прихрамывая пошел в сторону магазина. После этого, выйдя во двор, увидел Бурмакина, который находился во дворе, а уже на улице увидел Потерпевший №1 на крыльце магазина <данные изъяты> через некоторое время к магазину подъехал автомобиль скорой помощи. От Бурмакина узнал, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил Бурмакина доской, а Бурмакин нанёс удар ножом в правое бедро Потерпевший №1. Подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон (л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Ивушка» вместе с Свидетель №4. В конце апреля в вечернее время в магазин зашел молодой человек, попросил вызвать скорую помощь и помочь перетянуть ему ногу, последний пояснил, что его ударили ножом. Свидетель №4 вместе с покупателем сетчатым мешком перетянули рану. Подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 117-118)

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.115-116).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. от медицинской сестры КГБУЗ «Енисейская РБ» поступило сообщение о доставлении бригадой СМП в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ» Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана правого бедра (л.д.22); справкой КГБУЗ «Енисейская РБ» от 28 апреля 2016 года о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в КГБУЗ «Енисейская РБ» с диагнозом: колото-резаное ранение верхней трети правого бедра, с повреждением глубокой вены бедра, острой постгеморрагической анемией (л.д.83); протоколом осмотра места происшествия – участка, расположенного возле <адрес>, проезжей части рядом с указанным домом, в ходе которого на 4 марлевых тампона изъято вещество бурого цвета (л.д.23-33); протоколом осмотра места происшествия - территории двора <адрес>, в ходе которого обнаружен из изъят кухонный нож (л.д.35-43); протоколами осмотра изъятых предметов (л.д.44-49); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 августа 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде колото-резанной раны верхней трети правого бедра с повреждением глубокой бедренной вены, которое могло возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе в срок и при обстоятельствах указанных по делу, согласно п.6.1.26 Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека, в соответствии с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2008), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (л.д.65-69); заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 03 августа 2016 года, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (л.д.68-70); протоколом очной ставки Потерпевший №1 и Бурмакина Ю.В., в ходе которой Потерпевший №1 и Бурмакин подтвердили ранее данные ими показания (л.д.134-136).

Выводы судебно-медицинского эксперта никем не оспариваются, не вызывают сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и компетентным лицом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 12.12.2016, Бурмакин Ю.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а <данные изъяты> как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению наказания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Бурмакина Ю.В. и квалифицирует его действия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения Бурмакиным Ю.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением судебно-медицинского эксперта №.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Бурмакин в ходе конфликта в куче строительного мусора нашел нож, опровергнуты как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Бурмакин находился с ножом уже во дворе своего дома, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в куче строительного мусора ранее ножа не видели. Также суд учитывает, что ни потерпевший, ни свидетели не указывают о том, что Бурмакин в ходе конфликта с Потерпевший №1, быстрым развитием событий, падал и что-либо искал в куче строительного мусора.

Доводы стороны защиты о том, что Бурмакин нанес один удар в правое бедро Потерпевший №1 в целях самозащиты, опровергаются обстоятельствами дела, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в момент нанесения подсудимым удара ножом, в руках потерпевшего доски уже не было, так как она выпала из его рук и последний пытался выбить нож из рук Бурмакина ногой, в этот момент и получил ножевое ранение, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что когда доска выпала из рук Потерпевший №1, то он стал обороняться ногами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 не представляли со стороны потерпевшего угрозу, опасную для жизни Бурмакина, в связи с чем подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Согласно акту медицинского обследования от 01.08.2016 года № у Бурмакина были обнаружены телесные повреждения в виде рубца на левом плече, явившиеся следствием заживления раны. Данное телесное повреждение, в зависимости от срока лечения может быть квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью или как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести. По данному поводу постановлением от 13.03.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст.ст. 115, 112, 114 УК РФ по факту причинения им телесных повреждений Бурмакину Ю.В., поскольку установлено, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 оборонялся и защищал свои интересы, при этом пределы необходимой обороны им превышены не были.

Таким образом, проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что нанесение Бурмакиным одного удара ножом Потерпевший №1, который повлек повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не было обусловлено необходимостью защиты. При этом суд принимает во внимание как личные неприязненные отношения между Бурмакиным и Потерпевший №1, так и используемое орудие преступления - нож, а также характер повреждения - колото-резаное ранение верхней трети правого бедра, с повреждением глубокой вены бедра, свидетельствующий, исходя из глубины раны, о нанесении удара со значительной силой, что в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Нанося такой удар, Бурмакин должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, показаниями потерпевшего опровергнут и тот факт, что свидетель Свидетель №1 никогда нож, приобщенный в материалы дела, не видел, поскольку в суде Потерпевший №1 заявил, что неоднократно ранее бывал в гостях у Бурмакина, лично пользовался данным ножом, резал им овощи и хлеб. Опознал нож по сколу на острие ножа и имеющейся на нем гравировке. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются и выводами экспертизы № (л.д. 68-69), согласно которой представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.04.2016, является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом. О том, что Потерпевший №1 ранее бывал в гостях у Бурмакина и Свидетель №1 в судебном заседании подтвердили подсудимый Бурмакин, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3.

В связи с чем показания свидетеля Свидетель №1, отчима Бурмакина, в той части, что ранее он изъятый нож не видел, суд признает несостоятельными, данными в интересах подсудимого Бурмакина, поскольку приходится подсудимому отчимом и является заинтересованным в исходе дела лицом.

По указанным основаниям суд признает несостоятельной ссылку стороны защиты в обоснование доводов о том, что Бурмакин нашел нож в куче строительного мусора, на свидетеля Свидетель №3, который показал, что Бурмакин до произошедшего в дом не заходил, поскольку нахождение ножа, изъятого с места происшествия, в пользовании Бурмакина подтверждено потерпевшим Потерпевший №1, основания не доверять которому у суда отсутствуют, поскольку его показания являются последовательными и согласуются с материалами дела, существенных противоречий не содержат.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Бурмакин Ю.В. ранее судим за умышленное тяжкое преступление к условной мере наказания, совершил настоящее преступление в период испытательного срока (л.д.151, 160-161, 162, 163), по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, в отношении него поступали жалобы и заявления (л.д.157), на момент совершения преступления трудоустроен не был (л.д. 153), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на учете в качестве безработного, хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты> (л.д.154-156), имеет двоих малолетних детей (л.д. 145,146), ограниченно годен к военной службе (л.д. 147-149), не женат.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Факт наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим на момент совершения преступления никем не оспаривался. 28.04.2016 года Потерпевший №1 первым инициировал конфликт с Бурмакиным, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, что также не оспаривалось потерпевшим и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Потерпевший №1 инициировал конфликт, первым стал выражаться в адрес Бурмакина оскорбительной нецензурной лексикой в связи с наличием неприязни к нему, что и явилось поводом к развитию событий и дальнейшему совершению преступления, нанесению удара ножом потерпевшему, хотя Потерпевший №1 мог не привлекать к себе внимания и избежать конфликта, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, частичное признание вины по п.З ч.2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый ранее судимый, совершил тяжкое преступление против личности в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное тяжкое преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 30.10.2014 года и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. По указанным причинам основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В силу закона правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы за совершение тяжкого преступления, Бурмакину Ю.В., ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле окурок сигареты, упакованный в бумажный конверт и марлевые тампоны, упакованные в четыре бумажных пакета, суд считает необходимым хранить при деле, а орудие преступления - нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Енисейский», - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы за услуги адвоката Бисерова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 5940 рублей (л.д.184), суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Бурмакина Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурмакина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от 30.10.2014 года отменить и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 30.10.2014 года окончательно Бурмакину Ю.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурмакина Ю.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со 23.03.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся при уголовном деле окурок сигареты, упакованный в бумажный конверт и марлевые тампоны, упакованные в четыре бумажных пакета, - хранить при деле, а нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Енисейский», -уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 5 940 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного Бурмакина Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова