Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-197/2015 ~ М-48/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-197/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                     29.04.2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

истца Керимова К.А.о

представителя истца Куликова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керимова К.А. к Дмитриеву Д.Е. о возмещении вреда,

установил:

Керимов К.А.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дмитриеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате некачественно произведенной услуги по ремонту автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что у него имеется автомобиль <...>, государственный регистрационный знак NN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил неисправность автоматической коробки передач, и обратился к ответчику с целью устранения неисправности на основании устных договоренностей. Ответчик прибыл к месту стоянки автомобиля, определил неисправность коробки передач и предложил отбуксировать автомобиль к месту ремонта в личный гараж, других неисправностей выявлено не было. Стоимость ремонта составила <...> в качестве предоплаты и <...> после окончания ремонта. Он передал деньги ответчику в течение 5 дней после заключения устной сделки. Срок ремонта был оговорен и составлял два дня до полного ремонта автомобиля. В дальнейшем срок ремонта по инициативе ответчика был продлен еще на 4 дня, но к назначенному времени автомобиль ответчиком не был передан. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил передать ему масло для автоматической коробки передач. Его жена приобрела 11 литров масла на общую сумму <...> и передала ответчику. Обязательства по сделке он исполнил в полном объеме, однако ремонт автомобиля ответчик не выполнил. До настоящего времени деньги за ремонт не возвращены. Он предпринимал попытки забрать свой автомобиль у ответчика, путем направления телеграмм с предложением вернуть автомобиль, однако ответчиком данные телеграммы игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось забрать свой автомобиль, для этого он нанял эвакуатор. При составлении акта приема-передачи, от подписи которого ответчик отказался, был выявлен ряд повреждений автомобиля. От ответчика автомобиль был отбуксирован в ООО «Гранд Премиум», где проведена диагностика неисправностей, в соответствии с которой после запуска двигателя при включении режима «D» заносится ошибка. Данная ошибка свидетельствует о механической неисправности АКПП, масло в АКПП имеет резкий запах гари, требуется деффектовка АКПП или замена АКПП в сборе. Для дальнейшей диагностики требуется снятие АКПП. Требуется деффектовка для выявления неисправности АКПП. За услуги эвакуатора он оплатил <...>, стоимость диагностики составила <...>. Установлено, что ответчик не производил ремонт коробки, не менял ее на другую, хотя деньги в сумме <...> за данную работу получил, приобретенное масло также не заменил. Решить вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке не представилось возможным. Он понес расходы на общую сумму <...>, в том числе: <...> - предоплата за ремонт, <...> - расходы на приобретение масла, <...> - расходы на отправление телеграмм ответчику, <...> - расходы на услуги эвакуатора, <...> - расходы на диагностику и составление заказа-наряда. Просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика, кроме первоначально заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, о чем приобщил письменное заявление.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Керимов К.А.о. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к Дмитриеву Д.Е. с просьбой определить неисправность принадлежащего ему автомобиля «<...>». Дмитриев приехал к нему в кафе «<...>» в <...>, осмотрел автомобиль, сказал, что это коробка передач, и предложил отбуксировать автомобиль к нему в гараж на ул. <...>. Где-то через два-три дня он отбуксировал автомобиль к дому, ответчика там не было. Затем он встретился с ответчиком, он сказал, что необходима предоплата в сумме <...>, и что в течение недели автомобиль будет сделан. Однако, в течение года он ездил к ответчику, звонил ему, но каждый день ответчик обманывал. В <...> он уехал в командировку, ему позвонил ответчик, сказал, что нужно купить масло. Его супруга приобрела масло и отвезла ответчику, впоследствии оказалось, что ответчик масло никуда не использовал. Кроме того, ответчик не хотел отдавать автомобиль, говорил, что отремонтирует и отдаст. В <...> г. он сказал ответчику, что ждать больше не будет, он приехал с эвакуатором, забрал автомобиль, и сдал в салон <...>» для проведения диагностики, где было установлено, что коробка передач не менялась.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик деньги за работу взял, ничего не сделал. Деньги передавались без свидетелей, без расписки. Ответчик признает, что <...> ему передали. Истец предпринимал попытки забрать свой автомобиль, путем направления телеграмм с предложением вернуть автомобиль, однако, ответчик на данные телеграммы не реагировал. В <...>. истцу удалось забрать свой автомобиль у ответчика. Для этого ему пришлось нанять эвакуатор у Д.З.Ш.. за <...>. От ответчика автомобиль был отбуксирован в <...>», где проведена диагностика неисправностей, стоимость которой составила 6480 рублей. Установлено, что АКПП автомобиля истца находится в неисправном состоянии, ремонт автомобиля не произведен. Ответчик отказался подписывать акт приема - передачи автомобиля, не прибыл в сервисный центр для участия в проведении диагностики. Ответчик сообщил о необходимости приобретения масла, супруга истца приобрела масло и отвезла ответчику. Автомобиль находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился именно к ответчику, поскольку от знакомых слышал, что ответчик работает в сервисном центре в г. <...>, который в <...> позиционировал себя, как специалист по ремонту транспортных средств. У дилера ремонт автомобиля составил бы <...>, а ответчик предложил произвести ремонт за <...>, истец повелся на дешевизну. Сначала разговор шел о диагностике, затем сроки переносились, окончательный срок был установлен к ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате некачественного ремонта автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <...>, расходы на оформление доверенности в сумме <...> <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составляет <...>. ДД.ММ.ГГГГ. - это истечение срока проведения ремонта машины, в ДД.ММ.ГГГГ. привезли масло, последний срок был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. начались длительные переговоры о том, как забрать автомобиль.

Ответчик Дмитриев Д.Е. извещался о времени и месте судебного заседания способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу их регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил. Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена, извещение ответчика суд считает надлежащим.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.     

Третье лицо ООО «Гранд Премиум», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 158, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Керимовым К.А.о. и Дмитриевым Д.Е. в устной форме был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, истец передал ответчику для ремонта принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак NN.     

В соответствии с условиями указанного договора о выполнении ремонтных работ автомобиля, Дмитриев Д.Е. принял на себя обязательства по замене автоматической коробки переключения передач (АКПП) на принадлежащем истцу автомобиле, а Керимов К.А.о. принял на себя обязательства, связанные с оплатой ремонтных работ в размере <...> в качестве предоплаты, и <...>. - по окончании ремонта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деньги в сумме <...> истцом были переданы ответчику, однако обязательства по ремонту автомобиля ответчиком исполнены не были.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По просьбе Дмитриева Д.Е. супругой истца было приобретено и передано ответчику масло для автоматических коробок передач марки NN в указанном ответчиком количестве 11 литровых канистр на общую сумму <...>, что подтверждается товарным чеком NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Факт передачи денег в сумме <...> и указанного количества масла ответчику подтвержден показаниями свидетеля Керимовой З.М.к., пояснившей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился к Дмитриеву Д.Е. с просьбой определить неисправность автомобиля <...>». Дмитриев приехал к супругу, осмотрел автомобиль и предложил доставить автомобиль в нему в гараж на ул. <...>. Автомобиль был доставлен ответчику и оставлен у него. Впоследствии они с мужем передали Дмитриеву денежные средства в сумме <...>, расписок не брали. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 11 литров масла для автоматической коробки передач на сумму <...> и передала Дмитриеву, поскольку Дмитриев сказал, что для ремонта необходимо приобрести данное количество масла. Однако, ответчик ремонт автомобиля не произвел, от возврата автомобиля длительное время уклонялся.

По факту невыполнения обязательств по ремонту автомобиля Дмитриевым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Керимов К.А.о. обращался с заявлением в ОМВД России по Собинскому району.

По запросу суда ОМВД России по Собинскому району Владимирской области был представлен проверочный материал (КУСП NN), обозренный в судебном заседании, из которого следует, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева Д.Е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи Керимов К.А.о. имеет в собственности <...>. В ДД.ММ.ГГГГ. на указанном автомобиле Керимов обнаружил неисправность автоматической коробки передач. С целью устранения неисправности Керимов К.А.о. обратился к Дмитриеву Д.Е., в связи с чем, для осуществления ремонта автомобиль был доставлен к дому Дмитриева по адресу: г. <...>. Со слов Керимова, в ДД.ММ.ГГГГ он передал Дмитриеву деньги в сумме <...> на приобретение автоматической коробки передач, однако, длительное время Дмитриев ремонт автомобиля не производил. Опрошенный в ходе проверки Дмитриев Д.Е. пояснил, что свои обязательства по ремонту автомобиля он выполнил добросовестно и в срок.Из объяснения Дмитриева Д.Е., имеющегося в материалах проверки, следует, что он занимается ремонтом электроники автомобильных коробок передач. В <...> к нему обратился Керимов К.- житель г. <...> с просьбой определить неисправность его автомобиля «<...> Он приехал в г. <...> осмотрел автомобиль, провел некоторые тесты, неисправность автомобиля не определил, предложил доставить автомобиль через неделю к нему в гараж на ул. <...>. Керимов доставил автомобиль на следующий день и оставил возле дома.

После детального осмотра автомобиля, он определил конкретную неисправность АКПП и предложил Кериму устранить дефект тремя способами, Керим согласился на вариант с полной заменой АКПП и внесением предоплаты в сумме <...> с условием снятия коробки передач и замены на восстановленную. АКПП была им демонтирована, но предоплата в течение двух недель не было, поэтому ему пришлось закрепить АКПП на место и выкатить автомобиль из гаража. После этого Керим должен был забрать свой автомобиль, но не забирал. После этого Керим снова решил заменить АКПП полностью, заверив его, что предоплата будет внесена в течение двух дней. Он отправил АКПП в г. Москву в компанию, занимающуюся ремонтом АКПП под свою ответственность, вложив в ремонт собственные финансовые средства. Оплата от Керима последовала частями предположительно по <...>, всего в сумме <...>. В ДД.ММ.ГГГГ АКПП была восстановлена, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. установлена на автомобиль Керима, проверена и испытана, что доказало ее полную исправность. В ходе ремонта автомобиля были обнаружены дополнительные дефекты, о которых Керим предположительно знал, но его в известность не поставил. На его предложение устранить дефекты без установления определенного времени ремонта Керим ответил согласием. После этого он стал заниматься ремонтом бензонасоса, системы впрыска, системы электропитания автомобиля, показывая Кериму каждую неисправность. Никаких денежных средств в ходе устранения дефектов автомобиля с Керима не брал, ремонтировал автомобиль на свои денежные средства, надеясь, что Керим все компенсирует. После установки АКПП автомобилем Керима занимался по мере возможности. Считает, что свои обязательства перед Керимом выполнены добросовестно и в разумный срок. За все время ремонта он взял с Керима 40 тысяч рублей на оплату стоимости АКПП, расписок о получении денег он не писал. Он неоднократно предлагал Кериму забрать автомобиль, но последний автомобиль не забирает, мотивируя тем, что он не выполнил обязательства по ремонту автомобиля.

    Однако, доводы Дмитриева Д.Е. о том, что он свои обязательства выполнил добросовестно и в срок, и что Керимов отказывался забирать принадлежащий ему автомобиль, опровергаются представленными истцом доказательствами по делу, а именно заявлением в ОМВД России по Собинскому району, отправкой телеграмм ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с предложением отдать автомобиль (л.д. 25,27,28.93-95), расходы истца на отправку телеграмм составили <...>.

    Из СМС-сообщения, отправленного ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что « завтра к вечеру будет готова машина. Я предварительно позвоню» (л.д.92).

    Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль истец забрал у ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ при этом автомобиль был неисправен, составленный Керимовым К.А.о., в присутствии Д.З.Ш.., акт приема- передачи автомобиля, в котором указано на неисправность АКПП, незакрепление АКПП, утечку масла, Дмитриев Д.Е. подписать отказался (л.д. 29).

    При помощи эвакуатора автомобиль был отбуксирован в ООО «Гранд Премиум» в г. Владимир для проведения диагностики неисправностей, о чем был поставлен в известность Дмитриев Д.Е. для его участия при проведении диагностики, однако, в сервисный центр Дмитриев также не явился, своего представителя не направил.

    За услуги эвакуатора Керимовым произведена оплата в сумме <...>, что подтверждается квитанцией № NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31) и показаниями свидетеля Д.З.Ш.

    Свидетель Д.З.Ш.. в суде подтвердил то обстоятельство, что Керимов обращался к нему за эвакуатором, он получил от Керимова за услуги эвакуатора <...>. Пояснил, что Дмитриев отказался подписывать акт приема - передачи, пообещав лично приехать в салон <...> либо направить своего представителя. Автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр <...>». До этого, истец несколько раз просил его помочь забрать автомобиль у Дмитриева. Когда приехали за машиной, Дмитриев машину не отдавал, говорил, что машина заведется и поедет своим ходом. Ждали долго, где-то около 7-8 часов вечера ответчик открыл гараж, он эвакуировал автомобиль, поскольку автомобиль был не на ходу.

     Проведенной диагностикой, стоимость которой составила <...> ( л.д. 33-34), установлено, что «после запуска двигателя, при включении режима «д» заносится ошибка. Данная ошибка свидетельствует о механической неисправности АКПП. Масло в АКПП имеет резкий запах гари. Требуется деффектовка АКПП или замена АКПП в сборе. Для дальнейшей диагностики требуется снятие АКПП. Требуется деффектовка для выявления неисправности АКПП».

    Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент проведения диагностики АКПП автомобиля истца находилась в неисправном состоянии, следовательно, договор об оказании услуг по ремонту АКПП автомобиля истца не исполнен, в связи с чем, истец имеет право потребовать с ответчика уплаченной суммы, а также возмещения понесенных убытков.

    В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 29 от 11.04.2001 г., качество оказываемых услуг (выполнения работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 40 данных Правил, в случае обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы) заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Денежные средства в сумме <...>, переданные истцом в качестве предоплату за ремонт АКПП, а также понесенные истцом убытки в виде расходов на приобретение масла в сумме <...>, по отправке телеграмм в сумме <...>., оплате услуг эвакуатора в сумме <...>, расходов по оплате диагностики автомобиля в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <...>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за чет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не может быть применима к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Нормами Гражданского кодекса Российской федерации не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по ремонту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку денежные средства получены ответчиком по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, у него возникло обязательство по выполнению договора по ремонту автомобиля, соглашения о замене указанного обязательства обязанностью должника уплатить определенную сумму сторонами не заключалось, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

    Судом установлено, что интересы Керимова К.А.о. при рассмотрении данного дела представлял представитель Куликов А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

За услуги по нотариальному оформлению доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ г. на Куликова А.В. Керимовым оплачена <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным экземпляром доверенности (л.д.10).

    Оформление полномочий представителя в нотариальном порядке не противоречит требованиям ст.53 ГПК РФ, а судебные расходы ответчика, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов в суде являются необходимыми судебными расходами, поскольку истец принимал непосредственное участие лишь в одном судебном заседании.    

Из представленной суду подлинной, заверенной печатью квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> следует, что Керимовым К.А.о. понесены расходы по оплате за юридические услуги (л.д.38) на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., протокола согласования стоимости, объему работ и сроков их выполнения (л.д.36-37).

Согласно материалам дела, представитель истца Куликов А.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя выразилось в даче объяснений по иску, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях. Кроме того, представителем составлялось исковое заявление, и осуществлялась подготовка приложенных к иску документов.

Юридические услуги, направленные на защиту интересов истца оказаны на основании договора на оказание юридических услуг, доверенности, факт оплаты вознаграждения за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден подлинной квитанцией.

    Порядок взыскания расходов на оплату представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, из положений которой следует, что указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, и, решая вопрос о взыскании понесенных расходов, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.    

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, с учетом конкретных обстоятельств. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

На основании вышеизложенного, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, при этом, исходит из существа спора, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанных услуг, требования о разумности, конкретные обстоятельства дела, исследованные значимые обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Керимова К.А. о. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Д.Е. в пользу Керимова К.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, <...>, в т.ч., предоплату за ремонт автомобиля в сумме <...>, расходы на приобретение масла для АКПП в сумме <...>, расходы на отправление телеграмм <...>., расходы на услуги эвакуатора в сумме <...>, расходы на диагностику автомобиля в сумме <...>, и судебные расходы в сумме <...>, в т.ч., расходы на оплату доверенности в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...> <...> расходы по оплате госпошлины - <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )