Дело № 2-1895/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при ведении протокола помощником судьи Ладыгаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Артема Васильевича к Громову Антону Михайловичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 436,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 629 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика без достаточных на то оснований. Добровольно указанную сумму ответчик не возвратил.
Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что на банковский счет ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.
Факт поступления денежные средств ответчиком не оспорен.
Доказательств наличия оснований для получения указанных средств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Об отсутствии законных оснований для получения денежных средств ответчик должен был знать в момент их получения, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате денежных средств, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, по состоянию на дату, заявленную истцом к расчету, а именно 30.07.2020г. расчет процентов составит 21 436,58 руб., исходя из следующего расчета:
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 436,58 руб.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 629 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 21 436,58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 629 ░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░