Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2018 (2-5347/2017;) ~ М-4902/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре: Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2018 по иску Филимонова Антона Владимировича к АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «ОСК», Каноныхиной О.Н., указав, что 23.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением Каноныхиной О.Н. и а/м Хонда г/н №, принадлежащего истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Каноныхиной О.Н. В установленные законом сроки истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», ответчик признал случай страховым, 21.02.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 365 300руб. (разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии 495 900руб. и стоимостью годных остатков 132 100руб.). Истец не согласился с его размером, обратился в оценочную компанию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 339,33руб., за оценку истец оплатил 13 500руб.. Претензия, направленная в адрес ответчика с приложением заключения независимой оценки, осталась без ответа. Просил взыскать с АО «ОСК» в пользу истца доплату страхового возмещения 34 700руб., неустойку 83 280руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика Каноныхиной О.Н. разницу между выплаченной страховщиком суммой и реальным ущербом в размере 28 839,33руб., взыскать с ответчиков расходы на оценку 13 500руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелкова Е.Е. отказалась от требований к Каноныхиной О.Н., отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Также в судебном заседании представитель истца исковые требования к АО «ОСК» уточнила, просила взыскать в АО «ОСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4 700руб., неустойка – 20 022руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., штраф 50%, расходы на проведение оценки – 13 500руб., расходы на оплату юридических услуг – 13 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1200руб..

Представитель АО «ОСК» по доверенности Цыганова С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 23.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением Каноныхиной О.Н. и а/м Хонда г/н №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Каноныхиной О.Н., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось последней в процессе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

В результате ДТП автомобилю Хонда, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

02.02.2017г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен, на основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 365 300руб. (л.д. 12,13).

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 19-130 гражданского дела № 2-4710/2017), стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда с учетом износа составила 924 200руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 544 825руб., стоимость годных остатков – 129 485,67руб., величина материального ущерба – 415 339,33руб.

Услуги на проведение экспертного исследования оплачены истцом в размере 13 500руб.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Самары находилось гражданское дело № 2-4710/2017 по аналогичному иску Филимонова А.В.. Определением от 27.11.2017г. требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

23.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил доплатить страховое возмещение, а так же возместить расходы по оценке. Указанное заключение было приложено к претензии.

06.12.2017г. АО «ОСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение № АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 27.01.2017г., согласно которому, стоимость транспортного средства Хонда в доаварийном состоянии составляет 495 900руб., стоимость годных остатков 132 100руб. Разница в оценке рыночной стоимости обусловлено принятием в качестве аналогов ТС, стоимость которых завышена (л.д. 56).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», рыночная стоимость автомобиля Хонда на момент ДТП 23.12.2016г. (в доаварийном состоянии) составляет 493 000руб.. Стоимость годных остатков автомобиля Хонда на момент ДТП могла составить 123 000руб..

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. №-П, с действующими стандартами и законодательными актами. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в заключении. Приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

В судебном заседании эксперт Лакейчук Г.И. выводы выполненного экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что повреждения ТС были учтены на основании фотоматериалов, актов осмотра. При определении рыночной стоимости ТС использовался сравнительный подход, поскольку комплектация автомобиля Хонда в данном случае не типовая, «Спорт», рестайлинговая. При определении стоимости оценивались объекты-аналоги на вторичном рынке за 2016г. с аналогичной комплектации, с учетом индекса цен на подержанные легковые автомобили импортного производства, цены с начала 2016г. до конца года практически не менялись. В представленной досудебной экспертизе аналоги брались после даты ДТП, что является недопустимым. Кроме того, обращает внимание, что стоимость автомобиля, 2007г.в., на начало года 2016г. предполагается выше, чем в декабре этого же года. Поэтому доводы истца о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля занижена являются необоснованными. При определении стоимости годных остатков удельный вес отдельных деталей был исключен, исходя из их полного повреждения, некоторых деталей учтен в пропорциональном соотношении, т.к. исключать их полностью нельзя, в связи с отсутствием на них повреждений.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, принимается судом в качестве подтверждения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков.

Истцом после допроса эксперта исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б").

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, уточненных исковые требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 4 700руб. (493 000 – 123 000 (по судебной экспертизе) – 365 300руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.Согласно ч.1, 4 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из расчета истца следует, что размер неустойки составляет 20.022руб. (4 700руб. х 1% х 426дней), рассчитывая неустойку за период с 22.02.2017г. (со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения) по 24.04.2018г. (по день обращения в суд с иском).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 02.02.2017г., выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена 21.02.2017г., т.е. в предусмотренный законом 20-дневный срок.

С претензией о доплате страхового возмещения в течение 10 дней истец обратился 23.11.2017г., мотивированный отказ датирован 06.12.2017г. (л.д. 56).

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 03.12.2017г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 4 700руб. (согласно заключению судебной экспертизы), что составляет 6 580руб. (4700 * 1% х 140 дней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом выплаты страхового возмещения, разницы между выплаченным и неоплаченным страховым возмещением (4 700руб. вместо ранее заявленных истцом 34 700руб.), принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 350руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа составляет 4700 : 2 = 2 350руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 13500руб..

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении т 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что первоначально истцом заявлены требования о доплате денежных средств на основании досудебной экспертизы на сумму 50 039, 33руб. (544 825 – 129 485, 67руб. – 365 300), по результатам судебной экспертизы размер исковых требований снижен до 4 700руб., то есть размер поддерживаемых требований составляет 9% от первоначально заявленных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 1 215руб. (13500 х 9 /100).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200руб. взысканию не подлежат, поскольку в доверенности определены полномочия на обращение от имени истца не только в судебные органы, но и в административные и правоохранительные органы, в службу судебных приставов, что дает право представителю на обращение от имени истца по указанной доверенности в иные органы и организации с иными заявлениями, в том числе, после окончания настоящего судебного процесса. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не лишает представителя истца возможности представлять интересы доверителя по иным вопросам в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000руб. (л.д. 20, 21).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филимонова Антона Владимировича к АО «ОСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Филимонова Антона Владимировича в счет страхового возмещения 4 700 руб., неустойку 2 350руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., расходы за проведение оценки 1 215руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000руб., штраф 2 350руб., а всего 13 115руб. (тринадцать тысяч сто пятнадцать рублей).

Взыскать с АО «ОСК» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий:                    Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018г.