Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2021 ~ М-2579/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-2687/2021                    19 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием представителя истца Свиридова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Асеева Марка Александровича к Шведову Валерию Викторовичу о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Асеев М.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Шведову В.В. о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между Асеевым М.А. и Шведовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска. В рамках договора ответчик принял на себя обязанность принять автомобиль и оплатить его (п.1.1. договора). Стоимость автомобиля составила 2500000 рублей. Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства – передал автомобиль покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата будет производиться в следующем порядке: - 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж ответчик совершил в установленный срок, после чего следующие платежи по договору поступили только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. Оставшуюся часть долга ответчик до настоящего времени не верн<адрес> обязательства по договору в части оплаты исполнены ненадлежащим образом. Пунктом 3.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Считает, что ответчик должен произвести оплату пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1458650 рублей 00 копеек. Кроме того, в период пользования ответчиком автомобилем истец проводил оплаты транспортного налога за 2019-2020 годы в общей сумме 84 774 рубля, а также штрафы за нарушения, допущенные ответчиком при управлении транспортным средством, приобретенным по договору на сумму 70 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.486,488,330 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1458650 рублей 00 копеек, убытки в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27517 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия с участием представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Ранее в судебном заседании ответчик подтвердил факт заключения с истцом договора. С иском согласился частично, считал, что пени не должны начисляться, поскольку при заключении договора устно неустойка не оговаривалась. Подтвердил суду, что читал текст договор перед подписанием. По сумме основного долга сообщил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о взаимозачете по перевозке угля. По требованию о взыскании штрафов сообщил, что всегда при совершении перевозок оплачивал «Платон».

Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1458650 рублей 00 копеек, штрафы за использование системы «Платон» в размере 65 500 рублей, платежи, вытекающие из использования системы «Платон» в размере 7030 рублей 36 коп. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

Как следует из ст. 456 Гражданского кодекса РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 457 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Асеев М.А. является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Асеевым М.А. и Шведовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

В силу п.2.1 договора, стоимость транспортного средства сторонами установлена в размере 2 500 000 рублей.

Согласно п.2.2-2.3. договора, оплата производится в рассрочку по графику в следующем порядке: - 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 договора, право собственности на автомобиль переходит к Покупателю после полной оплаты, до этого момента автомобиль находится в залоге у Продавца.

Договор подписан сторонами и принят к исполнению.

Доказательств оспаривания договора сторонами в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердил факт подписания договора.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство без внешних повреждений и дефектов. Акт подписан сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом исполнены принятые по договору обязательства перед ответчиком.

Истец утверждает, что ответчиком по оплате транспортного средства произведены следующие оплаты – в срок до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 150 000 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 100 000 рублей. Данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком. Кроме того, ответчик пояснял, что между истцом и ответчиком имелись устные договоренности о взаимозачете при перевозке ответчиком угля. Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду не представлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 250 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, поскольку материалами дела объективно нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчика перед истцом за приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в размере 2 250 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3.4. договора, в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от общей суммы платежа за каждый день просрочки. При просрочке очередной оплаты свыше 10 календарных дней ранее оплачиваемая сумма остается у продавца, автомобиль на 11 сутки после просрочки платежа возвращается продавцу. Автомобиль оборудован системой Глонасс, которая позволяет осуществлять запрет на движение через обращение в ГИБДД.

В судебном заседании сторона истца утверждала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за приобретенный по договору автомобиль, в связи с чем в соответствии с п.3.4. договора ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1458650 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности подтвердил.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиков условий договора в части внесения платежей за автомобиль, суд приходит к выводу, что исковые требование о взыскании с ответчика пеней по договору является законным и подлежит удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет суммы пени проверен в судебном заседании и признан арифметически правильным, соответствующим заявленной в договоре ставке пени и периоду, за который произведено начисление.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой просрочки платежа) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1458650 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафов за использование системы «Платон» в размере 65 500 рублей, платежей, вытекающих из использования системы «Платон» в размере 7030 рублей 36 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение фактов уплаты штрафов истцом суду представлены копии постановлений ЦМУГАДН по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Асеева Маркса Александровича от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и копию постановления ИАЗ ЦАФАП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. Иных доказательств суду не представлено.

В силу п.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Платежи, возникшие вследствие эксплуатации автомобиля, оборудованного системой «Платон», оплачиваются Покупателем с момента начала эксплуатации и до перехода права собственности Покупателю.

В подтверждение требований о взыскании платежей, вытекающих из использования системы «Платон», истцом суду представлены следующие доказательства: - детализация движений транспортных средств и детализация начислений платы (расчетная запись 102 020 347 096) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с августа по декабрь 2019 года произведена оплата в размере 88 000 рублей; - детализация начислений Платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - детализация движений транспортных средств и детализация начислений платы (расчетная запись 102 020 347 096) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что за указанный период была произведена оплата в размере 18 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, суду не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом стороне истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт уплаты заявленных ко взысканию сумм штрафов и оплаты за пользование системой «Платон» именно Асеевым М.А., однако иных доказательств не представлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные стороной истца копии постановлений ЦМУГАДН и ИАЗ ЦАФАП УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что данные постановления сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими оплату Асеевым М.А. штрафов на заявленную ко взысканию сумму. Представленные стороной истца детализации движений транспортных средств и детализации начислений платы по транспортным средствам также не могут быть приняты за основу удовлетворения искового требования, поскольку сами по себе, без представления соответствующих платежных документов не могут подтвердить факт несения истцом расходов на оплату за использование системы «Платон» на сумм 7030 руб. 36 коп., при условии наличия обязанности внесения данных платежей, в силу п.3.6 договора, у ответчика как покупателя автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафов за использование системы «Платон» в размере 65 500 рублей, платежей, вытекающих из использования системы «Платон» в размере 7030 рублей 36 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью оснований на которых истец основывает требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27517 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асеева Марка Александровича к Шведову Валерию Викторовичу о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со Шведова Валерия Викторовича в пользу Асеева Марка Александровича задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1458650 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26743 руб. 25 коп., а всего взыскать 3 735 393 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч триста девяносто три) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.



Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>