Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2017 от 27.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 18 апреля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

с участием представителей МУП «Благоустройство» – директора Варыпаева А.В., Кондратовой М.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу МУП «Благоустройство» на постановление № начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Бызовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Бызовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Благоустройство» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Бызовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование жадобы просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представители МУП «Благоустройство» – директор Варыпаев А.В., Кондратова М.Ю., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали, оспариваемое постановление считают подлежащим отмене.

Представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Выксунского отдела в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсуствие.

Проверив обстоятельства привлечения МУП «Благоустройство» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 КоАП Нижегородской области, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 настоящего Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 4) иные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 ч.1 ст.12.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса, за исключением статьи 11.1, в пределах компетенции соответствующего органа, а также: должностные лица инспекции административно-технического надзора области - об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 (за исключением правонарушений, предусмотренных статьей 3.10, в части парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения), статьями 5.4, 5.5, 5.8, 5.16 и 5.18 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области», субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона, субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Признавая МУП «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП НО, начальник Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области исходил из следующих обстоятельств:

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> А главным специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено, что МУП «Благоустройство» имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работы по поддержанию надлежащего состояния кровли жилого здания, строения сооружения по очистке от снега и наледи.

Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ №, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которым по указанному адресу выявлено: ненадлежащее состояние здания: кровля здания не очищена от снега и наледи, что является нарушением ст.14 ч.1 п.1 пп. «Л» Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №144 от 10.09.2010 года.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» является ответственным лицом за нарушение требований указанного Закона.

По результатам проведения мониторинга консультантом Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение ст. 14 ч. 1 п. 1 пп. Л Закона Нижегородской области №144 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Установив лично невыполнение этих требований со стороны МУП «Благоустройство», должностное лицо Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.2 ст.3.9 КоАП НО. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, установлены в ст.12.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Благоустройство» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

По мнению суда, выявленные в деянии МУП «Благоустройство» признаки нарушения правильно квалифицированы начальником Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По мнению суда, МУП «Благоустройство» обоснованно признано виновным в данном правонарушении, поскольку именно в ведении МУП «Благоустройство» находится кровля здания. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства и надлежащего содержания кровли здания, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Благоустройство» допустило ненадлежащее состояние кровли здания, а именно: кровля не была очищена от снега и наледи.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт нарушения МУП «Благоустройство» Павлово ст.14 ч. 1 п. 1 пп. Л ч. 3 Закона Нижегородской области №144 от 10.09.2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» является доказанным, в связи с чем, квалификация его действий является правильным.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, административному органу надлежало применить положения ст.2.9 КоАП РФ, согласно которым, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.9 КоАП НО, совершенное МУП «Благоустройство» нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически заявителю вменено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к надлежащему состоянию и содержанию кровли здания.

Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление № начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Бызовой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности по ч.2 ст.3.9 КоАП НО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Благоустройство» подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 3.9 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.2 ░░.3.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░