Решение по делу № 2-718/2015 (2-10915/2014;) ~ М-10474/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-718/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Муртазиной Р.Р.

с участием адвоката Кумакшевой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда в г.Стерлитамак к Крыласову А.В. об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Пенсионного фонда в г.Стерлитамак обратились в суд с иском к Крыласову А.В. об установлении временного ограничения на выезд, мотивируя тем, что на основания Постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> руб. по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуального предпринимателя: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, судебными приставами-исполнителями Арсланова P.P., Сагидуллина Л.Ф., Файзуллина Г.З., Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы в отношении КРЫЛАСОВ А.В. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ. №. В настоящее время индивидуальным предпринимателем Крыласовым А.В.. никаких мер по погашению недоимки не принято. В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Установление для должника индивидуального предпринимателя Халиуллина М.Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требования по уплате недоимки в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель истца УПФ РФ в г.Стерлитамаке в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Крыласов А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному адресу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчика Крыласова А.В. неизвестно, назначен адвокат Стерлитамакской городской юридической консультации.

Представитель ответчика Крыласова А.В. по ордеру адвокат Кумакшева И.К. в судебном заседании иск не признала, просит отказать.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Стерлитамакскогого межрайонного отдела ССП г.Стерлитамак в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, считает в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением УПФ РФ в г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ №, судебными приставами-исполнителями Арсланова P.P., Сагидуллина Л.Ф., Файзуллина Г.З., Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы в отношении КРЫЛАСОВ А.В. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ. №.В настоящее время индивидуальным предпринимателем Крыласовым А.В.никаких мер по погашению недоимки не принято.

Судом также установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и получении Крыласовым А.В. указанных постановлений, а также постановлений пенсионного органа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления УПФ РФ в г.Стерлитамаке, суд исходит из того, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление Крыласову А.В.. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получение им почтового извещения, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенных положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представленных доказательств не усматривается, что неисполнение Крыласовым А.В.требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано неуважительными причинами.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Крыласов А.В.был осведомлен об обязанности исполнения постановления УПФ РФ в г.Стерлитамаке, а также о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт уклонения Крыласов А.В.от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд без уважительных причин не установлен, а поэтому законных оснований для ограничения его прав на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Управления Пенсионного фонда в г.Стерлитамак к Крыласову А.В. об установлении временного ограничения на выезд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В.Ефремова