Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2016 ~ М-5468/2016 от 02.06.2016

дело № 2-4614/16

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкохлебовой ФИО13 к Чулкову ФИО14, ООО «Гаммафлекс» о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, по встречному иску Чулкова ФИО15 к Мягкохлебовой ФИО16, ООО «Гаммафлекс» о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Мягкохлебова Л.В., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чулкову А.Н., ООО «Гаммафлекс» о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2014 года между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н. был заключен договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа и с обеспечением обязательства залогом объектов недвижимости.

Сумма займа составила 300 000 долларов США. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гаммафлекс».

08 февраля 2014 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору займа от 07 февраля 2014 года. С учетом вносимых изменений сумма займа составила 7 000 000 долларов США.

Возврат суммы займа должен осуществляться одновременно с выплатой процентов за пользование суммой займа, при этом за первый год пользования суммой займа проценты не уплачиваются, со второго года по одиннадцатый год (с 07 февраля 2015 года по 07февраля 2025 год) за пользование суммой займа заемщик уплачивает 5% в год от суммы займа, выплата процентов производится ежемесячно.

Истцом денежные средства ответчику были переданы в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено расписками, написанными Чулковым А.Н. собственноручно.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает. Претензии истца о возврате суммы долга оставлены без ответа.

14 января 2016 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность Чулкова А.Н. составила 7 326 949,62 долларов США.

Полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа.

Просит суд:

-расторгнуть договор займа от 07 февраля 2014 года, заключенный между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н., ООО «Гаммафлекс»;

-взыскать с Чулкова А.Н. сумму займа в размере 440 230 000 рублей, что эквивалентно 7 000 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 28 861 227,24 рублей, что эквивалентно 458 916,84 долларов США, пени в размере 44 023 000 рублей, что эквивалентно 700 000 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Чулков А.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с встречным иском к Мягкохлебовой Л.В., ООО «Гаммафлекс» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указал, что в действительности денежных средств от Мягкохлебовой Л.Н. не получал, договор займа является безденежным.

Передача большого количества денежной массы в размере 7 000 000 долларов США одновременно физически не могла быть произведена.

Договор займа был заключен Чулковым А.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В момент заключения договора Чулков А.Н. являлся бенефициарным владельцем ООО «Гаммафлекс» и ООО «Кредо Групп». Мягкохлебова Л.Н. являлась единственным акционером ЗАО «ФИО17», которое владело 50% долей в уставном капитале ООО «Гаммафлекс», но намеревалась выйти из состава участников общества. В целях сохранения общества, 11 февраля 2014 года между ООО «Кредо Групп» и ЗАО «ФИО18» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаммафлекс» по цене 273 230 500 рублей. В этот же день 11 февраля 2014 года между ООО «Кредо Групп» и ЗАО «ФИО19» был заключен договор денежного займа, сумма займа составила 8 000 000 долларов США. Перед заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале Чулков А.Н. был вынужден подписать договор денежного займа и расписки, так как это являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи и дополнительным обеспечением договора займа в сумме 8 000 000 долларов США.

Просит суд: признать договор денежного займа от 07 февраля 2014 года, заключенный между Мягкохлебовой Л.В., Чулковым А.Н. и ООО «Гаммафлекс» и дополнительное соглашение к договору займа № от 08 февраля 2014 года незаключенным ввиду его безденежности.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Проничева А.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что, подписав акт сверки взаимных расчетов, Чулков А.Н. тем самым признал наличие долговых обязательств перед истцом в указанном размере.

В материалы дела представила письменные возражения на встречный иск, из которых следует: договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены между истцом и ответчиком как физическими лицами, в них отсутствуют указания на то, что Чулков А.Н. действовал от имени какого-либо юридического лица, а также отсутствуют сведения о том, что заключение договора займа от 07 февраля 2014 года и дополнительного соглашения № от 08 февраля 2014 года является обязательным условием для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаммафлекс» от 11 февраля 2014 года между ООО «Кредо Групп» и ЗАО «ФИО20». Исходя из буквального толкования текста расписок, Чулков А.Н. действительно получил от Мягкохлебовой Л.В. денежные средства. Иные договоры, заключенные юридическими лицами, не имеют никакого отношения к договору займа, заключенному между Чулковым А.Н. и Мягкохлебовой Л.В.

В судебное заседание ответчик (по первоначальному иску) Чулков А.Н. не явился, извещен, его представитель Лежнин В.Я., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что никаких денег от истца ответчик не получал, договор займа был подписан Чулковым А.Н. в связи с тяжелым стечением обстоятельств, в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаммафлекс» между ООО «Кредо Групп» и ЗАО «ФИО21». При этом ООО «Кредо Групп», бенифициарным владельцем которого является Чулков А.Н., не располагало на тот момент денежными средствами для приобретения доли в уставном капитале общества. Истцом не представлено доказательств наличия у нее такого количества денежных средств. Дополнительное соглашение к договору займа не подписано одной из сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гаммафлекс» Лежнин В.Я., действующий на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО «Гаммафлекс» по иску, из которых следует: ООО «Гаммафлекс» одновременно выступило залогодателем по договору денежного займа от 07 февраля 2014 года, заключенному между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н., и по договору денежного займа от 11 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Кредо Групп» и ЗАО «ФИО22». Указанные сделки являются взаимосвязанными и сделками с заинтересованностью. Залоговая стоимость имущества, указанного в договорах денежного займа от 07 февраля 2014 года и 11 февраля 2014 года, существенно отличается друг от друга, хотя перечень имущества идентичен – 300 000 долларов США по договору займа от 07 февраля 2014 года и 8 000 000 долларов США по договору займа от 11 февраля 2014 года. Кроме того, генеральному директору ООО «Гаммафлекс» ничего не известно о дополнительном соглашении № от 08 февраля 2014 года, в делах Общества данный документ отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КРЕДО ГРУПП» Лежнин В.Я., действующий на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска также возражал.

В материалы дела представлены письменные объяснения третьего лица по иску, из которых следует: Чулков А.Н. являлся бенифициарным владельцем ООО «КРЕДО ГРУПП» и контролировал совершение Обществом сделок. 11 февраля 2014 года между ООО «КРЕДО ГРУПП» и ЗАО «ФИО23» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаммафлекс» по цене 273 230 500 рублей. Однако на тот момент ООО «КРЕДО ГРУПП» не располагало необходимыми денежными средствами для приобретения доли. В связи с этим 11 февраля 2014 года между ООО «КРЕДО ГРУПП» и ЗАО «ФИО24» заключено соглашение о новации и договор денежного займа, в соответствии с которыми сумма займа составила 8 000 000 долларов США. Сделка по купле-продажи доли в уставном капитале была необходима, так как ЗАО «ФИО25» намеревалось выйти из состава участников ООО «Гаммафлекс» и планировало добиваться ликвидации Общества с последующей распродажей имущества. В результате ООО «Гаммафлекс» могло быть признано банкротом, а к Чулкову А.Н. предъявлены требования по кредитным обязательствам Общества, по которым он выступал поручителем. Заключение договора займа с Мягкохлебовой Л.В. и подписание расписок являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11 февраля 2014 года. Полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения встречного иска Чулкова А.Н.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 февраля 2014 года между Мягкохлебовой Л.В. с одной стороны и Чулковым А.Н., ООО «Гаммафлекс» в лице генерального директора ФИО8, с другой стороны был заключен договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (обеспечение – залог недвижимого имущества третьего лица) (л.д.15-20).

По условиям договора, займодавец Мягкохлебова Л.В. обязалась передать заемщику Чулкову А.Н. заем в размере 300 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить за нее установленные договором проценты.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты от суммы займа в следующем порядке:

-за первый год пользования суммой займа (с 07 февраля 2014 года по 07 февраля 2015 года) – проценты не уплачиваются;

- со второго по одиннадцатый года (с 07 февраля 2015 года по 07 февраля 2025 года) – по 5% в год от суммы займа, выплата годовых процентов осуществляется заемщиком ежемесячно (п.1.2 договора).

Возврат суммы займа начинает осуществляться с третьего года пользования суммой займа, то есть с 07 февраля 2017 года (п.1.4 договора).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества, залогодателем которого является ООО «Гаммафлекс». Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 8 300 000 долларов США (п.3.8 договора). Государственная регистрация данного договора, как предусматривающего залог недвижимого имущества, сторонами договора не произведена.

Оценив договор займа с элементами договора о залоге ( об ипотеке) недвижимого имущества от 07 февраля 2014 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ залог может возникнуть в силу договора или закона.

Положениями ст.339 Гражданского кодекса установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение данных правил, содержащихся в ст.339 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные требования к содержанию и оформлению договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предусмотрены положениями ст.ст.9,10 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости) договор о залоге недвижимости (об ипотеке) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, поскольку заключенный между Мягкохлебовой Л.В., Чулковым А.Н. и ООО «Гаммафлекс» трехсторонний договор займа от 07 февраля 2014 года, предусматривающий залог недвижимости, в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, постольку условия указанного договора в части залога недвижимого имущества в силу прямого указания в ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются ничтожными.

08 февраля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от 07 февраля 2014 года (л.д.21-22).

В связи с внесенными изменениями сумма займа составила 7 000 000 долларов США. Также были внесены изменения в п.1.4 договора в части суммы возврата долга ежемесячно – не менее 70 000 долларов США. Остальные пункты договора денежного займа от 07 февраля 2014 года, в том числе о залоге недвижимости, оставлены без изменения.

Усматривается, что залогодателем ООО «Гаммафлекс» данное дополнительное соглашение не подписано (л.д.22).В подтверждение получения денежных средств в материалы дела представлены расписки:

- от 07 февраля 2014 года, согласно которой Чулков А.Н. получил от Мягкохлебовой Л.В. по договору займа денежную сумму в размере 300 000 долларов США наличными деньгами. Деньги им пересчитаны, претензий относительно подлинности купюр и размера пересчитанной суммы к Мягкохлебовой Л.В. не имеет (л.д.23);

- от 08 февраля 2014 года, согласно которой Чулков А.Н. получил от Мягкохлебовой Л.В. по договору займа денежную сумму в размере 6 700 000 долларов США наличными деньгами. Деньги им пересчитаны, претензий относительно подлинности купюр и размера пересчитанной суммы к Мягкохлебовой Л.В. не имеет (л.д.24).

Факт написания им расписок ответчик (по первоначальному иску) Чулков А.Н. не оспаривает.

Оригиналы договора займа, дополнительного соглашения и расписок были представлены на обозрение суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1 договора денежного займа, сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику в срок до 07 февраля 2014 года включительно.

Дополнительным соглашением № срок передачи займа заемщику не изменялся.

При этом 07 февраля 2014 года Чулковым А.Н. была получена только денежная сумма в размере 300 000 долларов США, согласно имеющейся расписке.

Вместе с тем, истец претендует на возврат суммы займа в размере 7 000 000 долларов США.

Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а", "б" п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютными ценностями признается иностранная валюта в виде денежных знаков (банкнот, казначейских билетов, монет и т.п.), находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах, и внешние ценные бумаги.

Резидентами в целях валютного законодательства в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

Совершение расчетов между резидентами с использованием валютных ценностей — иностранной валюты в качестве средства платежа признается валютной операцией (пп. "а" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона №173-ФЗ, валютные операции, за исключением отдельных операций, между резидентами запрещены. Перечень допустимых валютных операций между резидентами является закрытым, операции по предоставлению займов физическим лицом другому физическому лицу в него не включены (п.п. 1-19 ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ).

В силу п.2 ст.807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пунктом 1.5 договора денежного займа предусмотрено, что все платежи заемщика по договору осуществляются в рублях Российской Федерации, пересчет долларов США на рубли РФ производится сторонами самостоятельно по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Вместе с тем, сумма денежного обязательства (сумма займа) в национальной валюте РФ (рублях) не выражена.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № к договору денежного займа, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора денежного займа (л.д.21).

Однако данное соглашение не подписано представителем залогодателя ООО «Гаммафлекс» (л.д.22). Как следует из письменных пояснений ответчика, дополнительное соглашение в документах Общества отсутствует.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о заключении в действительности договора денежного займа на сумму 7 000 000 долларов США, а дополнительное соглашение от 08 февраля 2014 года является не заключенным, поскольку не подписано одной из сторон договора.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами (п.1 ст.335.1 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года между ООО «Гаммафлекс» и Мягкохлебовой Л.В. был заключен отдельный договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель ООО «Гаммафлекс», с согласия предшествующего залогодержателя ЗАО «ФИО26», в обеспечение возврата полученного заемщиком Чулковым А.Н. займа в размере 300 000 долларов США передает в последующим в залог недвижимое имущество (л.д.25-30).

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 300 000 долларов США.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области.

В соответствии с п.2.1.4 договора залога, залогодержатель имеет право требовать от залогодателя фактической и безусловной передачи им права обратить взыскание на предметы залога в случае просрочки заемщиком свыше 10 календарных дней сроков оплаты, указанных в договоре займа от 07 февраля 2014 года.

Согласно п.3.1 договора, залогодержатель вправе самостоятельно обратить взыскание на предметы залога.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что перечисленное в договоре залога от 03 сентября 2014 года имущество уже является предметом залога по договору денежного займа от 11 февраля 2014 года, заключенному между ЗАО «ФИО27» и ООО «Кредо Групп», ООО «Гаммафлекс».

В соответствии с заключенным договором залога недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию, залогодержателем заложенного имущества является ЗАО «ФИО28», а залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 8 000 000 долларов США.

Согласие залогодержателя ЗАО «ФИО29» на последующий залог недвижимого имущества получено, при условии, что требования последующего залогодержателя Мягкохлебовой Л.В. удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после требований первоначального залогодержателя ЗАО «Флексопак» (л.д.33).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залог недвижимого имущества обеспечивал долговые обязательства Чулкова А.Н. перед Мягкохлебовой Л.В. на сумму 300 000 долларов США, а не 7 000 000 долларов США.

Акт сверки взаимных расчетов от 14 января 2016 года (л.д.37), по мнению суда, не свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 7 326 949,62 доллара США.

Рассматривая требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Основанием для расторжения договора займа, по мнению истца, является неуплата процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2015 года по май 2016 года в размере 458 916,84 долларов США. Расчет процентов по договору займа от 07 февраля 2014 года произведен из расчета суммы долга в размере 7 000 000 долларов США (л.д.14).

Между тем, суд полагает данный расчет незаконным и необоснованным, поскольку по изложенным выше основаниям дополнительное соглашение № от 08 февраля 2014 года признано судом не заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства основания иска Мягкохлебовой Л.В. не уточнялись и не изменялись.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая действия сторон при заключении сделок, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа от 07 февраля 2014 года, взыскании суммы займа в размере 7 000 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа и пени.

Рассматривая доводы встречного искового заявления Чулкова А.Н. о признании договора займа от 07 февраля 2014 года и дополнительного соглашения от 08 февраля 2014 года незаключенным ввиду безденежности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска Чулков А.Н. ссылается на стечение тяжелых обстоятельств в связи с необходимостью заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаммафлекс» и отсутствием фактических денежных средств для приобретения продаваемой доли общества.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен между ЗАО «ФИО30» в лице генерального директора ФИО31 и ООО «Кредо Групп» в лице генерального директора ФИО10 (л.д.78).

Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 273 230 500 рублей(п.4 договора).

Согласно п.5 договора, расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания договора.

В этот же день, 11 февраля 2014 года, было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым производится замена первоначального обязательства должника ООО «Кредо Групп» перед кредитором ЗАО «ФИО32», вытекающего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаммафлекс» от 11 февраля 2014 года, на новое обязательство.

В соответствии с новым обязательством должник обязуется в день заключения настоящего соглашения заключить с кредитором договор займа на 8 000 000 долларов США.

11 февраля 2014 года был заключен договор денежного займа между займодавцем ЗАО «ФИО33 и заемщиком ООО «Кредо Групп», залогодателем ООО «Гаммафлекс», по условиям которого стороны производят первоначальное обязательство заемщика в заем в размере 8 000 000 долларов США сроком на 11 лет (л.д.131-136).

30 декабря 2014 года ЗАО «ФИО34» и ООО «Кредо Групп» подписали дополнительное соглашение № к соглашению о новации от 11 февраля 2014 года, согласно которому внесены изменения в п.2 соглашения в части суммы договора займа, который обязался заключить должник ООО «Кредо Групп» (л.д.137).

На момент заключения данных договоров Мягкохлебова Л.В. являлась единственным акционером ЗАО «ФИО35», Чулков А.Н. – бенефициарным владельцем ООО «Кредо Групп».

Как следует из пояснения Чулкова А.Н., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества до настоящего времени не исполнен.

Суд полагает, что наличие каких-либо договорных отношений между юридическими лицами само по себе не влияет на договорные отношения между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Таким образом, обусловленность заключения какого-либо договора обязанностью заключить оспариваемый договор денежного займа судом не установлена.

Достоверных доказательств того, что договор займа от 07 февраля 2014 года заключался Чулковым А.Н. под влиянием заблуждения или угрозы со стороны третьих лиц, суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом не установлено оснований для признания договора займа от 07 февраля 2014 года и дополнительное соглашение от 08 февраля 2014 года незаключенным ввиду безденежности. Кроме того, по изложенным выше основаниям дополнительное соглашение от 08 февраля 2014 года признано судом не заключенным, поскольку не подписано одной из сторон договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о признании сделок не заключенными ввиду безденежности, подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мягкохлебовой ФИО36 к Чулкову ФИО37, ООО «Гаммафлекс» о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска Чулкова ФИО38 к Мягкохлебовой ФИО39, ООО «Гаммафлекс» о признании договора займа и дополнительного соглашения № от 08 февраля 2014 года незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                     И.Ю.Кулагина