Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2650/2020 ~ М-2444/2020 от 01.10.2020

№ 2-2650/2020

64RS0047-01-2020-003390-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

8 декабря 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Мавриной С.В. к ООО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в 15 ч.11 мин. в <адрес>, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мавриной С.В. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (СК «СОГАЗ» №) и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СК «<данные изъяты>» №). Маврина С.В. была пассажиром автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и при ДТП получила вред здоровью. Согласно выписке № из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1» у Мавриной С. имеются следующие повреждения: Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Закрытый краевой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным смещением отломков, ушибы, кровоподтеки мягких тканей коленных суставов. Ценное письмо было получено страховой компанией <дата>. Однако, в установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения от СК «<данные изъяты>» не последовало. <дата> Маврина С.В. обратилась в АО «ГСК Югория» официальный представитель компании страховой компании <данные изъяты> с повторным заявлением-претензией в следствии чего <дата> ей было перечислено 32 250 рублей, платежное поручение №. <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»). Почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности Общества перешли к АО «ГСК «Югория», в связи с чем не подлежат изменению заключенные Обществом договоры, его права и обязанности, вытекающие из данных договоров. <дата> истец не согласившись с суммой выплаты страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО ГСК Югории (правопреемника СК <данные изъяты>) недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также неустойку 17 625 рублей 00 копеек. Несмотря на положительное решение финансового уполномоченного, истец считает что данного страхового возмещение не достаточно. В результате указанного ДТП от <дата> Марвиной С.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской № из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1» Согласно пп. «а» п. 3., пп. «г» п.64 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения при причинения вреда здоровью Марвиной С.В. составляет:

3% (Сотрясение головного мозга)

7% (Закрытый краевой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным смещением отломков)

0,05% (ушиб грудной клетки)

15% (потеря остроты зрения1 глаза по истечении 3 месяцев более чем в 2 раза) 20%(потеря остроты зрепия1 глаза по истечении 3 месяцев более чем в 2 раза)

45,05% * 500000 (лимит ответст) = 225250 (двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят)рублей.

е. Размер страховых выплат при снижении остроты зрения до травмы и по истечении 3 месяцев после травмы по заключению врача-специалиста (без учета коррекции) определяется согласно следующим нормативам:

Острота зрения до травмы (без учета коррекции)	Острота зрения по истечении 3 месяцев после травмы по заключению врача-специалиста (без учета коррекции) (процентов)
0	ниже 0,1	0,1	0,2	0,3	0,4	0,5
1	50	45	40	35	30	25	20
0,9	45	40	35	30	25	20
0,8	41	35	30	25	20	15
0,7	38	30	25	20	15
0,6	35	27	20	15	10
0,5	32	24	15	10
0,4	29	20	10	7
0,3	25	15	7
0,2	23	12	5
0,1	15

<дата> АО «ГСК ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 35 250 рублей, таким образом, в пользу Истца подлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 193 000 рублей. Однако, поскольку Марвина С.В. обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» <дата>, АО «ГСК ЮГОРИЯ» обязано произвести страховую выплату в 20-днев срок до <дата>, выплата произведена не была до <дата>, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (1% *225250*50 дней просрочки) 112 500 рублей 00 копеек, а с момента выплаты страхового возмещения в сумме 32500 (<дата>), с <дата> по <дата> день подачи иска в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 193000*60дней в сумме 115 800 рублей, а далее с <дата> в размере 1% рублей копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического иснолнения требований истца. Поскольку требования Мавриной С.В. в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Для защиты своих законных прав, Истец обратился за правовой помощью в ООО МПЦ в лице ФИО1 №, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> № Стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей, данные денежные средства были оплачены Мавриной С.В. <дата>, что подтверждается услуг кассовым чеком. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 193 000 рублей; неустойку в размере (1%*225250*50 дней просрочки) 112 500 рублей 00 копеек, а с момента выплаты страхового возмещения в сумме 35 250 (<дата>),с <дата> по <дата> день подачи иска в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%от 193 000*60дней в сумме 115 800 рублей, а далее с <дата> в размере 1% 1 930 рублей копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения требований истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании судом был поставлен на разрешение участников процесса вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Мавриной С.В. доводы о получении вреда здоровью в части снижения остроты зрения не заявлялись ни при обращении в страховую компанию, ни при обращении к финансовому уполномоченному, документы, подтверждающие динамику (изменения) остроты зрения до и после получения травм в ДТП от <дата> ни Страховщику, ни Финансовому уполномоченному, в том числе во время стационарного лечения в ГУЗ ГКБ № 1 им. Гордеева» не предоставлялись, в связи с чем ответчик и Финансовый уполномоченный не могли рассмотреть требования по снижению остроты зрения.

Истец Маврина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Колотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ об обязательном досудебному обращении потерпевшего к Финансовому уполномоченному, а именно в части вреда здоровью по факту снижения остроты зрения. Истец, обращаясь в суд предоставила документы, в качестве подтверждения снижения остроты зрения на обоих глазах, составленные после подачи Обращения Истцом Финансовому уполномоченному, (копия Медицинской карты пациента АО «<данные изъяты>» лист обследования офтальмолога в связи с жалобами пациента на снижение зрения от<дата>. Доводы о получении вреда здоровью в части снижения остроты зрения Мавриной С.В. не заявлялись, как и документы, подтверждающие динамику (изменения) остроты зрения до и после получения травм в ДТП от <дата> ни Страховщику, ни Финансовому уполномоченному, ни во время стационарного лечения в ГУЗ ГКБ № 1 им. Гордеева. Соответственно, ни Ответчик, ни Финансовый уполномоченный не могли рассмотреть требования по снижению остроты зрения, как не заявленные и не обоснованные потерпевшим, что является нарушением прав стороны договора страхования на добровольное досудебное исполнение обязательств и повлекло собой дополнительные расходы ввиде судебных расходов. По указанным основаниям, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие снижение остроты зрения, учитывая положения Постановление Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации № 1164, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья следующие: Последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы*(2): а) дефект радужной оболочки и (или) изменение формы зрачка, 10% смещение, вывих хрусталика (за исключением протезированного), трихиаз (неправильный рост ресниц), неудаленные инородные тела, внедрившиеся в глазное яблоко и ткани глазницы, атрофия (субатрофия) поврежденного глазного яблока, отслоение сетчатки, б) снижение остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком) не менее чем в 2 раза, *(2) Если сведения об остроте зрения поврежденного глаза до травмы в медицинских документах по месту наблюдения потерпевшего отсутствуют, то условно следует считать, что она была такой же. как острота зрения неповрежденного глаза. Однако, если острота зрения неповрежденного глаза окажется ниже или равна остроте зрения поврежденного, условно следует считать, что острота зрения поврежденного глаза составляла 1. Если в результате травмы были повреждены оба глаза и сведения об их зрении до травмы отсутствуют, следует условно считать, что острота зрения была равна 1. В случае если потерпевшему в связи со снижением остроты зрения до травмы ти после нее был имплантирован искусственный хрусттик или предписано применение корригирующей линзы (линз), сумма страхового возмещения определяется исходя из остроты зрения до имплантации или без учета коррекции. Пункт 8 настоящего приложения не применяется при снижении остроты зрения в результате смещения (подвывиха) искусственного (протезированного) хрусталика. Причинная связь снижения остроты зрения с черепно-мозговой травмой устанавливается на основании соответствующего заключения врача-окулиста (офтальмолога). При этом следует иметь в виду, что снижение остроты зрения вследствие ухудшения рефракиии глаза прогрессирующей близорукости - миопии или дальнозоркости (ггтерметротш) к последствиям черепно-мозговой травмы не относится». Таким образом, факт снижения остроты зрения величина относительная и подтверждается изменений остроты зрения с момента, предшествующего травме, и в течение 3 месяцев, без учета имевшихся до травмы патологий органов зрения и иных заболеваний, влияющих на остроту зрения человека. Кроме того, причина снижения остроты зрения истца врачом при проведении обследования листы обследований офтальмологом карты пациента АО «<данные изъяты>» от <дата>, от <дата> не указана, с полученной травмой не взаимосвязана, более того врачом указан диагноз, являющийся хроническим заболеванием - «Осложненная катаракта», что не является последствием травм, полученных в ДТП. Однако, требования заявлены без предоставления документов, подтверждающих остроту зрения истца до ДТП, без сведений об анамнезе органов зрения в целом, а также без взаимосвязи иных сопутствующих заболеваний, имевшихся у Истца до ДТП. В частности, необходимо принять во внимание, что истцу поставлен диагноз «Осложненная катаракта», заболевание, которое само по себе является причиной снижения остроты зрения (карта пациента АО «<данные изъяты>», лист обследования офтальмолога от <дата>). Кроме того, в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1164 для расчета суммы страхового возмещения по данным основаниями норматив - 10%, тогда как истец требует применить -15% (по одному глазу) + 20 % (по второму глазу), что не соответствует нормативам. В связи с вышеизложенным, для проведения объективного экспертного исследования в рамках судебной экспертизы по делу, необходимо предоставить на рассмотрение судебному эксперту документы, свидетельствующие о состоянии здоровья органов зрения Мавриной СВ до <дата>, а также установить причинную связь между снижением остроты зрения и полученными травмами в ДТП <дата>, а также характер снижения остроты зрения, исключив, в том числе, снижение остроты зрения вследствие ухудшения рефуакти глаза прогрессирующей близорукости - миопии или дальнозоркости (гиперметуопии).

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из материалов дела, Мавриной С.В. доводы о получении вреда здоровью в части снижения остроты зрения не заявлялись ни при обращении в страховую компанию, ни при обращении к финансовому уполномоченному, документы, подтверждающие динамику (изменения) остроты зрения до и после получения травм в ДТП от <дата> ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не предоставлялись.

Документы о снижении остроты зрения, являющиеся основанием заявленных исковых требований, были получены истцом после ее обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Таким образом, ни ответчик и Финансовый уполномоченный не могли рассмотреть требования истца о взыскании страхового возмещения в связи со снижением остроты зрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░