Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1329/2015 (2-11806/2014;) ~ М-11147/2014 от 05.12.2014

Дело №2-1329/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО к Плюта ФИО о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску Плюта ФИО к Калинину ФИО о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Калинин ФИО обратился в суд с иском к Плюта ФИО. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно заключенному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному сроку ответчик вернул только часть долга в размере 90 000 руб. Остальную часть долга не вернул. Договором также был предусмотрен штраф в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, который составил 610 000 руб.

Плюта ФИО обратилась в суд с встречным иском к Калинину ФИОо признании договора займа незаключенным. Требования мотивировала тем, что денежные средства по договору займа Калинин ФИО истцу не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Денежные средства занимала у жены истца в размере 300 000 руб., но ни каких договоров они не составляли. В середине апреля вернула деньги в размере 150 000 руб., после этого перестала платить деньги в связи с ухудшением здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Калинин ФИО и потребовал, чтобы она вернула денежные средства, пригрозил, что является сотрудником ФСБ. Угрозу она восприняла реально и написала расписку на 290 000 руб.

Истец Калинин ФИО (ответчик по встречному иску) в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что Плюта ФИО лично не знал, но знал о ней от жены. Плюта ФИО торговала рыбой, и жена для семьи у нее покупала рыбу по оптовым ценам. Потом жена ему сказала, что Плюта ФИО попросила у нее в долг денег. Жена дала Плюта ФИО денег, точно не помнит, но где-то около 50 000 руб. Потом жена сказала, что Плюта ФИО отдала деньги. Жена еще раз говорила, что Плюта ФИО снова взяла у нее в долг денег, а через некоторое время вернула. Насколько он помнить давала 100 000 руб. Через некоторое время жена сказала, что Плюта ФИО снова просит у нее денег, но большую сумму 300 000 руб. у нее такой ней, просила спросить у него. У него на работе в сейфе были некоторые сбережения от зарплаты. Он согласился дать Плюта ФИО денег в долг, но при этом составил договор займа. У него оказалось только 290 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он взял деньги и сам поехал домой к Плюта ФИО У нее дома он передал ей деньги в размере 290 000 руб., дал расписаться в договоре займа. Плюта ФИО собственноручно заполнила договор, подписала. После этого собственноручно написала расписку о получении денег. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал. Денежные средства передал. Дата ДД.ММ.ГГГГ в расписке это просто описка, так как было начало мая, поэтому Плюта ФИО автоматически ошибочно написала предыдущий месяц. А в конце расписки указала верную дату. Срок возврата Плюта ФИО выбрала сама. В конце ДД.ММ.ГГГГ., Плюта ФИО., вернула ему 50 000 руб. Она позвонила, сказала, что деньги привезет. Так как он был на работе, попросил привести деньги к работе. Он вышел на крыльцо, она передала ему деньги. Он написал ей расписку о получении денег, но она разорвала ее и выбросила, сказав, что у них доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она 2 раза возвращала по 10 000 руб. Потом в конце августа вернула 20 000 руб. Расписку он не писал, а она не требовала. Всего вернула 90 000 руб. Больше денег она не возвращала. Он ей звонил, она обещала вернуть позднее, говорила, что у кого-нибудь перезаймет и отдаст, но не отдавала. После чего он решил обратится в суд.

Ответчик Плюта ФИО (истец по встречному иску) в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Встречный иск удовлетворить. Суду показала, что знакома с ФИО. У них сложились тесные отношения. Она у ФИО несколько раз брала деньги в долг и возвращала. Всего брала 300 000 руб., еще осталась должна 150 000 руб. У самого Калинина ФИО ничего не брала. Расписки написала, так как испугалась. Испугалась потому, что находилась одна дома с незнакомым мужчиной. Угроз жизни здоровью он не высказывал. Открыла двери, так как он сказал, что он муж Ольги, но она его раньше не знала. Денежные средства в размере 90 000 руб. действительно отдавала потом Калинину ФИО. Деньги отдавала от страха, так как знала о долге. С заявлением в правоохранительные органы не обращалась.

Представитель ответчика Валишин ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, так как Плюта ФИО не получала денег от Калинина ФИО Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в встречном иске.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым ФИО и Плюта ФИО был заключен договор займа. В договоре займа данные заемщика, паспортные данные и адрес заемщика, подписи, заполнены ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключенному договору Калинин ФИО передал Плюте ФИО денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика. Написание расписки не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключенному договору займа и расписке, Плюта ФИО обязалась вернуть денежные средства Калинину ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний истца и ответчика в судебном заседании установлено, что Плюта ФИО в установленный в договоре срок вернула денежные средства в размере 90 000 руб.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что знает Плюта ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. У них сложились хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, Плюта ФИО попросила у нее в долг 10 000 руб. Она дала. Через некоторое время, как и обещала, вернула. Потом попросила 150 000 руб. Но у нее не было таких денег, поэтому дала только 100 000 руб. Плюта ФИО отдала деньги через некоторое время. В ДД.ММ.ГГГГ снова попросила 150 000 руб. Но у нее не было столько денег, она дала только 50 000 руб. Плюта ФИО в ДД.ММ.ГГГГ их вернула. Потом Плюта ФИО попросила 300 000 руб. ФИО сказала ей, что у нее нет таких денег. Плюта ФИО попросила у кого-нибудь спросить из знакомых. Она спросила у мужа. Как муж передавал Плюте ФИО деньги, она лично не видела. Но со слов мужа знает, что он ей дал в долг денег 290 000 руб., 90 000 руб. из которых ФИО вернула.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверным доказательством по делу, поскольку истец перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, ее показания полностью согласуются с письменными материалами дела и показаниями истца.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные доказательства по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, договор займа и расписку о получении денег, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются свидетельскими показаниями.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик получила от истца по договору займа деньги в размере 290 000 руб., при этом деньги в размере 200 000 руб. не вернула, суд взыскивает с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 руб.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательство выплатить штраф в размере 5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафа за 61 день составил 610 000 руб. (200 000 х 5% х 61).

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере по 100 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд пришел к выводу, что данные требования являются необоснованными.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. Заключив договор займа в ДД.ММ.ГГГГ, Плюта ФИО до настоящего времени в правоохранительные органы с заявление об угрозе насилия, обмана не обращалась. Договор не оспаривала. Также Плюта ФИО не было представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства при заключении договора она не получала.

Подтверждением того, что Плюта ФИО. денежные средства от Калинина ФИО по договору займа получила, является то, что она на протяжении длительного времени, частящими, добровольно, денежные средства возвращала Калинину ФИО

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Калинина ФИО удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Плюта ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 100, 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калинина ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Плюта ФИО в пользу Калинина ФИО долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Встречный иск Плюта ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.