Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5129/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-5129\2018

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова А. Н., Царегородцева С. Г., Ротермель М. В., Салихова В. Н., Беглецовой К. И. к ЗАО «УК «Академический», ООО «Паркинг-Сервис», Вагнеру А. В., ЗАО «Региональная строительная группа – Академическое», Блинову А. А., Носовой С. Ф., Петрову А. Ю., Федоровой Е. С. о приведении помещений в первоначальное положение, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бессонов А.Н., Царегородцев С.Г., Ротермель М.В., Салихов В.Н., Беглецова К.И. обратились в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО «УК «Академический», ООО «Паркинг-Сервис», Вагнеру А.В., ЗАО «Региональная строительная группа – Академическое», Блинову А.А., Носовой С.Ф., Федоровой Е.С., Петрову А.Ю. о признании незаконными действий ЗАО «УК «Академический» по выдаче технических условий на выполнение работ по демонтажу кирпичной стены между подземной автостоянкой (паркинг <адрес>) и помещением технического подвала (в осях 32-37/Т-У, № на поэтажном плане дома по <адрес>л.Краснолесья, 93, общей площадью 71,9 кв.м.) и парковочными местами 748, 749 и подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, по выдаче технических условий ООО «Паркинг-Сервис» на выполнение работ по демонтажу кирпичной стены между подземной автостоянкой (паркинг <адрес>) и помещением технического подвала (в осях 32-37/Т-У, № на поэтажном плане дома по <адрес>л.Краснолесья, 93, общей площадью 73,4 кв.м.) и парковочными местами 809,747 и подключении к сетям инженерно-технического обеспечения; оспаривании действий АО «РСГ «Академическое», Федоровой Е.С., Блинова А.А., Носовой С.Ф., Вагнера А.В. по демонтажу кирпичных стен между подземной автостоянкой и помещениями технического подвала за парковочными местами №№ понуждении ответчиков совершить действия по восстановлению кирпичной стены в первоначальное состояние, произвести восстановление противопожарной двери, ведущей в лифтовые холлы из помещения технического подполья.

В обоснование заявленного иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>л.Краснолесья, 93. Без получения соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками или их правопредшественниками были совершены действия по демонтажу кирпичной стены технического помещения, отделяющей от парковочных мест, находящихся в подземной автостоянке, и противопожарных дверей, ведущих в подвальное помещение, проем заложен и окрашен, возможность в связи с этим попасть в помещение из лифтового холла отсутствует, несмотря на то, что в помещении находятся коммуникации, обслуживающие все помещения указанного многоквартирного дома, и при том, что входы в переоборудованные парковочные места оборудованы роль-ставнями с электроприводом. Парковочные места №№ объединены в одно целое помещение и соответственно его площадь увеличена за счет сноса стены и углублено в подвальное помещение, в котором организован санузел, проведено водоотведение, совершен перенос коммуникаций. Данные действия противоречат требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно нарушают права иных собственников на использование общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По основаниям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам Блинову А.А., Носовой С.Ф., Вагнер А.В., Федоровой Е.С. назначены адвокаты, в связи с тем, что место жительства данных ответчиков не установлено.

В судебном заседании истцы Беглецова К.И., Бессонов А.Н., Салихов В.Н. на иске настаивали.

В судебное заседание не явились истцы Царегородцев С.Г., Ротермель М.В., о проведении слушания дела извещены.

В судебном заседании представители ЗАО «УК «Академический», ООО «Паркинг-Сервис», ЗАО «Региональная строительная группа – Академическое» просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов, в том числе на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при том, что доступ к инженерно-коммуникационным сетям обеспечен в полном объеме. Подземная автостоянка с парковочными местами, а не изолированными помещениями, является самостоятельным объектом недвижимости, все совершенные работы не затрагивают общее имущество и соответствуют установленным техническим требованиям и стандартам. Требования об оспаривании действий не соответствуют способам судебной защиты, предусмотренным гражданским законодательством.

В судебном заседании адвокаты - представители Блинова А.А., Носовой С.Ф., Вагнер А.В., Федоровой Е.С. просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился ответчик Петров А.Ю., о рассмотрении дела извещен, в том числе путем направления телефонограммы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга, о проведении судебного разбирательства извещен.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцы Бессонов А.Н., Царегородцев С.Г., Ротермель М.В., Салихов В.Н., Беглецова К.И. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>л.Краснолесья, <адрес>.

Согласно установленным судом данным собственником парковочного места № подземной автостоянки по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А является Вагнер А.В., парковочного места № - ЗАО «Региональная строительная группа – Академическое», передавшего данный объект Федоровой Е.С., право собственности которой в связи с обеспечительными мерами не зарегистрировано; собственником парковочного места № является Блинов А.А., а места № – Петров А.Ю.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку право собственности за Федоровой Е.С. на основании заключенной с ЗАО «Региональная строительная группа – Академическое», сделке о переходе права собственности в пользу Федоровой Е.С. в установленном законом порядке не зарегистрировано, а по основаниям данного правого положения юридические последствия возникают только при государственной регистрации права или его перехода, соответственно надлежащим ответчиком является именно данное юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт осмотра подземной парковки, соединяющимся с техническим подвальным помещением многоквартирного дома, согласно которому в первом подъезде неизвестными лицами произведен демонтаж двери №, ведущей в подвальное помещение № многоквартирного дома и произведена закладка данного проема кирпичной кладкой, произведено оштукатуривание и покраска заложенного проема. Возможность попасть в данное помещение из подземного помещения подъезда многоквартирного дома отсутствует. Во втором подъезде при выходе из лифтового холла по направлению к подземному паркингу, частично расположенному под многоквартирным домом также произведен демонтаж двери №, ведущей в подвальное помещение №, с закладкой проема и оштукатуриванием о окраской стены, возможность попасть в помещение из подземного помещения 2 подъезда также отсутствует. Входы в помещения паркингов №№ оборудованы роль-ставнями с электроприводом. Паркинги № и № соединены в одно общее помещение. При внешнем осмотре выявлено, что помещения данных паркингов увеличены за счет сноса стены № и углубления в подвальное помещение многоквартирного дома, произведен перенос коммуникаций, находившихся в подвальном помещении, произведена зашивка коммуникаций коробом из ДСП, в помещении организован санузле, демонтирована дверь №, а вместо дверного проема возведена капитальная стена.

Данные факты, как то демонтаж стены и закладка дверных проемов по существу ответчиками не оспаривается, доказательства обратного, как и не совершения действий по к увеличению площадей помещений подземной парковки также у суда отсутствуют.

Так, согласно акту ЗАО «УК «Академический» от <//> были установлены результаты следующих работ: демонтаж ненесущих перегородок из кирпича, восстановление стяжки пола в месте демонтажа перегородки, заделка дверного проема кирпичной кладкой с восстановлением штукатурно-малярной отделки, подключение сетей электроснабжения от электрощитовой подземной автостоянки отдельным кабелем с установкой автоматического выключателя с установкой электрического щитка с прибором учета.

Таким образом, стена, отделяющая парковочные места от подвального помещения, в которое имелся доступ с двух подъездов демонтирована, один из входов также закрыт, доступ к инженерным сетям обеспечивается путем прохода через данные парковочные места из выходов в паркинг 1-го и 2-го подъездов.

В то же время ни ответчики ни иные заинтересованные лица не оспаривают тот факт, что в подвальном помещении, примыкающим к подземной автостоянке имеется общее имущество, направленное на обеспечение потребностей всех собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Помимо наличия коммуникаций общим имуществом также является и стена, отделяющая границы многоквартирного дома в силу вышеприведенных требований закона.

Таким образом, использование общего имущества вопреки интересам собственников, не получение у них соответствующего согласия на демонтаж, перенос, как и любого использования объективно влечет за собой нарушение прав данных собственников, которым законодатель предоставляет безусловное право самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом, в связи с чем доводы ответчиком об отсутствии нарушения прав истцом судом подлежат отклонению.

Более того, стороны подтвердили факт монтажа роль-ставней, которые при их закрытии блокируют вход к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому. Кроме этого, фактически ответчики ссылаются на установление сервитута, поскольку вход к коммуникациям и лифтовым холлам при закладке дверных проемов из подъездов дома возможен только через парковочные места, являющиеся собственностью.

Таким образом, ответчиками или их уполномоченными лицами, как и правопредшественниками были произведены работы, направленные на использование общего имущества за счет сноса ограждающих конструкций и закладки дверных проемов, которые в силу закона отнесены к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома.

Возражая против иска ответчики не учли, что в силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме этого, суд исходит прежде всего из того, что принадлежащим на праве собственности объектом собственник вправе пользоваться в любом, отвечающем его интересам объеме, однако в границах, определенных законом. Общее же имущество, к которому отнесены, в том числе проходы, инженерные конструкции, стены, подвальные помещения, то есть площади, которые не включены в границы единоличной собственности каждого из собственников, действительно также принадлежат каждому из собственников соразмерно принадлежащей ему доле, однако использование данного имущества может быт реализовано только с учетом интересов иных собственников, согласия или по результатам определения, установления порядка пользования данным имуществом. Иное бы свидетельствовало об осуществлении своих прав в ущерб интересам других собственников. То есть само по себе совершение работ в отношении общего имущества предусматривает необходимость получение согласия собственников, а более того, при его демонтаже.

Разрешая исковые требования, суд также исходит из сведений, полученных на основе анализа проектной документации и разрешений, выданных при осуществлении строительства.

Так, согласно разрешению, выданному АО «РСГ-Академическое» от <//>, введена в эксплуатацию встроенно-пристроенная подземная автостоянка – 7 пусковой комплекс по адресу г.Екатеринбург, <адрес>, в составе жилого комплекса.

Представленная проектная документация оформлялась при строительстве комплекса жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блоки 2.6, 2.8) квартала № в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга, предполагающего общие конструктивные решения в отношении и многоквартирного дома и подземной автостоянкой, наличие в объектах общего инженерного оборудования. Согласно заключению ЗАО «Екатеринбурггорпроект» для прокладки инженерных коммуникацией под всеми жилыми домами запроектированы технические подвалы, в которых предусмотрена система естественной вытяжной вентиляции обособленными каналами, для прокладки наружных инженерных сетей по наружному периметру застройки в каждом блоке запроектированы подземные коммуникационные тоннели. Подземное пространство используется по всей территории блоков.

Стороны подтвердили, что технический подвал соединен одной стеной с подземной парковкой. В данном техническом помещении, которое по техническим характеристикам и входам а счет работ изменено проходят инженерные коммуникации.

Согласно договору управления, управляющая организация приняла на себя обязательство по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 5 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, <адрес>л.А.Мехренцева, 32, <адрес>, дома №№ и подземной автостоянкой.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома также совпадает с общим имуществом собственников объектов подземной автостоянкой в структуре жилого комплекса независимо от присвоения разных милицейский адресов.

Тот факт, что ранее единоличным собственником было принято решение о передаче в пользование иным лицам общего имущества не исключает право собственников приобретенных объектов при ограничении возможности полноценно пользоваться общим имуществом требовать защиты своих прав, в том числе по основаниям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме этого, в заявленных помещениях произведен демонтаж и перепланировка в виде закладки дверных проемов, а не использование мест общего пользования.

При этом суд исходит из того, что именно суд определяет правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и которые подлежит применению при разрешении заявленного спора.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные не только на самовольное занятие мест общего пользования, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса, суд исходит из соответствия избранного истцами способа защиты нарушенному праву, возложив на ответчиков ЗАО «Региональная строительная группа – Академическое», Вагнера А.В., Блинова А.А., Петрова А.Ю. обязанность по приведению парковочных мест в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Удовлетворение судом требования истцов в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчиков, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего состояния помещения, незаконно измененного им самим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд возлагает обязанность по совершению работ именно на указанных лиц, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако в п. 24 Постановления высшие судебные инстанции указали, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Техническое управление многоквартирным домом и подземной автостоянкой осуществляется ЗАО «УК «Академический», которым не оспаривается факт выдачи Блинову А.А. и ООО «Паркинг-Сервис», которое занимает помещения парковочных мест по договору аренды, технических условий на проведение вышеуказанных работ.

По требованиям о признании незаконными действий по выдаче технических условий Блинову А.А. и ООО «Паркинг-Сервис» и действий ответчиков по проведению работ, результаты которых затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, суд исходит из того, что в рамках искового производства при разрешении материально-правового спора такой способ судебной защиты как признание незаконными действий частных субъектов гражданских правоотношений нормами гражданского, в том числе жилищного, законодательства не предусмотрен, нарушенное право подлежит восстановлению в виде приведения в первоначальное положение, устранение препятствий в пользовании общим имуществом, что соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «РСГ-Академическое» в отношении парковочного места №, Вагнера А. В. в отношении парковочного места №, Блинова А. А. в отношении парковочного места №, Петрова А. Ю. в отношении парковочного места № произвести восстановление кирпичной стену между подземной автостоянкой (паркинг <адрес>) и помещением технического подвала (в осях 32-37/Т-У, № и 10 на поэтажном плане дома по <адрес>л.Краснолесья, 93) и парковочными местами № в первоначальное состояние, восстановить противопожарные двери, ведущие в лифтовые холлы -1 (минус первого) этажа подъездов № и №, ведущих из помещений технического подполья.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: О.М.Василькова