Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2017 ~ М-951/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Саларцорцян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ГВИ к ПАО «АвтоВАЗ» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действующая в интересах ГВИ обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Автоваз», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Lada Priora 21703, идентификационный номер №; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 389 700 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 99 200 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 01.04.2017 года (20.03.2017 + 10 дн.) по день вынесения судом решения в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 168 руб.84 коп. и 231 руб. 90 коп.; убытки в виде расходов за услуги СТО – 6984 руб. 60 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2014 года истцом приобретен автомобиль марки Lada Priora 21703, идентификационный номер №, срок гарантии 3 года либо 50000 км пробега, стоимостью 389700 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами. Автомобиль находится в пределах гарантийного срока. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Все необходимые ТО пройдены истом своевременно, правила эксплуатации истцом не нарушались. В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался за устранением недостатков. Недостатки, которые устранялись ранее, в настоящее время проявились вновь после их неоднократного устранения, а именно: хруст при включении передач (устранялся 2 раза); дефект шаровой опоры; дефект датчика скорости; люфт шарового пальца п/п левого; дефект радиатора отопителя; дефект звукового сигнала; попадание масла в свечные колодцы; шум выжимного подшипника; коррозия кузова. Кроме того, на автомобиле имеются и другие производственные недостатки, а именно: попадание воды в багажник, в салон автомобиля; течь масла из двигателя; недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевой рейки; шум выжимного подшипника; не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах в подвеске автомобиля; неэффективность торможения; неисправность (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП; не работают в установленном режиме световые приборы; не работает в установленном режиме отопитель; истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Истец полагает, что автомобиль в целом является некачественным и имеет различные производственные, конструктивные и прочие недостатки, в том числе влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ГВИ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца – ЛНГ действующая на основании доверенности от 31.10.2016 года в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на автомобиле истца имеются недостатки, большая часть выявленных недостатков являются производственными. В досудебном порядке истец просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако ответчиком истцу было отказано. В автомобиле истца имеются недостатки, проявившиеся вновь после устранения. Часть производственных недостатков влияет на безопасность, целевое назначение автомобиля. Доводы подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенностиНВВи ГВН в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что экспертиза автомобиля проводилась за пределами гарантийного срока, доказательств возникновения на автомашине недостатков в гарантийный период эксплуатации машины не представлено. Экспертом сделан ошибочный вывод о наличии на машине истца производственных дефектов. Представили технические возражения по автотехнической экспертизе и рецензию (отчет) ООО «Технат» на заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КСВ полностью поддержал свое заключение, дал подробные пояснения по выводам экспертного заключения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.05.2014 года ГВИ приобретен автомобиль Lada Priora 21703, идентификационный номер №, цвет – золотисто - коричневый, год выпуска 2014, что подтверждается договором от 23.05.2014 года № заключенным между ООО «Пурпе – Моторс» и истцом.

Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, на нем были обнаружены недостатки, в связи с чем автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, что подтверждается заказ – нарядами от 13.01.2015 года №№, от 27.12.2016 года №№, от 27.12.2016 №№, от 31.01.2017 года №№, от 03.02.2017 года №№

ГВИ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль, а также возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 20.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Для проверки доводов истца о наличии на его автомобиле существенных недостатков, на основании определения суда от 15.06.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 15.09.2017 года №390/С-17, выполненным ООО «Констант – Левел», на автомобиле Lada Priora 21703, идентификационный номер №, имеются следующие дефекты, в том числе заявленные истцом:

1. Неисправность работы датчика адсорбера (система улавливания паров бензина, неверный расход воздуха через клапан продувки адсорбера).

2. Низкая эффективность тормозов задней оси, выраженная расслоением металла задних правого и левого тормозных барабанов.

3. Неисправность рулевой рейки, выраженная превышением нормативных зазоров между торцом упора рейки и гайкой (зазор в узле «гайка – рейка») и сверхнормативное отклонение при перемещении рейки относительно картера.

4. Неисправность КПП выраженная увеличенным осевым люфтом шестерни 1-й передачи вторичного вала, заволакивание масляных каналов вторичного вала по посадочному месту шестерни второй передачи, масляным голоданием кольца синхронизатора.

5. Неисправность выжимного подшипника сцепления, выраженная появлением металлического шума при нажатии на педаль сцепления.

6. Разрушения в виде растрескивания резины на следующих элементах ходовой части:

- втулок стоек стабилизатора передней подвески;

- резиновых опор балки задней подвески;

- резиновых шарниров правого и левого рычагов.

7. Нарушения ЛКП не связанные на поверхности капота в передней части.

8. Других из числа заявленных истцом и указанных в исковом заявлении недостатков в ходе осмотра не установлено.

В ходе осмотра автомобиля экспертом выявлены дефекты, которые ранее устранялись по гарантии:

- Дефект КПП – проявлялся ранее 2 раза и устранялся по: Заказ – наряду от 13.01.2017 года №№ АО «Самара – Лада», от 27.12.2016 года №№ АО «Самара – Лада».

- Дефект сцепления – проявлялся ранее 1 раз и устранялся по Заказ – наряду от 31.01.2017 года №№ АО «Самара – Лада».

- Дефект ЛКП на капоте – проявлялся ранее 1 раз и устранялся по Заказ – наряду от 03.02.2017 года №№ АО «Самара – Лада».

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Lada Priora 21703, идентификационный номер (VIN) № не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ Р 51709-2001 (с изменениями от 2006 г.) «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»;

- ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;

- РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)».

В соответствии с требованиями п.п.4.1.1, 4.2.5, 4.2.6, 4.7.4, 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п.1.3, 2.4, 2.5, 10.6. Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с дефектами подвески, тормозной системы, рулевого управления запрещается, что приводит к недопустимости использования по целевому назначению автомобиля.

Выявленные по результатам осмотра 11.08.2017 года на автомобиле Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- дефект датчика адсорбера, выраженный нарушением нормативного расхода воздуха через клапан продувки адсорбера;

- дефект тормозной системы в виде низкой эффективности тормозов задней оси, выраженный расслоением металла задних правого и левого тормозных барабанов;

- дефект рулевого механизма, выраженный превышением нормативных зазоров между торцом упора рейки и гайкой (зазор в узле «гайка-рейка») и сверхнормативное отклонение при перемещении рейки относительно картера;

- дефект КПП, выраженный увеличенным осевым люфтом шестерни 1-й передачи вторичного вала, заволакивание масляных каналов вторичного вала по посадочному месту шестерни второй передачи, масляным голоданием кольца синхронизатора;

- дефект сцепления, в виде металлического шума при нажатии на педаль сцепления, выраженный неисправностью выжимного подшипника;

- дефект подвески в виде растрескивания резины на втулках стоек стабилизатора передней подвески, на резиновых опор балки задней подвески, на резиновых шарнирах правого и левого рычагов передней подвески.

- дефект ЛКП на капоте в передней части в виде множественных очаговых участков вспучивания ЛКП.

Все выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов автомобиля Lada Priora 217030, идентификационный номер (VIN) № возможно по существующим технологиям ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Технология устранения дефектов описана в сборнике «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA PRIORA». ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание».

При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля производственных дефектов может составить округленно 52 880 рублей при временных затратах не более 15,34 час.

На автомобиле отсутствуют дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке, либо вследствие воздействия на автомобиль внешних факторов.

По результатам электронного сканирования систем автомобиля и считывания информации, хранящейся в блоке управления и черном ящике, изменений показаний одометра не выявлено.

В соответствии с требованиями п.п.4.1.1, 4.2.5, 4.2.6, 4.7.4, 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», п.п.1.3, 2.4, 2.5, 10.6. Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с дефектами подвески, тормозной системы, рулевого управления запрещается, что приводит к недопустимости использования по целевому назначению автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами ЛКП, КПП и сцепления не запрещена и не влияет на безопасность.

Дефекты КПП и сцепления снижают потребительские свойства автомобиля, дефекты ЛКП снижают защитные свойства покрытия и сокращают срок службы автомобиля.

На автомобиле отсутствует вмешательство (изменение) элементов его конструкции, которые могли привести к возникновению дефектов (неисправностей), изложенных истцом в исковом заявлении, а так же повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля.

ЛКП кузова нанесено в условиях завода – изготовителя и по толщине и твердости соответствует нормативам производителя и требованиям предъявляемым к покрытию I класса, за исключением капота и крышки багажника по толщине окрасочного слоя превышающих заводскую окраску.

Адгезия ЛКП не исследовалась по причинам запрета со стороны истца на применение разрушающих методов исследования.

Исследование твердости лакокрасочного покрытия не производилось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Кузов и навесные элементы автомобиля имеют следующие механические повреждения:

- передний бампер имеет нарушения поверхностного слоя в виде задиров со снятием ЛКП в правой части;

- задний бампер имеет нарушения поверхностного слоя задиров со снятием ЛКП в левой части.

Капот и крышка багажника имеют ремонтную окраску, произведенную вне условий производителя, и подвергались ремонтным, рихтовочно – окрасочным работам.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ» и продающийся на территории РФ автомобиль LADA Priora, 21705, в исполнение «norma» с пакетом опций «Climate», код комплектации 41-057, с полностью идентичными исследуемому автомобилю конструкцией кузова и техническими характеристиками в части коробки передач, с модернизированным силовым агрегатом и расширенным набором опций. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Lada Priora 21703, идентификационный номер № составляет 488 900 рублей.

В силу ст.86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Ознакомившись с заключением экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при проведении экспертизы применялись необходимые методики, экспертиза проведена полно и всесторонне, были исследованы все имеющиеся источники и материалы, действия по проведению экспертизы описаны полно и четко, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Стороной ответчика была представлена рецензия (анализ текста заключения и консультативное мнение) эксперта ЭКЦ «Технат» на заключение эксперта от 15.09.2017 года №390/С-17, выполненное ООО «Констант – Левел».

Суд не принимает указанную рецензию в качестве доказательства по делу, поскольку проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно заказ – наряды, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, при этом обнаруженные производственные дефекты являются существенными, так как имеются дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, выявленные на автомобиле истца дефекты влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, суд считает, что автомобиль истца не соответствует обязательным техническим требованиям и требованиям ГОСТов и имеет существенные недостатки производственного характера по признакам повторности и неоднократности, которые влияют на срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства, на безопасность эксплуатации, делают недопустимым использование автомобиля по его целевому назначения. Следовательно, имеются основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 389 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300 – 1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между ценой товара в размере 99 200 рублей, установленной договором от 23.05.2014 года (389 700 рублей), и ценой соответствующего товара по состоянию на 15.09.2017 года (488 900 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.46 постановления от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 266 950 рублей ((389 700 руб. + 99 200 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.)/2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в пользу истца в размере 100 000 рублей, и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 100 000 рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 6984 руб. 60 коп., а также услуг по отправлению претензии на сумму 400 руб. 74 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 6984 руб. 60 коп., а также услуг по отправлению претензии на сумму 400 руб. 74 коп., а всего 7385 руб. 34 коп.

Кроме того, с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования ООО «ЭкспертОценка» в размере 10 000 рублей, поскольку проведение данного исследования было необходимо истцу для реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы ООО «Констант-Левел» в сумме 70000 рублей, поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика, экспертиза проведена, однако она не оплачена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, в размере 8789 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ГВИ удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ГВИ, а ГВИ обязать сдать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки, модели: Lada Priora 21703, идентификационный номер №, цвет – золотисто - коричневый, 2014 года выпуска, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ГВИ стоимость автомобиля в размере 389 700 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 99 200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 7385 руб.34 коп., убытки в размере 10 000 руб., а всего 541285 руб.34 коп.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ГВИ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 789 руб.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.10.2017 года.

Судья: Л.К.Гиниятуллина