Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2020 ~ М-1869/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                     г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/20 по иску Колесовой Яны Владимировны к ООО МКК «Хорошая история» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.02.2020 года ею по почте был получен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 85 г. Санкт-Петербурга Майровым А.Ф. 13.12.2019 по заявлению ООО «Центр альтернативного финансирования». Так Колесова Я.В. узнала о существовании у нее кредитной задолженности.В судебном приказе указано, что требование о взыскании денежной суммы основано на договоре потребительского микрозайма №... от 11.04.2019 года, заключенному между должником и ООО МКК «Хорошая История». Из данных, указанных в судебном приказе, следует, что по договору уступки права требования (цессии) ООО МКК «Хорошая история» уступило ООО «Центр альтернативного финансирования» право требования задолженности истца по договору микрозайма.В срок, установленный законом, Колесова Я.В. направила в судебный участок № 85 г. Санкт-Петербурга заявление об отмене судебного приказа.Результат проверки кредитной истории показал, что у истца имеется кредитная задолженность перед рядом микрофинансовыхорганизаций, в том числе и перед ООО МКК «Хорошая История».Истец никогда не заключал и не подписывал никаких договоров займа с ответчиком, не предоставлял в период заключения упомянутого договора третьим лицам ни оригинала документа, удостоверяющего личность, ни доверенности, уполномочивающей третьих лиц совершать действия по заключению кредитного договора (договора займа) и получению по нему от имени истца денежных средств; на номера телефонов, зарегистрированных на имя истца, никогда не поступали смс-сообщения с кодами для подтверждения операций по оформлению микрозаймов. Истец заявок на выдачу ему заемных денежных средств и своих данных, в том числе документов в микрофинансовые организации не предоставлял, денежные средства на свои счета по договорам займа с ответчиком никогда не получал. Просит суд признать договор потребительского микрозайма №116032-3 от 11.04.2019 года, заключенный с ООО МКК «Хорошая История», недействительным. Взыскать с ООО МКК «Хорошая История» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.Обязать ООО МКК «Хорошая История» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» требование об исключении сведений о заключённых между Я.В. Колесовой и ООО МКК «Хорошая История» договорах займа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе документов, предоставленных ответчиком, указано, что Колесова Я.В. обращалась с заявлением о получении потребительского займа, в графе электронная подпись указано: «Подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона».

Также ответчиком предоставлен договор от 11.04.2019 года №... и индивидуальные условия к нему, где в п.14 указано, что заемщик выражает свое согласие с тем, что в отношении сторон по договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны по электронному адресу, а также в личном кабинете заемщика.

Кроме того, ответчиком предоставлены согласия на обработку персональных данных заемщика.

13.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 85 г. Санкт – Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 35000 рублей по договору потребительского микрозайма №... от 11.04.2019 года, государственной пошлины в размере 625 рублей.

26.02.2020 года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 85 г. Санкт – Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

В ст.161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9настоящего Федерального закона.

В ч.1 ст.9 вышеприведенного законаэлектронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Суд полагает, что в данном случае предусмотрена возможность заключения договора посредством электронного документооборота, однако ответчиком в доказательств надлежащего заключения договора не предоставлено, в обусловленные судом сроки ответ от ответчика на судебный запрос о предоставлении файла электронной подписи Колесовой Я.В. при заключении договора, а также надлежащее подтверждение принадлежности электронной подписи истцу, не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании договора потребительского микрозайма №... от 11.04.2019 года, заключенный между Колесовой Яной Владимировной и ООО МКК «Хорошая история»,недействительным.

Поскольку истец не заключала договор займа с ООО МКК «Хорошая История», информация о наличии у истца задолженности, указанная в кредитной истории, подлежит удалению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 рублей, а Колесовой Я.В. следует выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 900 рублей, поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска им излишне уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой Яны Владимировны удовлетворить частично.

Признать договор потребительского микрозайма №... от 11.04.2019 года, заключенный между Колесовой Яной Владимировной и ООО МКК «Хорошая история», недействительным.

Взыскать с ООО МКК «Хорошая история» в пользу Колесовой Яны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Обязать ООО МКК «Хорошая история» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» требование об исключении сведений о заключенных между Колесовой Яной Владимировной и ООО МКК «Хорошая история» договорах займа.

Взыскать с ООО МКК «Хорошая история» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Выдать Колесовой Яне Владимировне справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.

Судья         подпись                            И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: